Дело № 12-1570/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004961-65

РЕШЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Военторг-Восток» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/12-1477-25-И/12-1576-И/77-38 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – акционерного общества «Военторг-Восток», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 6 марта 2025 года № 28/12-1477-25-И/12-1576-И/77-38 юридическое лицо – АО «Военторг-Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Военторг-Восток» ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области с нарушением правил подведомственности. Поскольку объективная сторона вменяемого АО «Военторг-Восток» административного правонарушения выражается в бездействии, дело подлежало рассмотрению по месту исполнения соответствующей обязанности, то есть по месту нахождения юридического лица. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, АО «Военторг-Восток» зарегистрировано по адресу: ***. Должностным лицом безосновательно отклонены доводы защитника относительно применения положений ч. 2 и ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, по результатам расследования АО «Военторг-Восток» привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 110000 рублей. Должностным лицом не принято во внимание, что назначение наказания не ставится в зависимость от процедуры выявления факта административного правонарушения, понятие государственного контроля (надзора) в целях применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не ограничивается действием Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, несчастный случай произошел в подсобном помещении, расположенном по адресу: ***, которое находится на территории ФГКУ «411 Военный клинический госпиталь» Минобороны России. Указанное подсобное помещение АО «Военторг-Восток» не принадлежит, во владении и пользовании юридического лица не находится, подсобное помещение для хранения продуктов питания не предназначалось. АО «Военторг-Восток» не несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние данного подсобного помещения. Руководство АО «Военторг-Восток» не давало распоряжений и указаний сотрудникам столовой относительно использования подсобного помещения.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц, в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 4 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты (абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ).

28 февраля 2025 года главным государственным инспектором труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 в отношении АО «Военторг-Восток» составлен протокол об административном правонарушении № 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-38, в котором указано: «В период с 21 ноября 2024 г. по 22 января 2025 г. проведено расследование сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего 02.07.2024 г. с заведующим склада АО «Военторг-Восток» ФИО3, в ходе которого установлены нарушения действующего законодательства.

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с АО «Военторг-Восток» на основании трудового договора N?289 от 04.04.2024 в должности заведующим складом. Трудовой договор заключен на определенный срок: на период оказания услуг по питанию для нужд Министерства обороны РФ по договору с АО «Военторг».

П. 6.1 трудового договора ФИО3 установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Из протокола опроса пострадавшей ФИО3 следует, что она работала в АО «Военторг-Восток» с 09.07.2023 по 26.03.2024 в должности заведующим склада. С 04.04.2024 она вновь была принята в данную организацию на должность заведующим складом. Трудовую функцию она осуществляла на территории военного госпиталя, расположенного по адресу ***. На указанной территории АО «Военторг-Восток» арендовал столовую. Складов для хранении продуктов в ней не было. Склады находились недалеко от указанной столовой, около 3-х помещений (овоще-хранилище, теплый склад, и склад, где произошел несчастный случай). 02.07.2024 около 15.30 минут приехала машина с продуктами и она, совместно с грузчиком ФИО4, начала выгрузку продуктов в зоне разгрузки, после чего водитель и грузчик уехали на КПП «411 ВКГ» за второй партией продуктов. Возвращение машины она ждать не стала и чтобы продукты не стояли на улице, решила перенести их в подсобное помещение. Взяв 2 коробки с соком, она вошла в один из складов, где хранятся продукты питания, и под ФИО3 сломалось напольное покрытие, в результате чего работник провалился в подполье. На ее крик прибежала заведующая производством ФИО5, увидев, что произошло, ФИО5 побежала за стремянкой, чтобы помочь ей вылезти из подполья. После того как ФИО5 принесла и спустила вниз стремянку, она самостоятельно, без чьей - либо помощи поднялась по стремянке наверх. Наверху увидела управляющего столовой ФИО6 и они совместно обратились в госпиталь за медицинской помощью. В госпитале ей сделали рентген спины и отправили в ортопедо-травматологическое отделение, затем ФИО3 была госпитализирована в Благовещенскую городскую клиническую больницу.

По поводу использования склада объясняет, что к ним поступает большое количество продуктов питания, для которых требуется специальное хранение. В столовой, которую арендовали, места для хранения продуктов мало, в связи с чем на протяжении длительного времени они пользовались складом, где и произошел несчастный случай. Доступ (путем передачи замка с ключами) к складу, где произошел несчастный случай, ей обеспечила Управляющая столовой ФИО6, о том, что в указанном складе хранятся продукты питания, знало все руководство. Поскольку в установленные законом сроки к ним на территорию приезжали ревизоры (ФИО7 ***), которые проводят ревизию (считают количество продовольствия), в том числе продовольствия расположенного на складе, где произошел несчастный случай.

В ходе опроса предоставлены фото места происшествия. На фото N? 1 указан склад, в котором произошел несчастный случай. На фото N?4 изображено место, на котором ФИО3 провалилась в подполье. Также на фото зафиксирован поддон, на котором хранятся продукты.

На вопрос председателя комиссии по факту поручения работы по разгрузке и перемещению товара на склад, ФИО3 пояснила, что поручения по факту разгрузки и перемещения товара на склад ей никто не давал, данные действия выполняла по собственной инициативе.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из письменного пояснения заместителя генерального директора по корпоративному управлению и правовому обеспечению АО «Военторг-Восток» ФИО8 следует, что АО «Военторг-Восток» в соответствии с договором с АО «Военторг» оказывает услуги по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В рамках данного договора получателем услуг (войсковой частью) Обществу в безвозмездное пользование передан один объект-столовая. Рабочим местом заведующего складом ФИО3 являлась столовая. Между тем, несчастный случай произошел на другом объекте, который Обществу не принадлежит и в пользовании не находится. Объект, на котором произошел несчастный случай, принадлежит войсковой части. Нахождение ФИО3 в свое время на объекте, не принадлежащем Обществу, отражено в акте расследования. По данному факту ФИО3 пояснила причину нахождения на чужом объекте: «Желанием перенести продуты в тень и отдохнуть, сев на коробки с соком».

В материалах расследования несчастного случая имеются фотографии склада, в котором произошел несчастный случай. На фото №?l отчетливо виден на двери навесной замок, двери в склад закрыты. На фото под номером 2 двери в склад, в котором произошел несчастный случай, открыты, что свидетельствует о наличии доступа в указанный склад.

Время совершения административного правонарушения: 22.01.2025.

Место совершения административного правонарушения – ***.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вина юридического лица - АО «Военторг-Восток» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами расследования несчастного случая.

При этом проверкой не установлено причин, которые бы препятствовали АО «Военторг-Восток» надлежащим образом исполнить требования трудового законодательства РФ. Совокупность изложенного указывает на наличие в действиях юридического лица АО «Военторг-Восток» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 1. Документы: 1.1. Заключение № 28/8-3290-24-И/12-298-И/77-38 от 22.01.2025; 1.3. Материалы расследования тяжелого несчастного случая; 1.4. Уведомление на составление протокола об административном правонарушении от 13.02.2025 г. № 28/10-55-25-ЗП».

Исследовав содержание протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года № 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-38, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 в отношении АО «Военторг-Восток» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ определены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года № 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-38 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, в частности отсутствует указание о противоправном деянии (действии, бездействии), совершенном юридическим лицом – АО «Военторг-Восток», как работодателем, которое послужило нарушению конкретных государственных нормативных требований охраны труда.

Должностное лицо Государственной инспекции труда в Амурской области ограничилось изложением в протоколе от 28.02.2025 г. № 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-38 объяснений ФИО3 и письменных пояснений заместителя генерального директора АО «Военторг-Восток» ФИО8, а также описанием фотоматериала, представленного в материалах расследования несчастного случая, изложением нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, а именно абз. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 209, абз. 3 ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ.

Вместе с тем должностное лицо не привело сведений о том, в чем именно выразилось нарушение вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации со стороны АО «Военторг-Восток», как работодателя ФИО3, применительно к обстоятельствам тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником 02.07.2024 года.

При этом положения абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ определяют общие обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статья 209 ТК РФ содержит дефинитивные нормы, определяющие основные понятия, в частности понятие охраны труда.

Положения абз. 3 ч. 2 ст. 214 ТК РФ (в протоколе от 28.02.2025 г.№ 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-3 указаны как абз. 3 ч. 2 ст. 214 ТК РФ) устанавливают обязанность работодателя обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда. Вместе с тем, выводов о том, что АО «Военторг-Восток», как работодателем ФИО3, не обеспечено соответствие рабочего места последней государственным нормативным требованиям охраны труда в протоколе не содержится.

Положениями абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ (в протоколе от 28.02.2025 г.№ 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-3 указаны как абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ) определена обязанность работодателя обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты. В протоколе об административном правонарушении от 28.02.2025 г.№ 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-3 не содержится выводов относительно неисполнения работодателем – АО «Военторг-Восток» соответствующих контрольных функций как в отношении состояния условий труда на рабочих местах, так и в отношении соблюдения работниками требований охраны труда, применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2025 г.№ 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-3 указано, что административное правонарушение совершено АО «Военторг-Восток» 22 января 2025 года по адресу: ***. При этом обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по настоящему делу об административном правонарушении, изложены в протоколе применительно к событию тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3 2 июля 2024 года.

Из содержания административного материала следует, что 22 января 2025 года по результатам расследования сокрытого тяжелого несчастного случая, произошедшего с работником АО «Военторг-Восток» ФИО3, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 оформлено заключение № 28/8-3290-24-И/12-298-И/77-38, в адрес АО «Военторг-Восток» внесено предписание № 28/8-3290-24-И/10-47-И/77-38.

Сведений о том, что АО «Военторг-Восток» допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, которые носят длящийся характер и не были устранены работодателем в период со 2 июля 2024 года по 22 января 2025 года, а фактически выявлены Государственной инспекции труда в Амурской области по результатам расследования сокрытого тяжелого несчастного случая 22 января 2025 года, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2025 г.№ 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-3 не содержится.

В протоколе об административном правонарушении не изложено описание противоправных действий (бездействия) АО «Военторг-Восток» применительно к событиям от 2 июля 2024 года, а также в период со 2 июля 2024 года по 22 января 2025 года.

Обстоятельства, изложенные главным государственным инспектором труда в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2025 г.№ 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-3, не свидетельствуют о том, что вменяемое АО «Военторг-Восток» нарушение государственных нормативных требований охраны труда, в частности абз. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 209, абз. 3 ч. 2 ст. 214, абз. 11 ч. 2 ст. 214 ТК РФ, имело место по состоянию на 22 января 2025 года, на момент проведения расследования тяжелого несчастного случая.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года № 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-38 в отношении АО «Военторг-Восток» являются существенными, неустранимыми на стадии пересмотра постановления должностного лица судебной инстанцией, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вменяемого лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года № 28/12-1477-25-И/12-1479-И/77-38 в отношении АО «Военторг-Восток» не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения и сведений относительно противоправного деяния АО «Военторг-Восток», определяющего время совершения административного правонарушения и характер нарушенных юридическим лицом нормативных требований охраны труда, данный протокол, составленный с существенными недостатками, не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 г., признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области от 6 марта 2025 года № 28/12-1477-25-И/12-1576-И/77-38 о привлечении АО «Военторг-Восток» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам исследования материалов дела об административном правонарушении и по доводам жалобы генерального директора АО «Военторг-Восток» ФИО1 судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 № 28/12-1477-25-И/12-1576-И/77-38 от 6 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Военторг-Восток» – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов