Дело №22-279/2024 Судья Кураксина Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 февраля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Сила А.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, которым представление начальника 

<

данные изъяты> в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20 марта 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 10 ноября 2009 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 декабря 2009 года), по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 20.03.2009 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 26 марта 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 20.03.2009 г.), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

<

данные изъяты> по постановлению Иркутского районного суда 

<

данные изъяты> освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 

<

данные изъяты>;

- 30 мая 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 августа 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 30.05.2014 г.), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 06.08.2014 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 07 декабря 2016 года), по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 26.03.2010 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 03.09.2014 г.), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

<

данные изъяты> освобождён по отбытии срока наказания;

- 08 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждённого 1 февраля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 08.09.2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 02 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года, более строгим видом наказания – лишением свободы - удовлетворено.

Осуждённому ФИО1 

<

данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён в законную силу.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Начальник 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Нестеров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Приводит доводы о том, что, согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, он не имел умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ; обращает внимание на 

<

данные изъяты> материальное и семейное положение осуждённого. Указывает, что 

<

данные изъяты> ФИО1 не успел прибыть к месту отбывания наказания; судом не учтена положительная характеристика осуждённого по месту отбывания им наказания, представленная администрацией 

<

данные изъяты> Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника 

<

данные изъяты> – отказать.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что его опоздание в исправительный центр связано с семейными обстоятельствами, о которых он указал в объяснительной; обращает внимание на 

<

данные изъяты> материальное и семейное положение; утверждает, что не имел возможности официально трудоустроиться, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО1 за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 2 августа 2023 года неотбытая часть наказания ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 

<

данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> осуждённому ФИО1 выдано предписание для прибытия к месту отбывания принудительных работ в 

<

данные изъяты> не позднее 

<

данные изъяты>; осуждённому под роспись разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр.

Вместе с тем, 

<

данные изъяты> ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

<

данные изъяты> постановлением начальника 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО1 объявлен в розыск, соответствующие сведения направлены в территориальный орган 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1 доставлен в 

<

данные изъяты>, на основании постановления начальника исправительного центра осуждённый водворён в помещение для нарушителей до решения суда 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 без уважительных причин не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, обнаружен в результате розыскных мероприятий, суд правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, признал его уклоняющимся от отбывания принудительных работ и с учётом требований ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил ему оставшийся не отбытым срок принудительных работ на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно материалам дела, не отбытый срок назначенного осуждённому ФИО1 наказания в виде принудительных работ составляет 

<

данные изъяты>.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому ФИО1 необходимо отбывать наказание, судом определён правильно.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что неявка ФИО1 в исправительный центр связана с 

<

данные изъяты>, а также его семейное и материальное положение, учитывались судом первой инстанции при принятии решения и обоснованно признаны недостаточными для признания причин неявки осуждённого к месту отбывания наказания уважительными.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова