Судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 23 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 14 января 2017 года в 04 часов 30 минут, на ул.Иркутский тракт, 76 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Оpa», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение по административному правонарушению. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении № 70 АБ № 536471 от 14 января 2017 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128517 от 14 января 2017 года ему на подпись не предоставлялся. На его просьбу доставить его в медицинское учреждение для освидетельствования состояния опьянения, сотрудниками ДПС было отказано. Полагает, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку он им не был представлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что 14 января 2017 года его остановили сотрудники ГИБДД. К его автомобилю подошел инспектор и, не называя причин остановки, не представившись, попросил пройти в автомобиль ГИБДД. Он сел в их автомобиль на переднее сиденье, и сотрудники ДПС пояснили, что от него исходит запах алкоголя, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему предложили пройти освидетельствование. Он сказал, что не отказывается от прохождения освидетельствования, однако они начали составлять протокол. Так как он забыл свой телефон в машине, он попросил сотрудников ГИБДД позвонить сыну и сказать, что он задержан, и чтобы сын забрал автомобиль, однако ему было отказано. Затем, когда он увидел, что его автомобиль погрузили на эвакуатор, он покинул автомобиль ГИБДД, запрыгнул на эвакуатор, вытащил ключи и поставил автомобиль на сигнализацию, после чего вернулся в автомобиль ГИБДД. Он попросил сотрудников доставить его в наркологический диспансер, чтобы подтвердить его состояние, в чем ему также было отказано. Затем он достал свое удостоверение, подтверждавшее, что он является бывшим сотрудником МВД РФ и предъявил сотрудникам ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД, находившийся на водительском сидении начал его выталкивать из автомобиля, а сотрудник, который сидел на заднем сидении и составлял протокол, стал его вытаскивать. Полагает, что должностные лица хотели обвинить его в неповиновении. Он подал руку сотруднику, его вытянули из машины, завернули руку, уронили в сугроб, сели в машину и уехали. После этого он обратился за медицинской помощью, так как у него была боль в правом плечевом суставе. Его доставили в больницу скорой помощи, выполнили обследование. Когда он вернулся домой, то с телефона супруги позвонил по телефону доверия и объяснил всю ситуацию. 14 января 2017 года в обеденное время он приехал в дежурную часть ГИБДД и попросил вернуть ему его документы (паспорт, водительское и пенсионное удостоверение, страховой полис), которые остались в автомобиле ГИБДД. На что ему ответили, что экипаж, который осуществлял его задержание, в течение дня отдыхает, и будет дежурить с 20.00 часов. В 20.00 часов 14 января 2017 года он снова приехал в дежурную часть ГИБДД, пытался найти свои документы, и в 21.00 часов ему выдали его документы под расписку. Также он второй раз обратился в ГИБДД для того чтобы его ознакомили с документами, однако ему было отказано по причине того, что материалы уже были направлены в мировой суд. 16 января.2017 года он повторно обратился в ГИБДД по факту неправомерных действий сотрудников ГИБДД, которые его задерживали, о чем он ранее сообщил по телефону доверия, его опросили, он написал объяснение, в котором попросил рассматривать данный материал в его присутствии, а также просил ознакомить с документами, однако ему также было отказано, поскольку все документы находились в мировом суде. 17 января 2017 года он смог ознакомился с материалами в мировом суде. 19 января 2017 года его обращение по телефону доверия в ГИБДД было рассмотрено, и 03 марта 2017 года он получил ответ. Указал, что в рапорте сотрудников ГИБДД указано, что он на такси уехал с места.

Кроме того в судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела были приобщены копии врачебных справок от 14 января 2017 года, копию ответа на обращения по телефону доверия из ГИБДД по Томской области от 19 января 2017 года в двух экземплярах.

Должностное лицо П.И. в судебном заседании пояснил, что работает ИДПС роты № 3 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Томской области. В дежурную часть поступило сообщение о том, что от Октябрьского рынка будет отъезжать автомобиль, водитель которого будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав на указанный адрес, был обнаружен данный автомобиль, который через некоторое время начал движение и был остановлен для проверки поступившей информации. Он подошел к водителю, представился, водитель открыл дверь и из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы установить наличие или отсутствие алкогольного опьянения. Данные признаки подтвердились, в связи с чем были остановлены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Далее был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вызван эвакуатор, который доставил автомобиль на штрафную стоянку. Указал, что в ходе составления административного материала, водитель вел себя неадекватно, а когда приехал эвакуатор он начал себя вести вызывающе и кричать. Вторым сотрудником ГИБДД на телефон был заснят момент попытки передачи водителю документов в руки, однако он отказался их получать, вышел из патрульного автомобиля, сел в сугроб и начал кричать. Данные документы были переданы руководству, а затем под роспись возвращены. Затем на их действия поступила жалоба, была проведена проверка в отношении него и второго сотрудника ГИБДД, опрошены свидетели, руководством вынесено решение об отсутствии незаконных действий.

Выслушав ФИО1, свидетеля П.И., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ФИО1 в 04 часов 30 минут 23 января 2017 года на ул.Иркутский тракт, 76 в г.Томске, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем «Toyota Оpa», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, на законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 536471 от 14 января 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182228 от 14 января 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128517 от 14 января 2017 года, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями понятых Р.В. и Д.С. от 14 января 2017 года.

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не позволяющих всесторонне, полно, объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей допущено не было.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование 70 АА № 128517 от 14 января 2017 года, а также в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 536471 от 14 января 2017 года, и не вызывают у суда сомнений.

Версия ФИО1 о том, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что протокол об административном правонарушении № 70 АБ № 536471 от 14 января 2017 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128517 от 14 января 2017 года ему на подпись не предоставлялся, суд второй инстанции находит несоответствующей действительности, избранной с целью защиты, так как это опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснениями понятых, не доверять которым, у суда оснований нет.

Указание ФИО1 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, а также представленные в суд копии медицинских документов не свидетельствуют о не нарушении им п. 2.3.2 ПДД РФ, и в свою очередь не указывают на отсутствие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того согласно письму заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 19 января 2017 года, проведенной проверкой в действиях сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску нарушений требований законодательства РФ и нормативных правовых актов МВД России в части производства процессуальных действий при составлении административного материала по ст.12.26 КоАП РФ не установлено.

Другие доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо об его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 23 января 2017 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, личности лица, его совершившего.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает и сторонами не представлено.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 января 2017 года не имеется, соответственно жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Шукшин