Дело №2-1710/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комсомольскому-на-Амуре отделу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, о признании незаконным решения Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда Хабаровском крае об отказе в отмене акта от 09.11.2016 №1 о несчастном случае на производстве, о признании незаконным п.9 акта о несчастном случае, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) истец был принят по срочному трудовому договору № ДДС470 на должность водителя-экспедитора в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания». (дата) истец, находясь в командировке в обособленном подразделении работодателя ООО «ДДСК» в (адрес), в 08 часов 00 минут, получил задание от инженера по транспорту ФИО2 на перевозку груза по маршруту (адрес). Пройдя предрейсовый медосмотр и получив путевой лист истец сел в предоставленный ООО «ДДСК» для выполнения его рабочих обязанностей автомобиль марки (№) Около 08 часов 30 минут, истец выехал из гаража в порт (адрес). В порту автомобиль был загружен рудой. Далее истец направился по маршруту в р.(адрес). Около 15 часов 00 минут, преодолевая перевал, при спуске у автомобиля отказали тормоза, в результате чего он съехал с проезжей части и наехав на земляную насыпь, перевернулся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения квалифицированные (иные данные). Об указанных выше причинах ДТП истец дал письменные объяснения представителю ООО «ДДСК», в которых пояснил, что скоростной режим не нарушал, спуск с перевала осуществлял предельно осторожно на пониженной передаче. К административной ответственности за нарушения ПДД, которые могли привести к ДТП, органами ГИБДД истец не привлекался. (дата) ООО «ДДСК» по данному происшествию был утвержден акт (№) о несчастном случае на производстве Согласно указанного акта было установлено, что ООО «ДДСК», в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, с истцом не был проведен вводный инструктаж, инструктаж на рабочем месте по профессии или ввиду работы, при которой произошел несчастный случай, стажировка, обучение по охране труда по профессии или ввиду работы, при которой произошел несчастный случай, проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при которой произошел несчастный случай. Указанные правовые нарушения были квалифицированы членами комиссии, проводившими расследование, как сопутствующие причинам несчастного случая. В качестве основной причины несчастного случая было указано, что истцом были нарушен п. 10.1. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, что полностью не соответствует действительности. Пункт 10.1. ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Для того чтобы установить был ли нарушен истцом скоростной режим, в акте должно быть указано какой скоростной режим действует на данном участке дороги, где произошло ДТП, с какой скоростью истец двигался на автомобиле и каким прибором измерена скорость движения. Ничего из перечисленного в акте указано не было, т.к скорость движения автомобиля в котором находился истец на момент аварии не была определена. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль на котором истец попал в аварию в нарушение действующих норм не был оборудован тахометром, посредством которого можно было установить скорость его движения. Для того чтобы утверждать, что истцом не были предприняты меры к снижению скорости, при том что истец утверждает, что у машины отказали тормоза, ООО «ДДСК» обязано было провести техническую экспертизу автомобиля после ДТП, чего также не было сделано. На основании этого комиссией расследовавшей несчастный случай был сделан незаконный и необоснованный вывод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Как было сказано выше после ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД органами ГИБДД истец не привлекался. Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по (адрес) майора юстиции ФИО3 от (дата) (№), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Согласно особого мнение члена комиссии по расследованию произошедшего с истцом несчастного случае, главного специалиста группы СПР Филиала (№) ФИО4 и главного специалиста отдела промышленности Администрации города Каниец Е.В., расследование несчастного случае было проведено с нарушением трудового законодательства, т.к. в состав комиссии, в нарушение ст. 229 ТК РФ, не был включен инспектор труда. (дата), истец, в соответствии со ст. 231 ТК РФ, обратился к ответчику с жалобой об отмене несчастного случая на производстве, указав в ней перечисленные выше обстоятельства. (дата) истец в обоснование своей жалобы представил ответчику дополнительные документы, а именно заявление в ГИБДД ОМВД России по (адрес) от (дата) и ответ ОМВД России по (адрес) от (дата) (№). В своем заявлении истец поставил перед ГИБДД ОМВД России по (адрес) следующие вопросы: кто был признан виновным в ДТП? Какое наказание было назначено виновнику ДТП? Производилась ли техническая экспертиза автомобиля (№) В ответ на поставленные вопросы был дан ответ, что заявление ФИО1 зарегистрировано в ОМВД России по (адрес) за (№) от (дата) и рассмотрено. К уголовной ответственности по результатам расследования ДТП ФИО1 не привлекался из-за отсутствия в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Техническая экспертиза автомобиля марки (№), не проводилась. Информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ в ответе ОМВД России по (адрес) не представлена. Из полученного истцом (дата) письма, истец узнал, что ответчик отказал ему в требовании отменить акт от (дата) (№) о несчастном случае на производстве. В качестве обоснования своего решения ответчик указал, что в материалах расследования несчастного случая имеется определение о возбуждении дела об административной ответственности (№) от (дата) в отношении истца, в котором указано: «ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие, земляную насыпь, чем совершил нарушение п. 10.1. ПДД РФ». Данное обстоятельство прописано в справке по ДТП. В связи с этим в Акте о расследовании несчастного случая указана причина несчастного случая: Нарушение правил дорожного движения. Между тем указанные ответчиком документы не свидетельствуют о нарушении истцом п. 10.1. ПДД РФ, поскольку нет документа свидетельствующего о привлечении истца к ответственности за нарушение п. 10.1. ПДД РФ. Как было сказано выше на запрос истца ОМВД России по (адрес) не предоставило какой-либо информации о привлечении его к ответственности. В ответ на заявление истца о том, что акт от (дата) (№) о несчастном случае на производстве содержит особое мнение членов комиссии, главного специалиста группы СПР Филиала (№) ГУ-ХРО ФСС РФ ФИО4 и главного специалиста отдела промышленности Администрации города Каниец Е.В., о том, что расследование несчастного случае было проведено с нарушением трудового законодательства, т.к. в состав комиссии, в нарушение ст. 229 ТК РФ, не был включен инспектор труда, ответчик указал, что в соответствии с п. 24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» заявление от руководителей организаций, направивших членов комиссии для расследования несчастного случая и выразивших при подписании акта свое особое мнение, об обжаловании выводов комиссии в Государственную инспекцию труда не поступало. Тем самым ответчик пояснил истцу, что оснований для отмены акта по этим основаниям не имеется. Между тем ст. 229 ТК РФ содержит исчерпывающий список лиц, которые должны быть включены в состав комиссии при расследование несчастного случая на производстве, при котором пострадавший получил тяжелые повреждения здоровью. Изменение состава комиссии трудовым законодательством РФ не предусмотрено и не допускается. Акт о расследования несчастного случая на производстве подписанный членами комиссии, сформированной в нарушение ст. 229 ТК РФ не в полном составе, не имеет юридической силы. Просит суд признать незаконным и отменить решение Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в (адрес) об отказе в отмене акта от (дата) (№) о несчастном случае на производстве. Признать незаконным и отменить акт от (дата) (№) о несчастном случае на производстве.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить решение Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда (адрес) об отказе в отмене акта от (дата) (№) о несчастном случае на производстве; признать незаконным и отменить п.9 акта о несчастном случае, а именно, нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ (№) от (дата).

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в (адрес).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Ранее опрошенный в ходе судебного заседания, на удовлетворении иска настаивал, дал суду пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил следующее. Он трудоустроился в компанию «ДДСК» и сразу был направлен в командировку в (адрес) в качестве водителя грузового автомобиля. (дата) его на линию в (адрес) выпустил работник ДДСК – ФИО2, он же выдал ему путевой лист. Никто машину на наличие каких-то недостатков не проверял. Он выехал из базы, загрузился в порту рудой, прошел взвешивание и выехал на трассу. В пути заметил, что масло стало падать. Ему оказали помощь, он долил масло и продолжил путь. Уже на подъезде к (адрес) он поднялся заехал на перевал и стал спускаться. Но машина очень тяжелая, он, чувствуя, что груженая машина едет с большой скоростью, а впереди был поворот, он стал тормозить, но по непонятной ему причине тормоза на автомобиле не срабатывали. Машину вынесло с дороги, он врезался в насыпь. Затем его вытащили из кабины горные спасатели, разрезав кабину. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он правил дорожного движения не нарушал. ДТП произошло именно по причине отказа тормозов. Также пояснил, что в порту и на взвешивании и по пути в (адрес) тормоза работали. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что (дата) при спуске с перевала на автомобиле марки (№), истец в целях безопасности движения использовал одновременно вспомогательный и основной тормоз. Поворот на котором произошло ДТП истец видел заблаговременно. Отказ тормозной системы подтвержден в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленном (дата) сотрудником ГИБДД по (адрес) и имеющемся в материалах дела. 

Согласно указанному протоколу, следы торможения на проезжей части отсутствуют. В схеме места дорожно-транспортного происшествия приложенной к указанному протоколу также не зафиксированы следы торможения. Указанный протокол, составленный юрисдикционным органом в области безопасности дорожного движения, полностью опровергает акт осмотра транспортного средства, представленный представителем заинтересованного лица, в котором указано, что на месте ДТП комиссией были обнаружены следы торможения идущие с проезжей части в кювет, что свидетельствует об исправности тормозной системы на момент схода. При этом стоит отметить, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен (дата), в день когда произошло ДТП, а указанный акт осмотра транспортного средства был составлен на следующий день (дата). 

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, составленном сотрудником ГИБДД по (адрес) (дата) указано, что истец совершил нарушение по факту п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что истца не привлекали к административной ответственности по данному административному делу, можно предположить, что юрисдикционным органом было вынесено решение о прекращении производства по административному делу, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). На основании этого можно сделать однозначный вывод о том, что в решение о прекращении производства по административному делу не может содержать сведений о виновности истца в нарушение ПДД РФ.

По мнению истца только юрисдикционный орган в области безопасности дорожного движения может сделать вывод о нарушении истцом ПДД РФ. Если по результатам рассмотрения административного дела не имеется выводов о виновности истца в нарушении ПДД РФ комиссия по расследованию несчастного случая на производстве не имела право указать в акте расследования обратное и обвинить истца в нарушении п. 10.1 ПДД. На основании этого требование истца к ответчику об отмене акта расследования несчастного случая на производстве от (дата) (№) было законным и подлежащим удовлетворению ответчиком. 

В марте 2017 года истец обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить решение Комсомольского-на-Амуре отдела государственной инспекции труда в (адрес) об отказе в отмене акта о несчастном случае на производстве. В дальнейшем, т.к. в случае принятии судом решения о полной отмене акта могли быть приостановлены получаемые на настоящий момент в результате полученных телесных повреждений истцом необходимые выплаты, исковые требования были изменены, истец потребовал исключить из акта пункты, в которых истец был незаконно обвинен в нарушении пункта 10.1. ПДД.

По мнению истца ответчик незаконно отказал ему в требовании об отмене акта, т.к. в нарушении ст. 229 ТК РФ, в состав комиссии не был включен государственный инспектор труда, о чем в особом мнении высказался специалист группы СПР Филиала (№) ГУ-ХРО ФСС РФ ФИО4 и главный специалист отдела промышленности Администрации города Каниец Е.В. Согласившись с тем, что неполный состав комиссии не является основанием для отмены акта о несчастном случае на производстве, государственная инспекция труда посчитала, что ст. 229 ТК РФ не является обязательной для исполнения и состав комиссии при расследовании несчастного случая на производстве в результате которого истец получил (иные данные) может быть произвольным, а не четко определенным законом. Указанное мнение ответчика, являющегося государственным органом в сфере охраны труда, является недопустимым, поскольку нарушает установленный в РФ законопорядок.

Также ответчик незаконно, основываясь только на имеющихся в материалах расследования определении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, установил, что в акте обоснованно указана причина ДТП, нарушение истцом правил дорожного движения, а именно п. 10.1. Изучив материалы расследования ответчик мог сделать выводы о нарушении истцом п. 10.1 ПДД только на основании вступившего в законную силу постановления о привлечении истца к административной ответственности или определения об отказе в привлечении истца к административной ответственности, в котором было бы указано, что истец нарушил п. 10.1 ПДД. Отказав истцу в требовании об отмене акта ответчик, игнорируя ст. 1.5. КоАП презумпция невиновности, не имея в материалах расследования несчастного случая вступившего в законную силу постановления судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, согласился с выводами действующей в незаконном составе комиссии, о нарушении истцом п. 10.1 ПДД. Необходимо отметить, что обвинение истца в нарушение п. 10.1. ПДД является голословным постольку кроме того, что в материалах расследования несчастного случая нет соответствующего документа однозначно подтверждающего факт нарушения истцом п. 10.1. ПДД, материалы расследования также не содержат сведений о том, какой скоростной режим действует на участке дороги где произошло ДТП, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением истца и каким прибором была измерена скорость движения автомобиля. В судебном заседании был установлен факт того, что в нарушение действующего законодательства автомобиль эксплуатируемый ООО «ДДСК» не был оборудован тахографом и теперь определить скорость движения автомобиля в момент ДТП не представляется возможным. Указанное обстоятельство является неустранимым сомнением в виновности истца.

Отсутствие в материалах дела документа юрисдикционного органа подтверждающего нарушение истцом п. 10.1. ПДД также является неустранимым сомнением в виновности истца.

По утверждению истца ДТП произошло вследствие отказа тормозной системы автомобиля, так как при спуске с горного перевала он двигался с минимальной скоростью, используя основной и вспомогательный тормоз. В указанных выше документах, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии, установлен факт того, что на дороге в месте ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля, на котором двигался истец, что косвенно доказывает утверждение истца. 

Полагает, что отказ ответчика отменить акт от (дата) (№) о несчастном случае на производстве является незаконным, следовательно предъявленные истцом к ответчику требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Представитель Государственной инспекции труда в (адрес) - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что акт о несчастном случае является законным, поскольку составлен комиссией на основании материалов расследования, в том числе материалов ГИБДД по факту ДТП. Просит в иске отказать. Дополнительно пояснила, что в соответствии с п.24 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве отдельных отраслях и организациях», утвержденных постановление Министерства труда и социального развития РФ от (дата) (№) в случаях разногласия, возникающих между членами комиссии входе расследования несчастного случая, решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акт о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Кодекса. Заявления от руководителя организации, направившей членов комиссии для расследования несчастного случая, об обжаловании выводов комиссии не поступало. В связи, с чем государственная инспекция труда в (адрес) не имеет оснований для отмены Акта от (дата) (№).

Представитель третьего лица – ООО «ДДСК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в ООО «ДДСК» с (дата) по (дата) в должности механика. (дата) именно он выпускал автомобиль марки (№) в рейс. Пока оформлялся путевой лист, он осмотрел техническое состояние автомобиля, в том числе тормозную систему, все было исправно и функционировало. Инженер по транспорту ФИО2 ему знаком, как работник ООО «ДДСК» именно он должен был выдать путевой лист истцу. Он не был свидетелем ДТП. (дата) примерно в 16.00 на телефон инженера ФИО2 поступил звонок от водителя ФИО9 с сообщением о ДПТ с участим автомобиля компании ООО «ДДСК» на трасе (адрес). (дата) примерно 17.00 он выехал на трассу. Примерно в 21.00 прибыли к мету ДТП, где увидели находящийся в кювете автомобиль марки (№) Передняя часть кабины была сильно деформирована и разрезана, крыша автомобиля была полностью срезана и завернута назад. Примерно в 22.00 на место ДТП подъехал экипаж ДПС и инспектор пояснил, что водителя ФИО1 (иные данные). Перед выездом тормозная система работала, это подтверждается тем, что он двигался по городу в пределах 6 километров. Ранее на данном автомобиле менялись только тормозные колодки. Тормозная система на указанном автомобиле надежная, так как он оборудован трехконтурной тормозной системой. Данный автомобиль оборудован: рабочим, стояночным и вспомогательным тормозами. Даже если из строя вышел основанной тормоз, истец мог затормозить с помощью вспомогательной системы торможения. Также пояснил, что от инженера по транспорту ФИО2 Лобода получили задание на перевозку груза по маршруту, а выпуск и осмотр производит именно он, только поле его осмотра был оформлен путевой лист.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает в ООО «ДДСК» инженером по транспорту. (дата) ФИО1 прибыл с работниками на пароме в качестве водителя категории С, приступил к работе, получил задание на перевозку руды в (адрес). (дата) в 07-30 после оформления путевого листа выехал в порт. Все водители проходят предрейсовый осмотр. Кроме того, водитель и механик осматривают автомобили на целостность (зеркала, стекла и др.). На предприятии предусмотрено специальное место для осмотра автомобилей - яма. Также проверяют работу тормозной системы, пробуют сдвинуться на ручном тормозе. Работу всех систем автомобиля проверяет водитель в присутствии механика. Водитель начинает движение, какие колеса тормозят определяется по световым сигналам. Истец выехал с исправной системой торможения. Выпускал его в рейс ФИО8 Свидетель оформлял путевой лист. Свидетель не выезжал на место ДТП, ему позвонил водитель и сказал, что случилось ДТП. Свидетель попросил сделать фото с места ДТП. Истец звонил свидетелю из больницы, просил привезти вещи, о причинах ДТП не сообщал. Эксплуатация автомобиля после ДТП невозможна, так как у него вырвана передняя рама, нет передней оси, срезана вся крыша, автомобиль вытаскивали бульдозером.

Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, являющийся водителем ООО «ДДСК», (иные данные), что подтверждается заключением эксперта. Установленные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от (дата), трудовой книжкой, материалами проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой ДТП, справкой по ДТП, объяснениями ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Стороной ответчика и третьего лица не оспаривался тот факт, что (иные данные) ФИО1, причинен при исполнении и трудовой обязанности.

По факту несчастного случая на производстве работодателем в соответствии со ст.ст. 229, 230 ТК создана комиссия, что подтверждается приказом, и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом о несчастном случае от (дата) комиссия установила, что причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, а именно п.10.1, что и оспаривается истцом.

Между тем, как установлено судом при отправлении по маршруту тормозная система была исправна, что подтверждается диагностической картой автомобиля, показаниями самого истца ФИО1, который указывал, что неоднократно использовал тормозную систему перед выездом на трассу, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, объяснениями водителя, который оказывал ФИО1 помощь в обеспечении автомобиля маслом. Кроме того, подтверждается определениями ГИБДД, постановлениями ГИБДД и Солнечного районного суда, согласно которым установлено нарушение им п.10.1 ПДД.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 Трудового кодекса РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 № 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика.

Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что акт является незаконным в части, поскольку, как установлено судом истец не оспаривает того, что несчастный случай произошел на производстве, а лишь оспаривает нарушение им правил дорожного движения – п.10.1 ПДД.

Более того, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая, произошедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, (на имя начальника ОГИБДД по (адрес) был сделан запрос о предоставлении документов по дорожно-транспортному происшествию, происшедшему (дата).

В соответствии со ст. 229.1 Трудового кодекса РФ председателем комиссии по следованию несчастного случая решением от (дата) срок расследования несчастного случая был продлен до получения материалов по дорожно-транспортному происшествию с ЕБДЦ по (адрес).

После получения материалов ОГИБДД, (дата) комиссией по расследованию частного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая на производстве (дата).

В материалах расследования несчастного случая имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении в отношении ФИО1, согласно которому, ФИО1 не справился с управлением, допустили съезд с проезжей части и наезд на препятствие - земляную насыпь, чем совершили нарушение п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство прописано в справке по дорожно-транспортному происшествию. В соответствии с п. 24 «Положения об особенностях расследования случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от (дата) (№) в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. 

Довод истца о том, что «отказ тормозной системы подтвержден в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленным (дата) сотрудником ГИБДД по (адрес)» материалами дела не подтверждается. В протоколе осмотра указано лишь на то, что следы торможений отсутствуют, состояние тормозной системы не установлено. Само указание на отсутствие следов торможения не говорит о неисправности тормозной системы. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, довод об отказе тормозной системы является лишь предположением истца а также способом защиты при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213, требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 28.01.2016) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3). Таким образом, тахограф не предусматривается заводской комплектацией транспортного средства, это дополнительное оборудование.

В дополнении к основаниям иска также указывается на то, что «В имеющемся в материалах дела определении о возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, составленного сотрудником ГИБДД по (адрес) (дата) указано, что истец совершил нарушение по факту п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что истца не привлекали к административной ответственности по данному административному делу, полагает, что юрисдикционным органом было вынесено решение о прекращении производства по административному делу, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена.»

Данный вывод сделан истцом (представителем истца) без учета норм материального и процессуального права, а так же без учета всех обстоятельств дела, а именно: согласно справке о ДТП истец ФИО1, (дата) управляя автомобилем марки (№) автодороги в районе (адрес) не справился с управлением допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - земляная насыпь. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) от (дата) действия истца в качестве события административного правонарушения указано на то, что он не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие земляная насыпь, в результате чего получил травмы и чем совершил нарушение п.10.1 ПДД. Действия истца в определении были квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Вместе с тем, в рамках административного расследования КГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению (№) от (дата) повреждения пострадавшего (иные данные)

Проведение указанной экспертизы в отношении истца было назначено определением должностного лица инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес), старшего лейтенанта ФИО11 от (дата) в период проведения административного расследования по делу.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Таким образом, в связи с тем, что был установлен тяжкий вред здоровью истца, а так же с тем, что причинение тяжкого вреда здоровью не охватывается диспозицией ст. 12.24 КоАП РФ, а является квалифицирующим признаком деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Врио начальника ОМВД России по (адрес) майор полиции ФИО12 вынес постановление о передаче материалов дела в СО ОМВД России по (адрес).

Таким образом, фактически из-за установления степени тяжести дело было переквалифицировано из административного в уголовное, т.к. в действиях Истца ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от (дата)).

Следовательно, истец делает ошибочный вывод о том, что было вынесено решение о прекращении производства в связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем факт нарушения истцом именно п. 10.1 ПДД (на который имеется ссылка в акте формы Н-1), не справился с управлением допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие - земляная насыпь, зафиксирован материалами дела и именно это нарушение стало основанием проведения дальнейшего расследования.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца со стороны Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не выявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Комсомольскому-на-Амуре отделу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, о признании незаконным решения Комсомольского-на-Амуре отдела Государственной инспекции труда Хабаровском крае об отказе в отмене акта от (дата) (№) о несчастном случае на производстве, о признании незаконным п.9 акта о несчастном случае, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, апелляционное представление прокурором в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева