судья Ахматова Л.М. дело № 22-600 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 10 июля 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., при секретаре Улакове И.Ю., 

с участием прокурора Геляховой К.А., адвоката Маговой Н.Х.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ 8 месяцам лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под стражей, в соответствии с правилами части 3.2. статьи 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворен в полном объеме, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 50000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по части 2 статьи 159 УК РФ к одному году лишения свободы с применением статьи условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР части 3 статьи 159 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе переписки через приложение «Whats aрр» (Ватсап), ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что якобы желает помочь в приобретении транспортного средства «Киа Рио» стоимостью 300000 рублей. Будучи введена в заблуждение, Потерпевший №1 осуществила перевод денежных средств со своего счета банковской карты, открытого в АО «Тбанк», в сумме 50000 рублей в качестве задатка транспортное средство, которые были перечислены па расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в пользовании которого находилась указанная банковская карта. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оказания помощи в приобретении транспортного средства «Киа Рио» стоимостью 300000 рублей не выполнил взятые на себя обязательства, и, злоупотребив доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №1 денежные средства в размере 50450 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению причинив ей значительный ущерб. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяния осужденного и вид назначенного наказания, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Государственным обвинителем указано, что судом первой инстанции при вынесении приговора в резолютивной части ошибочно изложил о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Указывает, что судом постановлено срок наказания осужденного исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого, в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в окончательное наказание время содержания под стражей по первому приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает из резолютивной части приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО1 судом применена мера пресечения в виде заключения под стражу и зачтено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 06 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу. В иные периоды осужденный под стражей по данному делу не содержался. Утверждает, что судом неверно применены правила части 3.1 статьи 72 УК РФ и статей 74 и 75 УИК РФ в части зачета времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так как после вступления приговора в законную силу мера пресечения отменяется и осужденный начинает фактическое отбывание наказания, даже находясь в СИЗО, которое является видом исправительного учреждения, и в котором для осужденного устанавливаются Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, соответствующие установленному приговором режиму. В связи с чем, со вступления приговора в законную силу до направления (этапирования) осужденного в исправительное учреждение не подлежит зачету в срок наказания осужденным по правилам статьи 72 УК РФ, которая распространяется лишь на время содержания лица под стражей в соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ. Указывает, что никакие периоды времени после вступления приговора в законную силу зачету в срок отбытия наказания по правилам, предусмотренным частью 3.1 статьи 72 УК РФ, не подлежат, и вопросы их определения к вопросам, подлежащим разрешению судом в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 УПК РФ, не относятся. Вопросы вступления приговора в законную силу (то есть и фактического начала отбывания уголовного наказания, назначенного этим приговором), регулируются положениями ст.390 УПК РФ, и не зависят ни от местонахождения лица в том или ином виде исправительного учреждения на момент вступления приговора в силу, ни от нахождения его в пути следования (этапирования) из одного исправительного учреждения в другое.

Ранее избранная в отношении лица мера пресечения в виде заключения под стражу, вопрос о которой решался судом в резолютивной части приговора в соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при вступлении приговора в силу отменяется. Правильно указав о зачете времени содержания под стражей из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, судом ошибочно сделана ссылка на часть 3.2 статьи 72 УК РФ, вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части не подлежащий зачету зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора при указании зачета времени содержания под стражей следует указать о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ по квалифицирующим признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на материалах дела и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. 

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначается и в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначив ФИО1 окончательное наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ суду следовало произвести зачет отбытого им наказания по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания. Указание суда о зачете в срок окончательного наказания срока содержания под стражей по делу, по которому постановлен приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не основано на положениях части 5 статьи 69 УК РФ и подлежит исключению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда о зачете в срок наказания ФИО1 времени нахождения его под стражей по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав о применении положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ и зачете в окончательное наказание отбытого им наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности срока содержания его под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции в порядке статей 401.7 и 401.8 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хажнагоева Ж.Х.