2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

19 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 93900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 3 238 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultDuster, г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MitsubishiPajero, г/н ..., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету №158/17 Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 18.09.2017, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 93 900 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик управлял автомашиной без полиса ОСАГО.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №321, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 в 17-00 час. по пер.Уральский-4 г.Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля RenaultDuster, г/н ..., и транспортного средства MitsubishiPajero, г/н ..., под управлением ответчика. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО СОГАЗ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением №УИН 18810011170000079096 от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 06.09.2017 в 17-00 ч., управляя автомобилем MitsubishiPajero, г/н ..., на перекрестке неравнозначных дорог по пер.Уральский-4 г.Воркуты, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущейся по ней автомашиной RenaultDuster, г/н ..., нарушив п.13.9 ПДД РФ, в связи чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, 

Кроме того, постановлениями №УИН 18810011170000079109 и №УИН 18810011170000079118 от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ (отсутствовали документы на право управления) и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 ОП ПДД РФ (допустил эксплуатацию транспортного средства, не исполнив установленной ФЗ №40 от 25.04.2002 обязанности по страхованию гражданской ответственности).

Таким образом, действия ФИО2, который, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с движущейся автомашиной истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что материалы гражданского дела содержат достаточно доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № 158/17, составленный 31.10.2017 Воркутинским бюро недвижимости и оценки (ИП ФИО3), согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца без учета износа деталей на дату ДТП составляет 103400 руб., с учетом износа деталей – 93900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, возмещение стоимости восстановительного ремонта допускается с лица, чья ответственность не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из заявленных истцом требований и по выводам представленного истцом отчета №158/17, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 93900 руб.

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, размер ущерба ответчиком в суде не оспорен.

На основании изложенного с причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 238 руб.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и, по мнению суда, являются необходимыми, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 11 238 руб. (8 000 руб.+3 238 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 93 900 руб., судебные расходы в размере 11 238 руб., а всего 105 138 (сто пять тысяч сто тридцать восемь) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий