№ 7- 250/20

№ 12- 502/19 Судья Соболева Н.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Компакт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, лит. А, пом. 14Н, оф. 413

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет) 

<

...> А.В. №... от 31 июля 2019 года ООО «Компакт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Компакт» Погосян Э.Г. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 31 июля 2019 года. 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года постановление №... от 31.07.2019 года изменено, ООО «Компакт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000рублей, в остальной части постановление №... от 31.07.2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Погосяна Э.Г. – без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами районного суда, защитник ООО «Компакт» Г. А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 31.07.2019 года и решения судьи районного суда от 14.11.2019 года. 

В обосновании жалобы указала, что ООО «Компакт» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом не рассмотрен вопрос о виновности в загрязнении земельного участка его арендатором – индивидуальным предпринимателем 

<

...> А.Н. и О. с ограниченной ответственностью «

<

...>». 

ООО «Компакт» не имело умысла в образовании мусора на арендованном земельном участке, кроме того, мусор образовался вне отсутствия контроля со стороны ООО «Компакт». После обнаружения нарушений, О. приняло все зависящие от него меры по устранению пользователей земельного участка, а также ликвидировало последствия деятельности третьих лиц на указанном участке. 

Судом не рассмотрен вопрос о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение. Основанием к таковому является то, что на данный момент земельный участок освобожден от мусора. Какой-либо ущерб окружающей среде, а также общественная опасность отсутствуют. 

Административный штраф также может быть заменен на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствует общественная опасность и не причинен ущерб. 

При отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением, есть возможность снижения размера административного штрафа менее минимального размера, поскольку целью применения административного штрафа являются предупреждение совершения административных правонарушений, тогда как назначенный размер административного штрафа не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, не обладает разумным сдерживающим эффектом. 

Законный представитель ООО «Компакт» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника О. Г. А.С. 

Защитник О. Г. А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета 

<

...> Г.Л. пояснила, что по итогам вынесения постановления по делу об административном правонарушении, Комитетом внесено представление об устранении допущенных нарушений закона в адрес О.. До настоящего времени ООО «Компакт» не представило информацию о результатах проведенной работы по устранению нарушений, которые послужили основанием к привлечению к административной ответственности. Факт того, что земельный участок выбыл из пользования ООО «Компакт» материалами дела не подтвержден, в связи с чем к административной ответственности правомерно привлечен арендатор земельного участка, то есть ООО «Компакт». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

Ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Согласно пункту 5 указанной статьи лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. 

В части 2 указанной статьи сказано, что запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89) при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

В части 2 статьи 11 Федерального закона № 89 установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, в том числе обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений, а также внедрять наилучшие доступные технологии; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона № 89 запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Частью 1 статьи 13.4 Федерального закона № 89 предписано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела, постановлением должностного лица, решением судьи районного суда установлено, что в Комитет из Департамента Росприроднадзора по СЗФО поступило обращение гражданина о несанкционированной свалке отходов, работе экскаватора в п. Горская, рядом с домом № 15 по Владимирскому пр. При выезде на место для проведения проверки поступившей информации, специалистами Комитета и администрации Курортного района по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (восточнее дома 15, литера Е по Левашовскому шоссе) актом от 06.05.2019 года зафиксирован факт сброса вне специально отведенных мест отходов, в состав которых входят: грунт, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ в смеси, отходы бетона в кусковой форме, отходы полиэтилена и древесины, отходы картона и прочий мусор в мешках.

Земельный участок кадастровый №... по адресу: 

<

адрес> (восточнее дома 

<

адрес>) не является объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов. Согласно полученной из филиала «ФКП Росрееста» по Санкт-Петербургу выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.05.2019 года установлено, что указанный земельный участок относится к категории - земли населенных мест с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, по договору от 13.07.2018 года №... предоставлен в аренду ООО «Компакт». Основным видом деятельности ООО «Компакт» согласно выписке ЕГРЮЛ является подготовка строительной площадки.

В рамках проведения административного расследования государственными инспекторами Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды при участии ведущих инженеров ОАДОП и О ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», в присутствии понятых 18.06.2019 года в период с 11:15 по 13:20 проведен осмотр земельного участка кадастровый №... по адресу: 

<

адрес>, (восточнее дома 

<

адрес>) с отбором проб отходов. ФГБУ «1ДЛАТИ по СЗФО» подтвердило, что на указанном земельном участке утилизированы отходы IV-V класса опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Указанные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды, что не было выполнено. Утилизация отходов IV класса опасности на земельном участке кадастровый №... осуществлялась в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предусмотренной Федеральным законом от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В результате проведенных мероприятий установлено, что ООО «Компакт», заключая договор подряда по организации автостоянки грузового автотранспорта на земельном участке кадастровый №... по адресу: 

<

адрес> (восточнее дома 

<

адрес>), не обеспечило согласование в установленном порядке проектной документации и не осуществляло надлежащий производственный контроль за деятельностью подрядных организаций на объекте, что привело к сбросу разнородных отходов (бой кирпича, отходы бетона в кусковой форме, отходы полиэтилена в виде пленки, отходы теплоизоляционных и кровельных материалов (отходы рубероида), отходы минеральной ваты, отработанные автомобильные покрышки, древесные отходы, отходы ДСП, остатки линолеума, прочий строительный мусор, грунт металлолом) на почву вне специально отведенных мест и их использованию при ведении планировочных работ и организации покрытия автостоянки. Таким образом, с ведома ООО «Компакт» на земельном участке кадастровый №... осуществлялась утилизация отходов, поступивших от сторонних лиц без документов, подтверждающих их класс опасности.

Исследованными доказательствами установлен факт того, что по состоянию на 18.06.2019 года в 13:20 ООО «Компакт» не выполнило установленные требования п. 2, п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 1, п. 2 ст. 51 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11, п. 7 ст. 12, ст. 13.4 Федерального Закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв при реализации проекта благоустройства и организации стоянки грузовых автомобилей, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а именно недопущению сброса отходов вне специально отведенных мест и их утилизации при ведении планировочных работ с использованием специализированной техники на гусеничном ходу, сопровождающейся утрамбовыванием и захоронением отходов в пределах арендованного земельного участка кадастровый №... по адресу: 

<

адрес> (восточнее дома 

<

адрес>), что привело к ухудшению качественного состояния земель, являющихся важнейшим компонентом окружающей среды и природных ресурсов, не приняло мер по ликвидации последствий загрязнения и восстановлению нарушенных земель, за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, а также виновность ООО «Компакт» в его совершении, помимо протокола №.../Па-234 от 17.07.2019 года об административном правонарушении и постановления №... от 31.07.2019года по делу об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: обращением от 19.04.2019 года гражданина 

<

...> А.Б. с приложенными фотоматериалами; актом №... от 06.05.2019 года рассмотрения обращения с выездом на место с приложенными фототаблицами; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компакт»; выпиской от 14.05.2019 года из ФГБУ «ФКП Росреестр» по земельному участку кадастровый №... по адресу: 

<

адрес>(восточнее 

<

адрес>); определением №... от 17.05.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении; обращением от 06.05.2019 года председателя МОО «Зеленый Фронт» 

<

...> С.А.; договором аренды №... от 13.07.2018 года; актом приема-передачи участка от 13.07.2018 года; определением №... о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении; поручением №... от 17.06.2019 года по делу об административном правонарушении; протоколом №... от 18.06.2019 года осмотра территории с приложенным к нему фототаблицей; протоколом №... от 18.06.2019 года отбора проб; актом №... от 18.06.2019 года отбора проб; заключением к протоколу №... от 07.07.2019 года; протоколом биотестирования №... от 02.07.2019 года; протоколом испытаний №... от 01.07.2019 года; заключением к протоколу №... от 02.07.2019 года; протоколом биотестирования №... от 02.07.2019 года; протоколом испытаний №... от 01.07.2019 года; заключением к протоколу №... от 07.07.2019 года; протоколом испытаний №... от 01.07.2019 года; служебной запиской №...

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение суда районного суда составлены в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что судом районного суда не оценен вопрос о виновности иных лиц во вменяемом административном правонарушении, не может быть рассмотрен судом, поскольку суд не является органом административного преследования, не дает оценку действиям иным участникам правоотношений, а оценивает материалы административного дела и собранные доказательства, устанавливает вину или невиновность конкретного лица в совершении административного правонарушения, в противном случае, это было бы нарушением принципа презумпции невиновности лица, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела районным судом рассматривался вопрос о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ ООО «Компакт». Виновность иных лиц – участников гражданско-правовых отношений – не рассматривался. 

Доводы, поданной в Санкт- Петербургский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Компакт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, О. и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области охраны окружающей среды. При этом суд учитывает, что решением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга постановление должностного лица, изменено в части назначенного должностным лицом наказания, ООО «Компакт» снижен размер административного штрафа. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенный судьей районного суда размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100.000 рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

При этом суд учитывает, что ликвидация нарушений, послуживших основанием для привлечения О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку это не будет отвечать общим принципам и целям назначения административного наказания за совершенные правонарушения. 

В случае невозможности уплаты административного штрафа наименование организации, с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

<

...> А.В. №... от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Компакт» и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Г. А.С. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова