Дело № 22-2092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 ноября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Деминой М.Н., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО2 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Кудряшова В.А., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой С.В. на приговор Вичугвского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 31 мая 2016 года Вичугским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 мая 2018 года по отбытии срока;- 10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Вичугского района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Отбыл 3 месяца лишения свободы,

- осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 10 июня 2016 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и обязать один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Бойко А.Ю., поддержавшего доводы представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника - адвоката Кудряшова В.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении в 

<

ВРЕМЯ> ДД.ММ.ГГГГ в помещении закусочной, расположенной в д.№ 

<

адрес> кражи денег в сумме 9000 рублей из правого кармана куртки ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцева С.В. считает приговор постановленным в нарушение ч.1 ст.297 УПК РФ, с неправильным применением уголовного закона, поскольку в силу ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается за каждое совершенное преступление, однако в нарушение требований ст.53 УК РФ суд не установил ФИО4 ограничения за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, что свидетельствует о не назначении ему дополнительного наказания. Просит приговор изменить, назначив ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; и обязать один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В судебном заседании прокурор Бойко А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал, полагая, что приговор подлежит изменению по указанным основаниям. Осужденный и его защитник-адвокат Кудряшов В.А. против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года подлежащим изменению вследствие неверного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и не оспариваются в апелляционном представлении. Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежаще оценены и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену (изменение) приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, в том числе, как смягчающих, так и отягчающего наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принял во внимание, что ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести; к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, по ДД.ММ.ГГГГ состоял под консультативным наблюдением у врача-

<

данные изъяты>; военную службу по призыву не проходил – признан 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее судим, по месту отбытия предыдущего наказания в ИК

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в связи с ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка сожительницы и нуждающегося в помощи близкого родственника.

В полном соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и с приведением надлежащих мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 31 мая 2016 года по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, отнесенной уголовным законом к категории тяжких преступлений, на момент совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГ, не погашена. 

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изоляции ФИО2 от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, как и с отсутствием правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести (ч.6 ст.15 УК РФ). 

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО2 судом, не имеется.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначенное судом, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При назначении судом первой инстанции наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, в качестве дополнительного наказания осужденному обоснованно назначено ограничение свободы на срок 8 месяцев. Однако, в нарушение требований ст.53 УК РФ, в резолютивной части приговора не установлены ограничения и не возложены обязанности, что свидетельствует о не назначении ФИО2 дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 сентября 2019 года 2019 года в отношении ФИО2, изменить:

изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 8(восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязать один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в ивановской области от 10 июня 2016 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период срока ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина