№ 12-60/2023 

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 03 апреля 2023 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тоцкого районного суда Оренбургской области и Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области присутствовал Н.В.Э., возражавший против доводов жалобы. В помещении Бугурусланского районного суда Оренбургской области - свидетели Ш.Н.В. и П.А.А.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 29 ноября 2022 года в 00:30 часов ФИО1, находясь около дома № по ул. *** в *** района Оренбургской области, в ходе возникшего конфликта нанес кулаком правой руки три удара Н.В.Э. по голове, отчего последний испытал физическую боль, то есть побои, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной 13 декабря 2022 года, врачом, судебно-медицинским экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, у Н.В.Э. имелись повреждения в виде ***.

Экспертом сделан вывод, что перечисленные телесные повреждения в виде ***, которые были установлены у Н.В.Э., образовались, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 5), письменными объяснениями Н.В.Э. (л.д. 6-8), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 9, 29, 30), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11-18), заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 13 декабря 2022 года № (л.д. 25-26) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что вмененного административного правонарушения ФИО1 не совершал, ударов Н.В.Э. не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел. Факт нанесения побоев Н.В.Э., причинивших ему физическую боль и телесные повреждения, установлен судьей на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, а потому они обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Потерпевший Н.В.Э. в своих первоначальных объяснениях и в суде второй инстанции последовательно указывал на то, что телесные повреждения в виде ссадин головы и шеи образовались от действий ФИО1, который в указанные выше время и месте три раза ударил его правой рукой по голове, удары наносились кулаком правой руки по лицу слева и справа, он уворачивался от ударов. Н.В.Э. предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением эксперта.

В заключении эксперта зафиксировано, что Н.В.Э. 29 ноября 2022 года осмотрен врачом судебно-медицинским экспертом, которым отмечено ***.

Из материалов дела следует, что в ночь с 28 на 29 ноября 2022 года Н.В.Э. вместе со своими знакомыми П.А.А., ФИО1, Ш.Н.В. распивали спиртные напитки в доме в с. *** района Оренбургской области. Когда спиртное закончилось, решили приобрести еще спиртное, за которым поехали на автомобиле, принадлежащем ФИО1 За рулем транспортного средства находился П.А.А., который спиртные напитки не употреблял. Ш.Н.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 вместе с Н.В.Э. разместились на заднем сиденье. Во время движения автомобиля между Ш.Н.В. и Н.В.Э. произошел словесный конфликт и П.А.А. во избежание дальнейшего развития конфликтной ситуации остановил автомобиль и попросил Н.В.Э. выйти на улицу. Когда Н.В.Э. вышел из автомобиля, П.А.А. вместе с другими уехал. Н.В.Э., возмущенный данным фактом, стал звонить на телефон П.А.А., требуя их вернуться. Предполагая, что П.А.А., Ш.Н.В. и ФИО1 могут на него напасть втроем, во избежание этого Н.В.Э. взял с собой из сеней дома отца кухонный нож и спрятал его в одежду. Когда к дому подъехал автомобиль, из него вышел ФИО1, П.А.А. и Ш.Н.В. оставались сидеть в машине.

Из показаний Н.В.Э. следует, что, выйдя из автомобиля, ФИО1 направился к нему и сразу стал наносить ему удары кулаком правой руки по голове, он уворачивался от ударов, удары наносились по лицу с правой и левой сторон, причинили ему физическую боль. В этот момент он заметил, что из автомобиля выходят П.А.А., Ш.Н.В. и направляются в его сторону, предположив, что они также будут его бить, он достал из кармана нож и им ударил ФИО1 в область живота, от чего тот упал. В этот момент на шум из дома вышел его отец Н.Э.Л., который повалил его на землю. Отрицает, что зафиксированные экспертом телесные повреждения он мог получить от действий отца. Выйдя из дома, сзади приблизился к нему, отец обхватил его за руки и стал удерживать, потом выбил нож и повалил на землю спиной вниз, сел на него сверху и удерживал в таком положении до того, пока он не успокоился. При этом каких - либо ударов отец ему не наносил, выявленные у него телесные повреждения образовались от действий ФИО1

Из объяснений свидетеля Н.Э.Л. следует, что у него в гостях находился сын Н.В.Э. 29 ноября 2022 года около 00:15 часов он, находясь в своем доме, услышал шум около дома, испугавшись, вышел на улицу, где возле дома находился его сын, при этом в руках у сына был кухонный нож. Рядом находились П.А.А. и ФИО1 с братом Ш.Н.В., который пояснил, что его сын нанес ФИО1 ножом телесные повреждения. Сын был эмоционально возбужден, он выбил у него из руки нож и повалил на землю, где удерживал до тех пор, пока он не успокоился. 

Из первоначальных объяснений П.А.А. и Ш.Н.В., их показаний в суде второй инстанции следует, что, подъехав к дому отца Н.В.Э., ФИО1 вышел из автомобиля и направился в сторону Н.В.Э., который стоял около машины своего отца, припаркованной около ворот дома. Они оставались находиться в автомобиле. Услышав стук о заднюю часть своей машины, выбежали на улицу, увидели, что ФИО1 лежит на земле, а в руках Н.В.Э. находится нож, которым он размахивает и требует не подходить к нему. В этот момент из дома вышел отец Н.В.Э., который схватил сына руками сзади и стал удерживать, выбил из руки нож, потом повалил на землю, сел сверху. В этот момент они положили ФИО1 в машину и доставили в больницу. Свидетелями конфликта, произошедшего между ФИО1 и Н.В.Э. около ворот дома, не являлись. 

Таким образом, свидетели показали, что в указанные выше время и месте между ФИО1 и Н.В.Э. имел место конфликт, до начала которого ни один из свидетелей не наблюдал у Н.В.Э. на лице и шее телесных повреждений. ФИО1 в жалобе указанные обстоятельства не оспаривает.

Более того, о том, что названные повреждения Н.В.Э. получил в ходе драки (ночью 29 ноября 2022 года), он сообщил сотрудникам полиции при задержании и в ходе водворения в ИВС, эксперту в ходе судебно-медицинского обследования и подтвердил в судебном заседании в суде второй инстанции. Со слов последнего врачом в акт судебно-медицинского обследования внесены сведения о том, что выявленные телесные повреждения Н.В.Э. получил ночью в ходе драки, удары наносились руками.

Существенных противоречий по обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий ФИО1, показания потерпевшего не содержат, показания Н.В.Э. согласуются с другими доказательствами по делу. Данные, которые позволили бы судам первой и второй инстанций усомниться в достоверности показаний потерпевшего, отсутствуют. Кроме того, экспертом не исключена возможность образования зафиксированных у Н.В.Э. телесных повреждений при указанных обстоятельствах.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 указывает на то, что после конфликта у Н.В.Э. имели место телесные повреждения, однако утверждает, что эти повреждения были нанесены отцом, когда последний выбивал у него из рук нож.

Вместе с тем, ни один из допрошенных по делу свидетелей не показал о том, что в момент, когда отец выбивал нож из руки сына, он наносил ему удары по голове или шее. Напротив, свидетели показали, что отец сначала удерживал сына руками, потом выбил нож, нанеся удар своей рукой по руке сына.

При рассмотрении дела в суде свидетель П.А.А. показал, что отец удерживал Н.В.Э. на земле лицом вниз, от чего последний мог получить зафиксированные у него повреждения на голове и шее. Вместе с тем свидетель Ш.Н.В. и потерпевший Н.В.Э. дали в суде показания о том, что отец подошел к Н.В.Э. со стороны спины, удерживал его за руки и повалил на землю спиной вниз.

С учетом изложенного суд относится критически к показаниям свидетеля П.А.А. о том, что потерпевший удерживался отцом на земле, лежа на животе, и в этот момент мог получить зафиксированные у него после ссоры телесные повреждения. Показания свидетеля в этой части материалами дела не подтверждаются.

Довод ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшего носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская