Дело № 2-99/24 05 февраля 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2022-008163-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форму» о взыскании неустойки, за нарушение сроков устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд 31 мая 2022 года с иском, в котором просила обязать ответчика ООО «Форум» устранить указанные в заключении № АС21/562-СТЭ от 18 января 2022 года недостатки квартиры 

<

адрес>, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., стоимость заключения 25 000 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 17 ноября 2014 года между нею и ООО «Форум» Заключен договор № №, по которому ответчик принимал на себя обязательство в оговоренный срок с привлечением других лиц (без выполнения строительно-монтажных работ) построить (создать) объект недвижимости МКД, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

29 декабря 2015 года истице была передана квартира 

<

адрес>. В момент подписания акта приема-передачи квартиры, дефектов обнаружено не было.

В дальнейшем, при постоянном проживании в квартире, истица выявила существенный недостаток, который не мог быть выявлен при визуальном осмотре помещения, а именно: промерзание углов квартиры до такой степени, что средняя температура в квартире ниже установленной нормы, что было зафиксировано в феврале 2018 года в Отчете о томографическом осмотре квартиры от 03 февраля 2018 года.

Претензия истицы, направленная в адрес ответчика 30 сентября 2028 года с требованием об устранении выявленных недостатков оставлена без ответа.

Зимой 2019/2020 года промерзание углов квартиры не только не прекратилось, но и усилилось. В связи, с чем в октябре 2020 года истица обратилась к ответчику с требованием проведения осмотра квартиры и об устранении выявленных дефектов.

Ответчиком проведено два осмотра квартиры, из которых следовали противоречивые результаты относительно промерзания углов квартиры. В акте технического осмотра от 26 октября 2020 года указано на то, что промерзание углов не обнаружено, а в акте от 09 ноября 2020 года указано на то, что в квартире выявлено занижение температуры. Однако никаких действий ответчик не предпринял, в связи, с чем 23 декабря 2020 года истица направляла в адрес ответчика претензию.

25 января 2021 года ответчик провел тепловизионные измерения стен и составил протокол № ИЛ-39-21, в котором установил наличие недостатков в квартире, подлежащие устранению.

В письме от 25 марта 2021 года ответчик обещал устранить дефекты к лету 2021 года.

Летом 2021 года ответчиком произведены работы, связанные с устранением недостатков стен, которые должны были привести к тому, что температура в квартире нормализуется. Работы, как указывает истица, были проведены халатно, в стене сделано множественное количество отверстий, которые были заполнены цементом и оставлены в таком виде.

Осенью 2021 года и зимой 2022 года стало понятно, что недостаток – промерзание стен и низкая температура в квартире не устранены: в квартире холодно, стены продолжают промерзать.

В ходе рассмотрения дела, истца уточняла свои требования и согласно уточненного искового заявления в редакции от 23 января 2024 года истица просила: взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 142 849 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения ООО « Центр экспертных заключений» 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., штраф в сумме 50% ( л.д.49-50, том 1).

Представитель истцы по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ДДУ был заключен 17 ноября 2014 года, квартира передана по акту от 29 декабря 2015 года, первое обращение к ответчику было в феврале 2018 года, в течение гарантийного срока. Второе обращение было в ноябре 2020 года.

В марте 2021 года ответчик пообещал произвести работы летом 2021 года, но работы проводились в ноябре 2021 года.

Как указала представитель истцы, неустойка заявлена за период с 25 февраля 2021 года по 09 ноября 2021 года в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Форум» по доверенности ФИО3 в суд явилась, с размером требований по неустойке не согласна, ею заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки. Она пояснила суду, что претензию от февраля 2018 года ответчик не получал. Первая претензия пришла от истицы 23 декабря 2020 года. В течение 2021 года проводились комплексные работы по всему дому. Длительность работ была обусловлена проблемами с подрядчиками.

Не согласна представитель ответчика и с размером компенсации морального вреда, указывая на завышенность заявленной суммы компенсации.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Представитель 3-го лица ООО « СК « Тема-СПб», привлеченного к участи. В деле в ходе рассмотрения иска, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

В судебном заседании 21 марта 2023 года представитель 3-го лица ООО « СК « Тема-СПб» представил в суд договор подряда № СП-14спб-31 от 11 декабря 2014 года, заключенный между ООО «СК Тема-СПб» и ООО «НордФасад», акт приемки выполненных работы от 09 ноября 2021 года, подписанный ООО «СК Тема-СПб», ООО « НордФасад» и ООО «Форум». В судебном заседании представитель 3-го лица указал на то, что ООО «НордФасад» выступало в качестве субподрядчика по работам по устройству фасада МКД, котором расположена квартира истицы. Был выполнен комплекс работ по устройству дополнительного слоя утепления фасадной стены с внешней стороны фасада (в части расположения квартиры истицы) (л.д. 143-164, том 1).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, кроме требований о взыскании стоимости заключения в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между сторонами заключен договор № 473/ПУ23-Э1/271-Р, по условиям которого ООО « Форум» ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц ( без выполнения строительно-монтажных работ застройщиком) построить (создать) объект недвижимости –многоквартирный жилой дом, а дольщик ( ФИО6) принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную настоящим договором цены и в сроки, указанные в настоящем договоре ( л.д. 5-16, том 1).

29 декабря 2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором № № от 17 ноября 2014 года ( л.д. 17-18). Каких-либо дефектов квартире в акте не содержится.

В материалы дела представлены 2 акта технического осмотра квартиры истицы, подписанные представителями ООО « Форум» и ООО «СК Тема-СПб» от 26 октября 2020 года (л.д. 44, том1), согласно которого выявлены недостатки в виде отслоения и трещин штукатурного слоя, при этом в акте отмечено, что во время проведения технического осмотра квартиры строительных недостатков застройщика, влияющих на появление признаков промерзания ( влаги, изморози, плесени) на противоположенных от входа, стене в комнате № 1 не обнаружено, дефекты не обнаружены и от 09 ноября 2020 года ( л.д. 45, том 1), в котором указано на то, что замечания, указанные в досудебной претензии № 474 от 06 ноября 2020 года, а именно: понижение температуры поверхности ограждающих конструкций в наружном левом от входа углу на кухне, в наружном правом и левом от входа углах в комнате № 1, в наружном правом от входа углу в комнате № 2, инфильтрация холодного воздуха через розетки, расположенные на наружной стене на кухне. Силами застройщика будет проведено тепловизионное обследование при наступление погодных условий, удовлетворяющих требованиям ГОСТ. По результатам тепловизионного обследования будут сделаны выводу, являются ли вышеуказанные замечания строительными недостатками застройщика и подпадают ли они под устранение, согласно гарантийным обязательствам застройщика. 

25 января 2021 года составлен протокол тепловизионных измерений ограждающих конструкций № ИЛ-39-21 ( л.д. 49-50 том 1).

В письме от 25 марта 2021 года Ответчик указал истице, что согласно результатам тепловизионного обследования ограждений конструкций МЖК в ее квартире имеются недостатки, подлежащие устранению. ООО «Форму» гарантировал устранение вышеуказанных недостатков при наступлении устойчивой температуры воздуха не ниже +15°, ориентировочно: июнь 2021 года (л.д. 51, том1).

Таким образом, ответчик признал то обстоятельство, что квартира, переданная им истице по договору № №, имеет недостатки, которые должны быть устранены за его (застройщика счет).

В дальнейшем работы по утеплению фасада дома, в котором расположена квартира, истцы были выполнены. Стоимость таких работ согласно локальной смете составила 55 583 руб. 29 коп. 

Истица считает, что выполненные работы не привели к ликвидации дефектов, квартира промерзает, температура в квартире ниже установленной нормы, в связи с ем. Ею были заявлены исковые требования об обязании ответчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил в области тепловой защиты СП 50.13330. 2012 « Тепловая защита зданий» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу ( л.д. 3-4, том 1). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом 21 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 2404-2-2335/2023, в квартире № 

<

адрес> отсутствуют недостатки в виде несоответствия ограждающих конструкций требованиям СП 50.13330.2012 « Тепловая защита зданий» на момент осмотра. Строительные недостатки в виде несоответствия ограждающих конструкций указанному СП в квартире № 

<

адрес> отсутствуют ( л.д. 201-248).

В судебном заседании 17 октября 2023 года опрошен эксперт ФИО4, составивший заключение.

Он подтвердил свое заключение и пояснил суду, что им исследовалась строительная документация, технический отчет, толщина утеплителя, его влажность.

Как пояснил эксперт, промерзание происходит по нескольким причинам: недостаточная толщина утепления, нарушение самого утеплителя, например его влажность, если он намок, то первоначальному состоянию утеплитель уже не вернется. 

Как указывает эксперт, признаки промерзания отсутствуют в квартире. При промерзании выступает конденсат, сразу увлажняется стена, происходит намокание обоев, они могут отслаиваться. Никаких повреждение обоев в квартире нет. При промерзании всегда имеется «точка росы», т.е. все равно будет увлажнение, будет конденсат, а, следовательно, должны быть внешние проявления промерзания. В месте промерзания просто холодная стана, обои повреждены не были.

В представленном термографическом отчете, как указал эксперт, много различных измерений не на поверхности стен, а на других элементах, например на плинтусах, на розетках. Плинтус пластиковый и его теплоемкость очень маленькая, при открытом окне, он остывает. Как пояснил эксперт, меряется температура воздуха в середине помещения, потом контактным термометром меряется поверхность стен, потом делается перерасчет, замеры не производятся около окна или батареи, а на расстоянии от них. 

По результатам измерения, которые проводил эксперт, толщина утепления соответствовала проектной, при дополнительных работах, были инъекции, которые заполнили пустоты в самом утеплителе.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда нет, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сам эксперт подробно объяснил, почему он пришел к указанных в заключении выводом. В связи с изложенным, судом было отказано 19 декабря 2023 года в назначении повторной экспертизы ( л.д. 43-45, том 2).

Оценивая все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что изначально, истице была передана квартира с дефектами, которые не могли быть визуально обнаружены. Их проявление стало возможным в ходе проживания в квартире, особенно в холодное время года. Вместе с тем, ответчик принял все меры по устранению выявленных дефектов, и после проведения работ по устройству дополнительного слоя утеплении фасада стены, в соответствии с представленной локальной сметой от 09 ноября 2021 года, заявленные дефект устранен, т.е. в ходе проведения экспертизы промерзание стены не установлено.

После проведения экспертизы, истца уточнила свои требования и просит взыскать неустойку в размер 142 849 руб. за период с 25 февраля по 09 ноября 2021 года.

В соответствии с по положениями п.6 и 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Часть 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 1 ст. 20 Закона предусматривает срок устранения недостатков не более 45 дней.

В своем письме от 23 марта 2021 ответчик обосновывал время проведения работ установлением температуры воздуха не менее +15°, т.е. в июне месяце, однако сами рабы им были проведены 09 ноября 2021 года, т.е. тогда, когда температура воздуха была уже далека от +15°. В связи с чем, суд согласен с утверждением представителя истицы о том, что у ответчика имелась техническая возможность проведения дополнительных работ при любой среднесуточной температуре.

В своей претензии от 23 декабря 2020 года истица просила устранить недостатки в течение 60 календарных дней. С учетом несостоятельности довода представителя ответчика о необходимости переноса выполнения работ на июнь 2021 года, суд считает возможным взыскать неустойку с 25 февраля 2021 года, т.е. с момента окончания срока выполнения работ, о котором просила истица.

Размер неустойки произведен от суммы стоимости выполненных работ в размере 55 583 руб. 29 коп. Период просрочки составил 257 дней, сумма неустойки 142 849 руб. (55 583 руб. 29 коп. х 257 х 0,01%).

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, (л.д. 124, том 1) суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств убедительных доказательств применения положений ст. 333 ГК РФ, а также того, что ответчик не мог выполнить работы по утеплению фасада стены дома, в котором расположена квартиры истицы в сроки, которые указала истица в претензии от 23 декабря 2020 год по объективным, не зависящим от ответчика, причинам. 

Так же не усматривает суд оснований для снижения расходов по плате услуг представителя, которые заявлены истицей в размере 60 000 руб., поскольку представитель истца принимала участие во всех судебных заседаниях, которые несколько раз откладывались в связи с не поступлением ответа от 3-го лица на запрос суда, объем оказанных истице юридических услуг, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушение прав истицы, как потребителя. 

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 150 000 руб. является завышенным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела оценивает размер такой компенсации в сумме 30 000 руб.

Также в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 86424 руб. 50 коп. (-142 849 руб. + 30 000 руб.)/2.

По мнению суда, оснований для взыскания в пользу истицы расходов сумме 25 000 руб., которые были уплачены истицей за составление заключения специалиста № АС21/562-СТЭ от 18 января 2022 года (л.д. 5363, том 1) не имеется. Данное заключение было составлено после выполнения работ по дополнительному утеплению фасада дома, где расположена квартира истицы. Эксперт пришел к выводу о том, что после проведения указанных работ, дефект промерзания устранен, согласно же данному заключению специалиста, в ходе проведения обследования квартиры истицы установлено наличие множественных тепловых аномалий, связанных со сверхнормативными теплопотерями. Ограждающие конструкции квартиры истицы не соответствуют СП50.133330. 2012. 

Данное заключение суд не принимает в качестве доказательства по делу, в связи с чем, расходы по его составлению не подлежат взысканию.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 357 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

-142 849 руб. – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире;

- 30 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 60 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 86424 руб. 50 коп.- штраф.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости заключения от 18 января 2022 года в сумме 25 000 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 357 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2024 года.