УИД 77RS0029-02-2024-015270-84

Судья фио

(номер дела в суде 1 инст. №2-8130/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-61210/2025

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» на решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Замитино» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-8130/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Замитино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки на срок до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Замитино» в котором просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 18.10.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 1/15(ЗАМ), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в установленный договором срок не позднее 30.09.2023. Цена договора составила сумма Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам по передаточному акту не передан. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта. Претензия отставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СЗ «Замитино» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО СЗ «Замитино» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии возражала по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2022 между ФИО3, ФИО2 и ООО СЗ «Замитино» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/15(ЗАМ), по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам квартиру в установленный договором срок не позднее 30.09.2023. Цена договора составила сумма

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участниками долевого строительства исполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени истцам по передаточному акту не передан.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта. Претензия отставлена ответчиком без внимания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере по сумма в пользу каждого с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере по сумма

В соответствии с ч. 3 п. 1 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд отказал во взыскании штрафа поскольку с претензией о выплате неустойки истцы к ответчику обратились 30.09.2024, которая получена ответчиком период действия моратория на начисление штрафных санкций.

В силу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по сумма, нотариальные услуги в размере по сумма, почтовые расходы в размере по сумма

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению, поскольку согласно тексту доверенности 77АД 6670872 от 27.09.2024г., она выдана по вопросу взыскания неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов с ООО «СЗ «Замитино» за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – жилого помещения, условный номер 15, назначение: квартира, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 51,1 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 49,8 кв.м, количество комнат: 2, находящемся в строящемся жилом доме корпус 1 по адресу: адрес, вблизи адрес, приобретенное по Договору участия в долевом строительстве № 1/15(3АМ) от 18.10.2022, т.е. по настоящему спору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЗАМИТИНО» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: