Дело № 10-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре: Чернышовой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя: Овсянникова Р.Ю., 

осужденного ФИО3, 

его защитника – адвоката Анохина С.Н.,

осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Федорова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО6 – адвоката Анохина С.Н., защитника осужденного ФИО4 – адвоката Федорова А.П., возражения государственного обвинителя Овсянникова Р.Ю. на апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г., которым:

ФИО3, 

<

...> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

ФИО4, 

<

...> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО3 и ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области были признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 

<

...> ФИО3 и ФИО4, действуя совместно, группой лиц без предварительного сговора, имея корыстную цель отлова водных биологических ресурсов – рыбы и рыбы ценных пород, находясь в акватории 

<

...> являющейся запретной зоной для лова рыбы, используя лодку марки 

<

...> заводской №..., оснащенную подвесным лодочным мотором марки 

<

...> являющуюся самоходным плавающим транспортным средством, не имея на то специального разрешения, в нарушение ст.16, ст.30.18.1 параграфа 5 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», с помощью рыболовной сети общей длиной 

<

...> являющейся запретным орудием лова, относящимся к орудию иного способа массового истребления рыбы, произвели незаконный вылов 

<

...> по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ №515 от 25 апреля 1994 года «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», а также постановлением Главы Администрации Волгоградской области от "."..г. №... «О таксах для исчисления размера взыскания за ущерб, причинный водным биологическим ресурсам Волгоградской области». В результате умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО4 водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 

<

...>

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

Осужденный ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

Мировым судьёй судебного участка № 71 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Федоров А.П. подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что считает приговор в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что мировым судьей в основу обвинения были положены вещественные доказательства, не исследованные непосредственно в суде первой инстанции. Три экземпляра рыбы, якобы выловленные осужденными, а именно щука, белорыбица, окунь, представленные в судебное заседание, явно не соответствуют тем параметрам, которые были указаны в протоколе следственного действия – смотре места происшествия от "."..г.. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд в основу приговора положил данные вещественные доказательства. Кроме того в основу обвинительного приговора также легли недопустимые доказательства, которые были получены в нарушение норм УПК РФ. Акт ОРМ «наблюдение» от "."..г. должен полностью соответствовать нормам УПК РФ, предъявляющим требования к составлению процессуального документа, который впоследствии возможно использовать в качестве доказательства, а именно статье 166 УПК РФ. Согласно сведениям, указанным в акте ОРМ «Наблюдение», оперативно-розыскное мероприятие было проведено в период с 

<

...> в районе 300 метров от правого 

<

...>. Время окончания ОРМ 

<

...>. Согласно тексту акта ОРМ «Наблюдение», а также показаниям лиц, участвовавших в данном ОРМ, и подсудимых после окончания ОРМ, оперативные сотрудники ФИО36 участвующие лица 

<

...>, а также ФИО4 и ФИО7 совместно прибыли на дебаркадер ФГБУ «Главрыбвод», расположенный в Тракторозаводском районе города Волгограда. После чего была вызвана оперативно-следственная группа для проведения следственных действий в отношении ФИО4 и ФИО7, которые согласно пояснений участвующих лиц, а также согласно протоколу следственных действий, были окончены в период с 

<

...>. В период осуществления следственных действий в отношении ФИО4 и ФИО3 как оперативные сотрудники 

<

...>, так и участвующие лица 

<

...> постоянно находились на территории ФГБУ «Главрыбвод». Таким образом, оперативный сотрудник ФИО9 фактически не имел возможности осуществить изготовление акта ОРМ «Наблюдение» на территории речного порта города Волгограда "."..г., находящегося в Центральном районе города Волгограда. Указывает, что данный акт ОРМ был утвержден начальником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО10 "."..г.. Согласно показаниям ФИО10, данным им в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, акт ОРМ «наблюдение», составленный ФИО9, он "."..г. не подписывал, на место задержания ФИО2 и ФИО1 не выезжал. Следовательно, акт ОРМ «наблюдение» содержит в себе заведомо ложные сведения относительно даты его составления и утверждения, что является основанием для признания его недопустимым доказательством ввиду невозможности в настоящее время проверить подлинность иных изложенных в нем обстоятельств. Кроме того, участвующие в ОРМ лица, а именно 

<

...>, также подтвердили, что подписывали данный акт гораздо позднее "."..г., при чем не ознакомившись с его содержанием, полагаясь на добросовестность оперативного сотрудника ФИО9 Как пояснили в судебном заседании, участвующие в ОРМ «наблюдение» лица, 

<

...>, в процессе наблюдения за лицами, находящимися на моторной лодке 

<

...> в прибор ночного видения марки 

<

...>, они не видели, чтобы кто-либо доставал из воды рыбу, они видели лишь силуэты двух людей, один из которых находился на «носу» лодки, а второй сидел в кресле ближе карме. Согласно тексту акта ОРМ «Наблюдение» от "."..г., единственным лицом, который якобы видел, как кто-то из лиц в лодке 

<

...>, находился на рундуке лодке, поднимал сеть и клал рыбу в мешок, был майор полиции 

<

...> Однако, за весь период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3 свидетель ФИО11 так и не явился в суд для дачи показаний, ввиду чего сторона обвинения отказалась от данного свидетеля и доказательств, полученных на основании его показаний в период осуществления предварительного расследования. Таким образом, те обстоятельства, которые описаны в акте ОРМ «наблюдение» от "."..г., являющегося, по мнению суда, допустимым доказательством по данному уголовному делу, фактически невозможно подтвердить в процессе судебного следствия, а нарушения, допущенные оперативным сотрудником ФИО9 при составлении данного процессуального документа, дают законные основания утверждать, что акт ОРМ «Наблюдение» от "."..г. является недопустимым доказательством в виду грубейших нарушений норм УПК РФ при его составлении, утверждении, передаче следственным органам и в суд. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства несоответствия письменных доказательств нормам УПК РФ, суд первой инстанции положил их в основу обвинения, что является недопустимым нарушением, повлекшим необоснованное осуждение ФИО4 и ФИО3 Обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого из осужденных. Обвинительный приговор суда первой инстанции содержит формулировку «...группой лиц без предварительного сговора...». Из показания лиц, участвовавших в ОРМ «Наблюдение» "."..г., а именно 

<

...>, не следует, каким именно образом ФИО4 или ФИО3 изымали найденную у них в лодке рыбу из ее среды обитания. Согласно показаниям ФИО8, ФИО12 и ФИО34, осужденный ФИО2 весь период времени, в течение которого осуществлялось наблюдение в прибор ночного рдения, неподвижно сидел в лодке, при этом суд не отразил данного обстоятельства в приговоре, чем грубо нарушил общие нормы УПК РФ об обвинительном приговоре. Также вышеуказанные свидетели показали, что они не видели, чтобы осужденный ФИО3 осуществлял изъятие рыбы из среды ее обитания, они пояснили, что видели, как ФИО3 лишь перебирал руками предмет, похожий на веревку, при этом рыбу из водоема не изымал, помощью ФИО4 не пользовался. Считает, что вывод суда о доказанности изъятия ФИО4 и ФИО3 трех экземпляров рыбы из среды их обитания с использованием запрещенного орудия лова (сети) не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Протоколы допросов 

<

...> являются в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как данные свидетели в судебном заседании пояснили, что лично показания в качестве свидетелей не давали, протокол следственного действия – допрос свидетеля подписывали не в кабинете следователя, а по просьбе оперуполномоченного ФИО8 уже подготовленный процессуальный документ в его автомобиле. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области осужденные ФИО4 и ФИО3 были приговорены к одинаковым наказаниям в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Следовательно, суд при назначении наказания не учитывал личности осужденных ввиду того, что ФИО4 не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, трудоустроен, женат, в свою очередь ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, иждивенцев не имеет. Таким образом, обвинительный приговор является не справедливым в силу того что судом не учитывались обстоятельства смягчающие и отягчающие уголовную ответственность при назначении наказания, что является - недопустимым и противоречащим нормам УПК РФ. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО4, ФИО3 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Анохин С.Н. подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что считает приговор в отношении ФИО4 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, приведя в обоснование апелляционной жалобы доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Федорова А.П. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО4, ФИО3 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Федоров А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО4, ФИО3 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Анохин С.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО4, ФИО3 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Государственный обвинитель Овсянников Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что доводы защитников осужденных указанные в апелляционных жалобах являются несостоятельными. При постановлении приговора судом приведены доказательства виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, каковыми являются показания свидетелей ФИО13, ФИО17,, ФИО30, ФИО29, ФИО19, ФИО9, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО10, заключениями специалистов ихтиологов, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие письменные доказательства. Проверив и оценив исследованные указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. Судом также дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а также ходатайству о признании результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, с изложением мотивировки в приговоре. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка. Действия осужденных ФИО4 и ФИО3 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. Мера наказания ФИО4 и ФИО3 судом первой инстанции определена с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции, предусмотренной данной статьей УК РФ. Считает, что приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 законный, обоснованный и справедливый. Оснований для отмены либо изменения указанного приговора не имеется. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы защитников осужденных – адвокатов Федорова А.П., Анохина С.Н., осужденных ФИО4, ФИО3, государственного обвинителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

При рассмотрении дела подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что "."..г. примерно 

<

...> взял лодку у своего брата ФИО14, приехал на гидромеханизацию, спустил лодку на воду, к нему подошел незнакомый человек и попросил его отвезти на другую сторону. Он его повез к эстакаде, по дороге подобрал на воде два экземпляра рыбы: щуку и окуня, которые плыли «вверх пузом», затем забарахлил мотор лодки. Он вызвал своего знакомого ФИО4, двигаясь на лодке, у острова, который все называют 

<

...>, подобрал в воде мешок белого или серого цвета, в него не заглядывал, поэтому не знал, что в нем, просто положил мешок в рундук лодки. Затем посадил в лодку ФИО4, и они по течению двигались в 

<

адрес>, он предложил собрать плывущую по поверхности воды рыбу, поскольку в это время плыл толстолобик. На них выскочила лодка без опознавательных знаков, он сначала увеличил скорость движения своей лодки, затем остановился. В лодке находились трое: 

<

...>, к ним в лодку запрыгнули 

<

...>. Затем ФИО38 остался в его лодке, а ФИО4 пересадили в лодку к ФИО39, они на двух лодках поехали в рыбинспекцию. ФИО40 им угрожал, предлагал убрать рыбу и взять на себя любую сетку. На месте ФИО41 осмотрел лодку, поднимал полы, забрал находящуюся в лодке удочку, в лодке также были канистра, 3 экземпляра рыбы, пакеты, якорь, сети не было. Они поднялись в помещение, приехала следственная группа, уговаривали их признаться. Девушка принесла документы подписать, он прочитал протокол, там указана сетка, он отказался подписывать документы. Их с ФИО4 раздели, но они ничего не подписали, им разрешили одеться. Примерно 

<

...> съездили на гидромеханизацию, забрали лодку на прицепе, поехали в ЛУВД, фотографии делали на месте, где хранится лодка, на воде и в инспекции нет ни одной фотографии, их отпустили домой.

При рассмотрении дела подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что "."..г. ему позвонил его знакомый ФИО7 

<

...> сообщил, что барахлит движок лодки, попросил привезти ему бензин. Он подъехал на берег к ФИО1, почистил движок, около 

<

...> они пошли на малом ходу его слушать. Дошли до острова, появилась лодка, находящиеся в ней люди догоняли их, угрожали пистолетом. Не помнит, чтобы около 

<

...> останавливались по пути следования, но не исключает такой возможности. Их задержали, его пересадили в другую лодку, выдвинулись к рыбинспекции. Рыбу он увидел, только когда ее вытаскивали из рундука лодки, ФИО31 ему предложил показать, где они ставили сеть, он сказал, что сеть они не ставили, затем привезли сеть, сняли отпечатки пальцев. При осмотре лодки была удочка, в рундуке были якорь, пакеты, канистра. 

Виновность ФИО3 и ФИО4 в содеянном, несмотря на непризнание ими своей вины, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, представитель потерпевшего ФИО42 показал, что в задержании подсудимых он участия не принимал. В указанное в обвинительном акте время сотрудниками линейного отдела полиции были задержаны в районе 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 О событиях ему известно из материалов настоящего уголовного дела, они ставили сеть для ловли рыбы в нижнем бьефе 

<

адрес> Он был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего как государственный инспектор 

<

...> является запретной для любительского и спортивного рыболовства на основании Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от "."..г. №... «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна». Подсудимыми было выловлено три экземпляра рыбы, один из которых белорыбица, сумма ущерба составила 

<

...>

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что лодка 

<

...> с подвесным мотором 

<

...> вместе с прицепом, изъятая в качестве вещественного доказательства, принадлежит ему. Около года назад, точную дату он не помнит, в вечернее время его брат ФИО1 попросил лодку, чтобы покататься по Волге, он ему дал лодку. После чего брат ему сообщил, что его задержали, лодку забрали в полицию, за что конкретно, не рассказывал.

Свидетель ФИО13 показал суду, подтвердив ранее данные им показания на дознании, что "."..г. в вечернее время он совместно со своим другом ФИО15 поехали в 

<

адрес> с целью половить рыбу на удочку. Примерно в 

<

...> они собрались ехать домой и в указанное время к ним подошел мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции пригласил его и ФИО15 принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Сотрудник полиции провел их к ФГБУ «Главрыбвод» и попросил подождать. Примерно "."..г. "."..г. сотрудник полиции пригласил их участвовать в качестве понятых при проведении следственного действия. До начала следственного действия следователь в форме разъяснила им права понятых, суть и порядок проведения осмотра места происшествия. Им сообщили, что были задержаны два лица – ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли незаконный вылов рыбы с помощью рыболовных сетей на моторной лодке «Казанка 5М4» на реке Волга, в районе гостиницы «Каскад» 

<

адрес>, а именно в 300 метрах от правого берега по направлению к садковой линии ФИО5 осетрового рыбоводного завода. Далее, примерно в 02 часа 15 минут "."..г. им сообщили, что необходимо выехать на лодке с целью осмотра и изъятия сетных орудий лова, с помощью которых осуществляли незаконный вылов рыбы задержанные сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 После этого они поехали на лодке, за рулем которой был неизвестный ему мужчина, сотрудник полиции в гражданской одежде, следователь в форме, эксперт-криминалист, а также понятой ФИО15 и он. На лодке до места, где следователь осуществляла осмотр, они добирались примерно 10 минут от брандвахты ФГБУ «Главрыбвод». Дорогу показывал сотрудник полиции в гражданской форме одежды, при этом использовал прибор (навигатор) для определения координат. По приезду на место, сотрудник полиции вслух сообщил координаты водного участка на реке Волга, точные координаты он не помнит. Осмотр проводился в ночное время суток, освещался фонариками и фонариками сотовых телефонов. В водном пространстве, где проводился осмотр, они обнаружили плавающие на поверхности полимерные бутылки, со слов сотрудника полиции, это была рыболовная сеть, которую ранее установили ФИО1 и ФИО2 и из которой они при наблюдении извлекали рыбу. Далее сотрудником полиции в присутствии него и ФИО15, и других участвующих лиц, из воды была извлечена рыболовная сеть, которую стал измерять эксперт-криминалист полиции. Эксперт-криминалист вслух сообщил размеры извлеченной из воды рыболовной сети: длина сети 150 метров, высота 4 метра, ширина ячеи 75 мм. В ходе осмотра из воды были извлечены два металлических якоря, изготовленные самодельным способом, к которым крепилась обнаруженная рыболовная сеть. Обнаруженная рыболовная сеть была изъята и упакована в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттиском печати «Дежурная часть» ФИО5 линейного Управления МВД России на транспорте. Два якоря были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттиском печати «Дежурная часть» ФИО5 линейного Управления МВД России на транспорте. С протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем все участвующие лица, в том числе и он, ознакомились, замечаний у него не возникло, и все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. После окончания осмотра, они все направились на лодке обратно к брандвахте ФГБУ «Главрыбвод», где по приезду их ожидали другие сотрудники полиции, и насколько он понял, ФИО1 и ФИО2 После этого его и ФИО15 отпустили домой (т. №... л.д.240-242). 

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании и подтвержденных показаний на дознании следует, что "."..г. он заступил на смену по охране объекта 

<

...> Примерно после 

<

...> "."..г., когда он находился в 

<

...> к нему обратился сотрудник полиции в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Также сотрудником полиции в качестве второго понятого был приглашен сторож 

<

...> ФИО16 Сотрудник полиции сообщил им, что следователем будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр лодки «Казанка», на которой сотрудники полиции задержали двух мужчин – ФИО3 и ФИО4, при незаконной добыче рыбы в Волгоградском водохранилище. Осматриваемая лодка находилась около причала ФГБУ «Главрыбвод», и до начала следственного действия, следователь в форме разъяснила им права понятых, суть и порядок проведения осмотра места происшествия. Сотрудниками полиции было сообщено, что ими были задержаны два лица – ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли незаконный вылов рыбы с помощью рыболовных сетей на моторной лодке «Казанка 5М4» на реке Волга в районе гостиницы «Каскад» 

<

адрес>, а именно в 300 метрах от правого берега, по направлению к садковой линии Волгоградского осетрового рыбоводного завода. Далее, примерно в 00 часов 05 минут "."..г. для осмотра места происшествия сотрудниками полиции также были привлечены ихтиолог и эксперт-криминалист. На берегу, на брандвахте, стояли двое мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО2 Со слов оперуполномоченного, указанные двое мужчин – ФИО1 и ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции при осуществлении ими незаконного вылова рыбы в 

<

адрес> с помощью лодки и рыболовных сетей. Непосредственным объектом осмотра являлась лодка, пришвартованная к брандвахте 

<

...> на которой задержанные сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов водных ресурсов на 

<

...>. В осмотре места происшествия, который осуществляла следователь в форме полицейского, принимал участие специалист, который в ходе осмотра применял фотоаппарат, измерительную линейку. Специалист-ихтиолог применял электронные весы. Осмотр производился в тёмное время суток при искусственном освещении. Объектом осмотра являлась лодка 

<

...> которая на момент осмотра была пришвартована к понтону брандвахте 

<

...> изготовлена из металла серого цвета, верхняя часть лодки окрашена веществом синего цвета, по правому борту лодки имеется номер 

<

...> где номер частично затерт, в кормовой части лодки установлен двигатель 

<

...> в носовой части лодки имеется рундук с закрытой крышкой. Экспертом была открыта крышка рундука лодки, и из него были извлечены фрагменты пленки из полимерного материала, один из которых был, свернут, канистра из полимерного материала красного цвета, которая имела объем в 20 литров, а также «котовка», состоящая из троса и металлического груза с приваренными к ним крюками (зацепами). Также из рундука был извлечен полимерный мешок белого цвета и полимерный мешок зеленого цвета. Внутри мешка белого цвета обнаружен один экземпляр рыбы. Как пояснил участвующий в осмотре ведущий ихтиолог, указанная рыба – белорыбица, весом 

<

...> и со слов ихтиолога по вешним признакам была выловлена сетным орудием лова, так как на теле осматриваемой рыбы имелись следы объячеивания. Внутри зеленого мешка обнаружены два экземпляра рыбы, которые ихтиолог идентифицировал и сообщил видовой состав рыбы: 

<

...> Со слов ихтиолога по внешним признакам указанная рыба в количестве 2 штук щука и окунь, была выловлена сетным орудием лова, так как на теле осматриваемой рыбы имелись следы объячеивания. Вышеуказанные 3 экземпляра рыбы были упакованы в белый полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттисками печати. Лодка 

<

...> с бортовым номером 

<

...> мотором 

<

...> также была изъята в ходе осмотра. С протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, все участвующие лица ознакомились лично в полном объеме, в том числе и он, замечаний ни у кого не возникло, все поставили свои подписи в протоколе, кроме одного из задержанных – ФИО1, который ставить свою подпись в протоколе отказался. После того, как все ознакомились с протоколом, его и второго понятого отпустили (т. №... л.д.3-5). 

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работает сторожем 

<

...> Год назад, точно дату не помнит, в темное время суток его пригласил ихтиолог ФИО43 в качестве понятого. Он спустился на понтон, где находились полицейские в гражданской одежде, а один из них был в форме. В его присутствии осматривали три рыбы, щуку, окуня, вид третьей рыбы он не знает, которые уже лежали на понтоне, рыбу обмерили, взвесили, сфотографировали, потом поднялись в контору, составили протокол, в котором он расписался, после чего пошел на свой пост. Щука была тонкая примерно 

<

...> окунь пузатый - 

<

...> примерно, размер третьей рыбы не знает. В осмотре рыбы также участвовал ихтиолог Нестеров и работники полиции. ФИО17 пригласили позже. Были ли повреждения на рыбе, пояснить не смог, говорил ли кто-то из присутствующих о наличии повреждений, не помнит. У понтона стояла какая-то чужая лодка, но при нем лодку не осматривали. Упаковывали ли после осмотра рыбу, не помнит. Показания он давал в полиции на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дознаватель представился, он ему рассказал, что видел. По его мнению, они поговорили, дознаватель не печатал, он рассказал, что видел, тот распечатал протокол, он в нем расписался Протокол осмотра места происшествия и протокол допроса не читал, просто подписал.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО30, данные при производстве дознания, в соответствии с которыми после 

<

...> "."..г. к нему в сторожку пришел сотрудник полиции в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и показал служебное удостоверение. Сотрудник полиции пригласил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Сотрудником полиции в качестве второго понятого был приглашен ФИО17 Сотрудник полиции сообщил им, что следователем будет проводиться осмотр места происшествия, а именно осмотр лодки 

<

...> на которой сотрудники полиции задержали двух мужчин – ФИО1 и ФИО2, при незаконной добыче рыбы в ФИО5 водохранилище. Осматриваемая лодка находилась у причала 

<

...> и до начала следственного действия, следователь в форме, разъяснила им права понятых, суть и порядок проведения осмотра места происшествия. Сотрудники полиции сообщили, что ими были задержаны два лица – ФИО3 и ФИО4, которые осуществляли незаконный вылов рыбы с помощью рыболовных сетей на моторной лодке 

<

...> на реке 

<

адрес> а именно в 300 метрах от правого берега, по направлению к садковой линии ФИО5 осетрового рыбоводного завода. Далее, примерно в 

<

...> для осмотра места происшествия, сотрудниками полиции также был привлечен ихтиолог и эксперт-криминалист. Также на берегу, на брандвахте, стояли двое мужчин, которые представились как ФИО3 и ФИО4 Со слов оперуполномоченного, указанные двое мужчин – ФИО1 и ФИО2, были задержаны сотрудниками полиции при осуществлении ими незаконного вылова рыбы в 

<

адрес> с помощью лодки и рыболовных сетей. Непосредственным объектом осмотра являлась лодка, пришвартованная к брандвахте 

<

...> на которой задержанные ФИО3 и ФИО4 осуществляли незаконный вылов водных ресурсов на 

<

...> Осмотр места происшествия осуществляла следователь в форме полицейского с участием специалиста, который в ходе осмотра применял фотоаппарат, а также применял измерительную рулетку. Специалист-ихтиолог применял электронные весы. Осмотр производился в тёмное время суток при искусственном освещении. В ходе осмотра лодки 

<

...> установлено, что изготовлена из металла серого цвета, верхняя часть лодки окрашена веществом синего цвета, по правому борту лодки имеется номер 

<

...>, номер частично затерт. В кормовой части лодки установлен двигатель 

<

...> в носовой части лодки имеется рундук с закрытой крышкой. Эксперт открыл крышку рундука лодки, и из него были извлечены фрагменты пленки из полимерного материала, один из которых был свернут, канистра из полимерного материала красного цвета, объемом 

<

...>, а также «котовка», состоящая из троса и металлического груза с приваренными к ник крюками (зацепами). Также из рундука были извлечены полимерный мешок белого цвета и полимерный мешок зеленого цвета. Внутри мешка белого цвета был обнаружен один экземпляр рыбы, как пояснил участвующий в осмотре ведущий ихтиолог, это белорыбица весом 

<

...> и со слов ихтиолога по вешним признакам эта рыба была выловлена сетным орудием лова, так как на теле белорыбицы имелись следы объячеивания. Внутри мешка зеленого цвета обнаружены два экземпляра рыбы, которые ихтиолог идентифицировал и сообщил видовой состав рыбы: 

<

...> Со слов ихтиолога по внешним признакам указанная рыба щука и окунь, была выловлена сетным орудием лова, так как на теле осматриваемой рыбы имелись следы объячеивания. Вышеуказанные 3 экземпляра рыбы были упакованы в белый полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттисками печати. Лодка 

<

...> с бортовым номером 

<

...> с мотором 

<

...> также была изъята в ходе осмотра. С протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, все участвующие лица ознакомились лично в полном объеме, в том числе и он, замечаний ни у кого не возникло, все поставили свои подписи в протоколе, кроме одного из задержанных – ФИО1, который ставить свою подпись в протоколе отказался. После того, как все ознакомились с протоколом, его и второго понятого отпустили (т. №... л.д.246-248). 

Из показаний свидетеля ФИО22 (данных в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования) следует, что она работает следователем следственного отдела ЛУ МВД РФ. В период с "."..г. по "."..г. она дежурила в составе СОГ ЛУ МВД России на транспорте. Примерно в 

<

...> "."..г. она получила от старшего оперативного дежурного ВЛУ МВД России на транспорте ФИО18 сообщение о преступлении, о том, что сотрудниками ЛУ МВД России выявлен факт незаконного вылова водных биологических ресурсов и ей необходимо было выехать к брандвахте 

<

...> по адресу: 

<

адрес> В составе СОГ она выехала со специалистом-экспертом ЛУ МВД ФИО20 на дежурной автомашине ЛУ МВД с водителем, прибыли к месту они примерно в 

<

...> "."..г. Её встретили оперуполномоченные ОУР ЛУ МВД России ФИО9 и ФИО11, которые показали место осмотра, а именно место стоянки лодок на берегу 

<

адрес>. Также в ходе осмотра сотрудниками ОУР были привлечены два понятых – ФИО16, ФИО17 и ихтиолог ФИО19 На берегу на брандвахте стояли двое мужчин, которые представились как ФИО1 и ФИО2 Указанные двое мужчин ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции при осуществлении ими незаконного вылова рыбы в 

<

адрес> с помощью лодки и рыболовных сетей. Непосредственным объектом осмотра являлась лодка, пришвартованная к брандвахте 

<

...> на которой ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов на 

<

...> В ходе осмотра места происшествия, который она осуществляла с участием специалиста ФИО20, который в ходе осмотра применял цифровой фотоаппарат 

<

...> измерительную линейку, электронные весы 

<

...> ихтиолога ФИО19, "."..г. в период 

<

...> с участием 

<

...> и двух понятых 

<

...> установлено, что объектом осмотра являлась лодка 

<

...> пришвартованная к понтону брандвахты 

<

...> изготовленная из металла серого цвета, верхняя часть лодки крашена веществом синего цвета, по правому борту лодки имеется номер 

<

...> номер частично затерт. Лодка оборудована рулевым управлением и рукояткой газа, в кормовой части лодки установлен мотор 

<

...> в носовой части лодки имеется рундук с закрытой крышкой. В ходе осмотра была открыта крышка рундука, из него извлечены 

<

...> пленки из полимерного материала зеленого цвета, один из которых был свернут, резиновый комбинезон из полимерного материала зеленого цвета, канистра из полимерного материала красного цвета, которая имела объем 

<

...>, а также «котовка», состоящая из троса и металлического груза с приваренными к ним крюками (зацепами). Также из рундука был извлечен полимерный мешок белого цвета и полимерный мешок зеленого цвета. Внутри мешка белого цвета был обнаружен один экземпляр рыбы, как пояснил участвующий в осмотре ведущий ихтиолог 

<

...> ФИО19, это была белорыбица весом 

<

...>, и со слов ФИО19, по внешним признакам белорыбица была выловлена сетным орудием лова, так как на теле осматриваемой рыбы имелись следы объячеивания. В мешке зеленого цвета были обнаружены два экземпляра рыбы, которые ведущий ихтиолог ФИО19 идентифицировал и сообщил видовой состав рыбы, а именно 1 

<

...> Со слов ФИО19 по внешним признакам указанная рыба щука и окунь была выловлена сетным орудием лова, так как на теле осматриваемой рыбы имелись следы объячеивания. Вышеуказанные 3 экземпляра рыбы были упакованы в белый полимерный мешок, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которых скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттиском печати «Дежурная часть» Волгоградского линейного Управления МВД России на транспорте. Лодка 

<

...> бортовым номером 

<

...> так же была изъята в ходе осмотра, однако не упаковывалась в связи с громоздкостью, в настоящее время хранится на территории ЛУ МВД России на транспорте. С протоколом осмотра места происшествия, составленным ею, все участвующие лица ознакомились лично в полном объеме, замечаний ни у кого не возникло, все поставили свои подписи в протоколе, кроме ФИО1, который ставить свою подпись в протоколе отказался. После составления всех соответствующих документов, она получила сообщение от оперативного дежурного ЛУ МВД России на транспорте ФИО18 и о/у ОУР о том, что ей необходимо выехать на лодке с целью осмотра сетных орудий лова, с помощью которых осуществляли незаконный вылов рыбы ФИО1 и ФИО2 После этого она на лодке, за рулем которой был мужчина, совместно с оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД России ФИО9, двумя понятыми ФИО15, ФИО13, специалистом-экспертом ФИО20, выехала на осмотр. На берегу на брандвахте ФГБУ «Главрыбвод» остались ФИО11 с ихтиологом ФИО19, а также ФИО1 и ФИО2 Дорогу показывал ФИО9 Осмотр места происшествия она осуществляла "."..г. в период с 

<

...> с участием специалиста ФИО20, который в ходе осмотра применял фотоаппарат 

<

...> измерительную линейку, навигатор «Gorvin». Осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении. Объектом осмотра являлся водный участок на реке Волга с координатами 

<

...> (вторая точка). Указанные точки координат GPS указывали на начало установки рыболовной сети и конец рыболовной сети, с помощью которой ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов рыбы. В ходе осмотра была обнаружена бутылка на воде, которая использовалась ФИО1 и ФИО2 как ориентир начала установленных рыболовных сетей по координатам GPS №....6 Е 044 39 15.3. Далее, сотрудником ОУР ЛУ МВД России ФИО9 в присутствии понятых была извлечена из воды рыболовная сеть, которая была измерена специалистом ФИО20 измерительной линейкой и длина сети составила 150 метров, высота 4 метра, ширина ячеи 

<

...>. В ходе осмотра из воды были извлечены два металлических якоря, изготовленные самодельным способом, к которым крепилась обнаруженная рыболовная сеть, обнаруженная рыболовная сеть была изъята и упакована в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттиском печати «Дежурная часть» Волгоградского линейного Управления МВД России на транспорте. Два якоря также были изъяты и упакованы в полимерный мешок белого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены бумажной биркой белого цвета с подписями участвующих лиц с соответствующей пояснительной надписью, которая была скреплена оттиском печати «Дежурная часть» Волгоградского линейного Управления МВД России на транспорте. С протоколом осмотра места происшествия, составленным ею, все участвующие лица ознакомились лично в полном объеме, замечаний ни у кого не возникло, все поставили свои подписи в протоколе. После окончания осмотра, примерно в 

<

...> они направились на лодке обратно к брандвахте 

<

...> где их ожидали ФИО11, ФИО1, ФИО2 и ихтиолог ФИО19 После этого они все направились в административное здание ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Придорожный вокзал, 

<

адрес>А, где в последующем сотрудники ОУР брали объяснения с ФИО1 и ФИО2 При производстве ею осмотра лодки, при извлечении из лодки 3 экземпляров рыбы, ФИО3 и ФИО4 сообщили всем участвующим лицам в осмотре, что указанную рыбу они выловили лично, однако не признали вину в том, что поймали указанную рыбу на рыболовные сети (т. №... л.д.61-65). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ВЛУ МВД России на транспорте, "."..г. совместно с ФИО11, участвующими лицами ФИО29 и ФИО21, проводил оперативно - розыскное мероприятие «наблюдение». Поступила информация о том, что двое граждан занимаются незаконной ловлей рыбы сетями. По приметам лодки, частично номера этой лодки, оперативным путем было установлено, что этой лодкой для рыбалки пользуются именно ФИО32 и ФИО2. До начала операции «наблюдение», было установлено, что наблюдение будет вестись за ФИО1 и ФИО2 Начальником полиции были подписаны необходимые документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», и оно было проведено. Со стороны 

<

адрес> они направились на катере в указанное место, где раннее по имеющейся информации установили рыболовные сети, они находились за островом, ближайшим к плотине, как его называют 

<

...> со стороны 

<

адрес>, когда услышали, что прошла лодка. Чтобы было хорошо видно, поднялись чуть выше, находились на катере в районе острова, примерно в 300 метрах от них, и вели наблюдение при помощи прибора ночного видения. Подъехала лодка, это было на 

<

адрес>, в районе Спартановки 

<

адрес>, примерно напротив гостиницы «Каскад», от береговой линии примерно 300 метров, один из граждан, находящихся в лодке, переместился в носовую часть лодки на рундук, и стал проверять рыболовные сети. В прибор ночного видения ему было видно, как один человек находился внутри лодки, второй находился в носовой части лодки. В прибор было видно, что он держал сеть, пластиковую бутылку было видно, когда он поднимал ее из воды. Все участвующие в операции лица в прибор ночного видения видели происходящее, они подтвердили, что они видели, как гражданин, сидящий на рундуке лодки, проверял сеть. Он видел в прибор ночного видения, как человек на рундуке проверял сеть и складывал рыбу в лодку, после этого было принято решение о задержании данных лиц. Он их ранее не знал, но тот мужчина, который меньше по телосложению, находился на носовой части лодки. Когда они остановились, он перешел в носовую часть лодки, поднял сеть из воды и начал проверять. У сети имеются балберы - круглые поплавки, он выпутывал из нее рыбу. Он эту рыбу складывал в рундук, это квадратный люк на носу лодки. Они завели мотор своей лодки и направились к данной лодке. После того, как они тронулись, мужчина бросил сеть, перелез за управление лодки и, управляя лодкой, хотел скрыться, он двигался вниз по течению в сторону Красного Октября. Когда их задержали, это оказались ФИО1 и ФИО2, управлял лодкой ФИО1, их задержали, не доходя до острова Денежный метров 10-15. ФИО32 и ФИО2 остановились, они предъявили им удостоверения. После этого вместе с задержанными проследовали на брандвахту ФГБУ «Главрыбвод», туда была вызвана следственно-оперативная группа. Приехали следователь, эксперт. Была осмотрена лодка, на которой были задержаны ФИО32 и ФИО2, в осмотре принимали участие следователь ФИО22, эксперт ФИО33, ихтиолог, двое задержанных, ФИО1 и ФИО2, понятые, он был при этом, хотя участия в осмотре не принимал. Одного из понятых, сторожа, пригласил он, при этом был вместе с ихтиологом Нестеровым, второго понятого приглашал ФИО31. Понятые все время участвовали в осмотре и никуда не отлучались. При осмотре лодки были обнаружены три экземпляра рыбы, как пояснил специалист, белорыбица, щука, окунь, котовка, что еще – не помнит. Специалист давал пояснения, что на белорыбице видны следы объячеивания, что свидетельствует о том, что она была поймана с помощью рыболовных сетей, он сам тоже видел эти следы. Были ли следы на щуке и окуне - не помнит. После этого составили все необходимые процессуальные документы. Затем он выезжал на осмотр сетей, в осмотре участвовали он, следователь, двое понятых, понятые были другие люди, не те, которые принимали участие в осмотре лодки. Эксперт был, он ставил координаты точки, где была установлена сеть, передавал их следователю, а следователь записывал координаты. Он показал место, где была установлена сеть. Он, двигаясь к месту, где была установлена сеть, осматривал акваторию реки, двигаясь на малом ходу, других сетей обнаружено не было. Когда они наблюдали за ФИО32 и ФИО2, они видели, что к сети были привязаны пластиковые бутылки. После извлечения сети из воды производились замеры, он участия в замерах не принимал, но меряли в его присутствии эксперт и следователь, сеть была в длину 150 метров, 4 метра высота, ячея 75х75, к сети были подвязаны веревки и металлические якоря. Были составлены необходимые процессуальные документы. При задержании ФИО7 и ФИО4 говорили, что выловили рыбу они, но на себя брать не будут, подписываться не будут. ФИО1 заявил, что у него скоро будет суд по этой же статье, что ему не надо очередной статьи, что его могут «закрыть».

Свидетель ФИО23 пояснил, что он работает начальником линейного отделения полиции в речном порту 

<

адрес> ФИО5 линейного управления МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО. В 

<

...> его сотрудники ФИО11 и ФИО9 работали по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ. Они ему позвонили в вечернее время, сообщили, что задержали двух граждан, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов. ФИО11 пояснил ему, что ими задержаны двое граждан, которые осуществляли незаконный вылов биоресурсов. Они применяли прибор ночного видения, дальность до полукилометра, он стоит на балансе, официально поступил со всей технической документацией. Прибор осматривал дознаватель, осматривал документацию. Они пояснили, что прибудут в главрыбвод, где находятся ихтиологи и объяснил куда ехать. Для осуществления контроля он прибыл на место, в случаях добычи рыбы осетровых пород он всегда старается выехать на место. На месте он увидел лодку, в ней находились двое граждан – это подсудимые, и сотрудники полиции. Рыба была в лодке, три вида рыбы: щука, белорыбица, третий вид не помнит. Также была сеть. Когда они позвонили, он дал указание вызывать следственную группу, доложил ФИО7, на тот момент исполняющему обязанности начальника линейного управления. Группа приехала и сделала два осмотра, изъяли лодку, рыбу и сети, составили необходимые документы, потом уехали. Также пояснил, что на балансе имеются лодки, вместе с тем, спускать на воду их можно только по приказу, который приходит из 

<

адрес> из Управления на транспорте. В 

<

...> такой приказ еще не пришел, и использовать служебные лодки было невозможно. Сотрудники самостоятельно нашли лодку для проведения данного мероприятия, это не запрещено, вместе с тем никак не регламентируется.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что раньше он работал заместителем начальника отдела охраны объектов животного мира и водно-биологических ресурсов, на тот момент уже не работал. В прошлом году весной, в темное время суток, точнее не помнит, он рыбачил, когда к нему обратились сотрудники водной полиции, он знает, что имя одного Сергей, второго Роман, близко с ними не знаком, его и ФИО29 пригласили поучаствовать в рейде, сказали, что ранее кто-то поставил сети и должен их проверить. Они выехали к затону, поплыли на небольшой каменный остров напротив рыбразвода, и от него наблюдали, потом, когда они приплыли, к ним выдвинулись. Когда они стали проверять сети, сотрудники полиции следили в прибор ночного видения. Он лично видел в прибор ночного видения, как кто-то проверял сети, видно было, что один человек трясет сетку, тот кто проверял сеть, по его мнению был невысокого роста, при проверке сетей человек осуществлял движения, вставая в лодке, натягивал сеть вверх, а второй сидел в лодке, ему показалось, что он держал мешок или ящик, в лодке было два человека. Они выдвинулись к ним, приближались тихо, чтобы не спугнуть. А потом они резко перестали проверять сеть, завели мотор, и лодка пошла, они тоже тронулись и поехали за ними, а потом минут десять за ними гнались. В лодке было два человека, кто именно, он не помнит, но подмены не могло произойти, потому что из виду лодку не выпускали. Затем их задержали, на воде, когда соединились две лодки, сотрудники полиции задавали им вопросы. Более детально не помнит, о чем спрашивали. Помнит, что разговор был на повышенных тонах, и ребята отказались давать показания. Потом их доставили на берег, один из сотрудников полиции сел к ним в лодку, так обычно делается. Он при этом оставался в той лодке, в которой они плыли, никуда не пересаживался. В лодке обнаружили белорыбицу. Когда их доставили на берег, ему задавали вопросы, когда закончились действия, с них взяли объяснения, его вместе с ФИО29 отвезли туда, откуда взяли, на той же лодке.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в конце 

<

...> сотрудники водной полиции попросили его поучаствовать в рейде в качестве понятого. Он давно занимается и охотой и рыбалкой, часто участвует в рейдах. Раньше был рыб. и охот. инспектором. ФИО44, сотрудник водной полиции, его знает, он ему позвонил, спросил, где он находится, он сказал, что в 

<

адрес>, тогда он сказал, что надо сходить в рейд, он согласился. Вечером он лодку не поднимал, они вышли на его лодке, в которой находились он, 

<

...>, работающий в водной полиции, и 

<

...> фамилию не помнит, они командовали. Подъехали к острову в районе 

<

...> первый остров от плотины, рядом находиться рыбозавод. Лодка находилась, если смотреть с острова на плотину, правее, и находились между островом и 

<

...> там еще длинная коса, следили. Потом давали посмотреть в прибор ночного видения ему и ФИО34, в прибор он увидел лодку, похожую на 

<

...> в лодке было два человека, он видел их отчетливо. Было похоже, что они проверяли сеть. Один был на носу лодки, второй сзади – он просто сидел, тот, что был на носу - вроде как сетку проверял. Сетку он не видел, но по движениям рук было понятно, что проверяет сеть. Только по действиям можно было определить, что человек проверял сеть. Расстояние от их лодки до лодки с подсудимыми было не менее 300 метров. Они смотрели за ними, их лодка двинулась, и они на своей лодке двинулись к ним, через 

<

...> догнали их лодку. Сотрудники полиции потребовали, чтобы они остановились, потом они разговаривали: сотрудники полиции и те, кто был в лодке. Подсудимые представились, сказали, что они рыбаки и ловили рыбу на удочку, удочка у них была, также у них в мешке была рыба, он видел, что доставали из лодки примерно полмешка рыбы. Они все вместе на двух лодках пришли на брандвахту. Затем приехали другие люди, видел как доставали рыбу, смотрели, он стоял в стороне, был там приблизительно час-полтора, подписал документы - протоколы о том, что присутствовал при задержании, и уехал домой на своей лодке вместе с ФИО34. Ребят, которые тогда ловили рыбу, он может не узнать, была ночь, и он не приглядывался к ним, их фамилий он не помнит, так как прошло много времени. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он работает ведущим ихтиологом 

<

...> в холодное время года, точного числа не помнит, в 

<

...> ему позвонил сотрудник полиции ФИО11 и попросил прибыть на брандвахту в 

<

...> Когда он приехал, на брандвахте у понтона уже лодка стояла 

<

...> Там находились сотрудники полиции: 

<

...> кто был еще – не помнит. В его присутствии осмотрели лодку, кто именно, не помнит, но там была девушка, снимали, делали фотографии, достали мешок с рыбой, открыли его, в мешке находилась рыба: белорыбица, щука и окунь. Эту рыбу он осмотрел, определил видовой состав рыбы и каким способом она была поймана, указал на наличие следов объячеивания на всей рыбе, затем рыбу взвесили, все это происходило в присутствии сотрудников полиции. Рыба, которую он осматривал, была не живая, но и не тухлая. Также пояснил, что если на рыбе есть следы объячеивания, то эта рыба была в сети. Поскольку его часто допрашивают, не помнит где и кому давал показания по настоящему делу. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании осмотрел вещественное доказательство – три экземпляра рыбы: белорыбицу, щуку и окуня и показал следы объячеивания. Пояснил, что не может сказать, соответствует ли визуально вес и размер представленной рыбы весу и размеру рыбы, которую достал в его присутствии из мешка на брандвахте, но поскольку рыба год пролежала в холодильнике, она потеряла вес, при этом рыба становиться меньше.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она работает заместителем начальника отдела по расследованию преступлений 

<

...>, она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО7 

<

...>, ФИО4 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в,г» ч.1 ст. 256 УК РФ, подписывала обвинительный акт. Она была не единственным дознавателем, до нее по делу еще работали сотрудники. Ей передали дело, когда все было признано вещественными доказательствами и передано на хранение, рыбу она не упаковывала. Она допросила участников уголовного судопроизводства, провела следственные действия и приняла решение по данному делу. Вещественные доказательства не видела, их не вскрывала, по ним принимал решение другой дознаватель. Поэтому сколько раз переупаковывалось вещественное доказательство, она не знает. Но рыба упаковывалась на месте, потом переупаковывалась, производились осмотры вещественных доказательств, поэтому имеющаяся в настоящее время бирка не соответствует той, которая описана в деле. Бирка на вещественных доказательствах могла поменяться. Чтобы представить вещественные доказательства в судебное заседание, она их забрала из камеры хранения, получила под расписку. 

Специалист ФИО26 мировому судье показал, что работает экспертом-ихтиологом в 

<

...> В прошлом году его вызвал дознаватель в отдел дознания, показала фотографии и попросила описать то, что изображено на фотографиях. На фотографиях были металлический предмет - 

<

...> Сеть является запрещенным орудием лова, кошка-котовка не является орудием лова, это что-то вроде якоря. Рыба - белорыбица и щука запрещена к вылову. Период запрета наступает с 01 марта, на запретной территории рыболовство запрещено. Ему сообщила дознаватель на какой территории была поймана рыба на фотографиях, эта территория является запретной в соответствии с Правилами рыболовства. Дату вылова рыбы по фотографии невозможно определить, способ вылова определить можно, если целенаправленно фотографировали участки на рыбе. По представленным на обозрение фото однозначно способ вылова рыбы определить нельзя. Определить вес рыбы по фотографии в уголовном деле можно только приблизительно, по его мнению, 

<

...> Также пояснил, что в акватории Волжской ГЭС производится ловля рыбы для научных целей с помощью сетей, которые могут быть тканевыми или лесочными. Когда сети выставляются, ставятся конусы, которые подписываются.

Специалист ФИО27 мировому судьей показал, что работает главным ихтиологом в 

<

...> занимается руководством и контролем за работами по рыбохозяйственной мелиорации рыбохозяйственному мониторингу. По настоящему делу давал заключение, в котором указал, что акватория при плотине 

<

...> является особо охраняемой территорией, что установлено п. 30.18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. В приплотинной зоне запрещена ловля рыбы, это общее правило, при сооружении мостов, дамб и плотин устанавливается охранная зона, которой ограничивается хозяйственная деятельность, запрещено рыболовство. При даче заключения он сам рыбу и орудия лова не осматривал, рыбу не взвешивал, перед ним ставили вопросы относительно территории. В заключении он указал вес рыбы, выводы сделал на основании информации, предоставленной сотрудником Нестеровым, координаты места вылова рыбы были указаны в запросе. Пришел запрос, он готовил заключение на основании той информации, которую предоставили сотрудники, которые непосредственно осматривали рыбу и сети, а также давали ответ, являются ли эти координаты запрещенным местом для вылова рыбы. Каким образом его допрашивали по настоящему делу, он не помнит, но обычно дознаватель приезжает к нему в кабинет.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает начальником полиции ВЛУ МВД России на транспорте, именно он утверждает акт оперативно-розыскного мероприятия. Такой акт ему должны представить для утверждения тем числом, когда он его утверждает. У него ненормированный рабочий день, поэтому представить акт могут и ночью. Если на акте стоит его подпись с указанием даты утверждения, он утвердил акт именно этого числа. Также пояснил, что на место задержания ФИО3 и ФИО4 он не выезжал, участвующие лица на оперативно-розыскное мероприятие могут подбираться на месте, а может быть, что их данные уже указаны в постановлении. Полные анкетные данные лиц, за которыми ведется наблюдение, также могут быть указаны в постановлении о проведении ОРМ, информация может быть получена разными способами.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что работает старшим следователем Волгоградского следственного отдела на транспорте, настоящее уголовное в отношении ФИО3 и ФИО4 было возбуждено им в 

<

...> в прокуратуру и суд дело направлял другой сотрудник. Он в качестве свидетелей допросил ряд лиц, в том числе понятых, сотрудников органов внутренних дел, которые задерживали на месте ФИО3 и ФИО4 Допрос свидетелей проводился в соответствии с нормами УПК РФ, свидетелям разъяснялись их права и обязанности, все процессуальные действия производились в соответствии с нормами УПК РФ. У свидетелей во время допроса выяснялись обстоятельства, они подтверждали события, очевидцами которых являлись, готовый текст протокола допроса не используется. Допрашиваемые читали протокол допроса, подписывали его. Фактов подписания протокола допроса без ознакомления с ним, или по просьбе оперуполномоченного, без допроса, не было. 

Наряду с вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденных ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от "."..г., зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Волгоградской области за №..., согласно которому поступило сообщение о том, что "."..г. примерно 

<

...> в акватории 

<

...> являющейся запретной зоной, расположенной в 

<

...> от правого берега напротив гостиницы 

<

...> по адресу: 

<

адрес> была осуществлена незаконная добыча водных биологических ресурсов (т. №... л.д.5);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от "."..г., согласно которому в ОУР ВЛУ МВД России на транспорте поступила оперативная информация о том, что ФИО3, 

<

...> проживающий по адресу: 

<

адрес> и ФИО4, 

<

...> проживающий: 

<

адрес> а именно в 300 м от правого берега, по направлению к садковой линии Волгоградского осетрового рыбоводного завода (т. №... л.д.19);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г., согласно которому оперуполномоченным ОУР ВЛУ МВД России на транспорте ФИО9, совместно с оперуполномоченным ГУР ЛоП в речном порту Волгограда ФИО11 проведено оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение» от "."..г., утвержденного начальником полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции ФИО10 Для участия в оперативно-розыскном мероприятии - «Наблюдение» были приглашены граждане: ФИО21 и ФИО29 До начала оперативного мероприятия всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснены суть и порядок проведения данного мероприятия, а также то, что ФИО3 и ФИО4 на моторной лодке 

<

...> с лодочным мотором 

<

...> осуществляют незаконный вылов биоресурсов с помощью рыболовной сети на реке Волга, в районе гостиницы 

<

адрес>, а именно в 300 метрах от правого берега, по направлению к садковой линии Волгоградского осетрового рыбоводного завода. 

<

...> он совместно с оперуполномоченным ГУР ЛоП в речном порту Волгограда ФИО11 и гражданами ФИО21, ФИО29 от левого берега 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> в районе спасательной станции, на моторной лодке «Вельбот» направились в сторону садковой линии Волгоградского осетрового рыбоводного завода. По прибытию на место, примерно 

<

...> он с участвующими лицами, которые находились с ним в моторной лодке, стали вести наблюдение. Примерно 

<

...> ими был услышан звук лодочного мотора, он через прибор ночного видения 

<

...>, заводской №... увидел моторную лодку, по силуэту схожую с моторной лодкой 

<

...> в которой находились два человека. Указанная лодка направлялась вдоль правого берега на расстоянии примерно 300 метров в сторону садковой линии Волгоградского осетрового рыбоводного завода. Примерно 

<

...>, указанная моторная лодка остановилась, заглушив двигатель, в районе 300 метров от берега напротив гостиницы 

<

...> Далее, с помощью прибора ночного видения 

<

...>, он увидел, как один человек невысокого роста, перебрался через лобовое стекло лодки на рундук, поднял предмет похожий на пластиковую бутылку из воды и стал проверять сеть, он передал прибор ночного видения 

<

...>, заводской №... майору полиции ФИО11, который увидел как человек, находящийся на рундуке лодки 

<

...> проверял сеть и складывал в мешок рыбу. Далее, прибор ночного видения 

<

...> заводской №... был передан участвующим лицам, ФИО21 и ФИО29, которые посмотрев, подтвердили данную информацию. Примерно 

<

...> ими было принято решение о задержании лиц, находящихся в данной лодке. После этого на малом ходу они направились к указанной лодке 

<

...> Примерно в 

<

...> лица, находящиеся в моторной лодке 

<

...> - ФИО3 и ФИО4 их заметили, ФИО3 бросил сеть в воду, быстро пересел за руль лодки 

<

...> завел двигатель и направился вдоль правого берега в сторону 

<

...> Все это время он наблюдал за ними через прибор ночного видения 

<

...>, заводской №.... Указанная лодка ими была задержана 

<

...> у берега 

<

...> После чего он совместно с оперуполномоченным ФИО11 и участвующими гражданами ФИО21 и ФИО29 подошли к борту лодки 

<

...> где им и ФИО11 были задержаны ФИО3 и ФИО4 При задержании он с ФИО11 представились, предъявив служебные удостоверения и пояснили им, что они задержаны по подозрению в причастности к незаконной добыче водных биоресурсов, и он попросил мужчин представиться. Мужчины представились как ФИО7 

<

...> проживающий: 

<

адрес> и ФИО4 

<

...> проживающий: 

<

адрес> Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение» было окончено, все участники, в том числе ФИО3 и ФИО4 на моторной лодке 

<

...> были приглашены на дебаркадер 

<

...> куда была вызвана следственно-оперативная группа (т. №... л.д.20-21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО9 от "."..г., зарегистрированным в КУСП Волгоградское ЛУ МВД за №..., согласно которому "."..г., примерно 

<

...> им совместно с оперуполномоченным ГУР ЛоП в речном порту г. Волгограда ФИО11, в ходе ОРМ наблюдения на 

<

...> по преступлению связанному с незаконным выловом водных биологических ресурсов ставной сетью длиной 

<

...>, были выявлены и задержаны ФИО3 и ФИО4, в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ (т. №... л.д.22);

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "."..г., согласно которому осмотрена лодка 

<

...> изготовленная из металла серого цвета, верхняя часть лодки окрашена веществом синего цвета, расположенная на территории 

<

...> Проведенным осмотром установлено, что в лодке обнаружено два полимерных мешка белого и зеленого цветов, в которых обнаружено 3 экземпляра рыбы – 

<

...> (т. №... л.д.30-40);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "."..г., согласно которому осмотрена рыболовная сеть 

<

...> установленная на реке Волга. Проведенным осмотром установлено, что местом преступления является участок, расположенный на реке Волга по координатам 

<

...> (первая точка) и 

<

...> (вторая точка). Данные координаты указывают на начало и конец установки рыболовной сети (т. №... л.д.41-46);

- протоколом осмотра предметов от "."..г. и фототаблицей к нему согласно, которому, в помещении ВЛУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр следующих предметов: лодки 

<

...> с подвесным мотором 

<

...> рыболовной сети, двух якорей, котовки, 3-х экземпляров рыбы: 

<

...> (т. №... л.д.70-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которому лодка 

<

...> с подвесным мотором 

<

...>, рыболовная сеть, два якоря, котовка, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся во внутреннем дворе Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте; 3 экземпляра рыбы: 

<

...> приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся у старшего о/у ОУР ВЛУ МВД России на транспорте (т. №... л.д.82);

- заключением специалиста-ихтиолога от "."..г., согласно которому установлено, что на основании такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный гражданами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (в редакции постановления Правительства РФ от "."..г. №...) и утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от "."..г. №..., ущерб, причиненный незаконным выловом составил: 

<

...> (т. №... л.д.2);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО2 от "."..г., согласно которому ФИО9 подтвердил данные им ранее показания полностью и пояснил, что именно ФИО3 и ФИО4, находясь в лодке 

<

...> осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов "."..г. примерно 

<

...> в акватории реки Волга, в нижнем бьефе Волжской гидроэлектростанции, расположенной в 300-х метрах от правого берега напротив гостиницы 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 также подтвердил данные им ранее показания (т. №... л.д.14-18);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и ФИО1 от "."..г., согласно которому ФИО9 подтвердил данные им ранее показания полностью и пояснил, что именно ФИО1 и ФИО2, находясь в лодке 

<

...> осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, "."..г., примерно 

<

...>, в акватории реки Волга, в нижнем бьефе Волжской гидроэлектростанции, расположенной в 300-х метрах от правого берега напротив гостиницы 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 также подтвердил данные им ранее показания (т. №... л.д.28-32);

- протоколом выемки от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 12 УОД ГУ МВД России по Волгоградской области, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО23 был изъят прибор ночного видения 

<

...> заводской номер №... производства 

<

...> который применялся при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение» в акватории реки 

<

...> (т. №... л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 12 УОД ГУ МВД России по Волгоградской области, был произведен осмотр следующих предметов: прибора ночного видения 

<

...>, заводской номер №... производства 

<

...> в сумке зеленого цвета, заводской паспорт и инструкция по эксплуатации к нему (т. №... л.д.62-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которому прибор ночного видения 

<

...> заводской номер №... производства 

<

...> в сумке зеленого цвета, заводской паспорт и инструкция по эксплуатации к нему приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы ФИО23 для хранения в Волгоградском линейном управлении МВД России на транспорте (т. №2 л.д.77-79);

- протоколом выемки от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 12 УОД ГУ МВД России по Волгоградской области, у свидетеля ФИО14 был изъят судовой билет маломерного судна 

<

адрес> на лодку 

<

...> (т. №... л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от "."..г. и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 12 УОД ГУ МВД России по Волгоградской области, был произведен осмотр следующих документов: судового билета маломерного судна 

<

адрес> на лодку 

<

...> (т. №... л.д.86-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которому судовой билет маломерного судна 

<

адрес> на лодку 

<

...> приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю ФИО35 (т. №... л.д.90-92);

- сообщением ФГБУ «Главрыбвод» от "."..г., согласно которому участок реки Волга с координатами 

<

...> находится в границах района реки Волга, запретного для добычи (вылова) водных биоресурсов согласно п. 30.18.1. Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ №... от "."..г.. Данный запретный район имеет границы: 

<

...> Вылов водных биологических ресурсов в данном районе запрещен круглогодично. Данная акватория является особо охраняемой для сохранения водных биоресурсов реки Волга. На данном участке происходит нерест различных видов рыб в различные периоды года. В отношении выловленных рыб: щука (конец марта – конец апреля), окунь (середина апреля – середина мая), белорыбица (конец ноября – конец декабря). Среди указанных рыб, имеется один вид, занесенный в Красную книгу Астраханской и Волгоградской области – белорыбица. В настоящее время уровень естественного воспроизводства белорыбицы практически равен нулю. Вылов белорыбицы причиняет существенный ущерб популяции данного вида водных биоресурсов и не может быть признан малозначительным, так как сам по себе данный вид является вымирающим и занесен в Красную Книгу (т. №... л.д.128-130);

- осмотренным вещественным доказательством: тремя экземплярами рыбы: белорыбица, щука, окунь.

<

...> 

Согласно п.16.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, гражданам запрещается: иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется.

Оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, также не имеется причин не доверять данным доказательствам и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели имели основания для оговора осуждённых, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 и ФИО4 обвинению, в связи с чем, мировой судья правомерно признал их в качестве достоверных доказательств по делу.

Все обстоятельства по делу, при которых ФИО3 и ФИО4 совершили указанное преступление, а также подлежащие доказыванию, установлены.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО4 по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, а именно признал их виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку они незаконно, не имея соответствующего разрешения, добывали водные биологические ресурсы с применением самоходного транспортного плавающего средства – лодки «Казанка 5М4» с подвесным мотором «Yamaha 55», а также сети, которая относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку её применение может повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, так как большая часть рыбы, независимо от вида, травмируется с последующей гибелью.

Защитником Федоровым А.П. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

акта оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г. (т.1 л.д.20-21), в обоснование ходатайства сослался на несоответствие фактического времени его проведения и утверждения времени, указанному в акте оперативного-розыскного мероприятия;

протокола допроса свидетеля ФИО21, поскольку последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ;

постановления дознавателя от "."..г. о признании и приобщении к уголовному делу №... вещественных доказательств, а также вещественных доказательств – трех экземпляров рыбы 

<

...> поскольку бирка, имеющаяся на представленном в судебное заседание мешке, в котором находилась рыба, не соответствует бирке, которой был упакован мешок с рыбой после осмотра места происшествия. Кроме того, вес осмотренной в судебном заседании рыбы меньше заявленного в протоколе осмотра места происшествия от "."..г..

В соответствии со ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В судебном следствии не установлено несоответствия фактического времени проведения оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» и его утверждения, времени, указанному в акте оперативного-розыскного мероприятия, а также отсутствия возможности изготовления акта ОРМ "."..г. при обстоятельствах, указанных в нем. Иных оснований для признания указанного доказательства недопустимым ходатайство не содержит. 

Осуждение свидетеля ФИО21 по ст.327 УК РФ не может являться основанием для признания протокола допроса последнего недействительным. Протокол допроса свидетеля составлен в соответствии с положениями ст.166 УПК РФ. 

Указание в ходатайстве на расхождение реквизитов, содержащихся на бирке не влечет признания недопустимости вещественных доказательств, а также постановления от "."..г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, поскольку в судебном следствии установлено, что изъятая на месте преступления рыба неоднократно переупаковывалась, в связи с чем была заменена бирка. Изменение массы рыбы обосновано ее длительным нахождением в замороженном виде, на что указал ведущий ихтиолог 

<

...>

Показания свидетелей ФИО30 и ФИО17, данные в ходе производства дознания суд признал достоверными, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, свидетелям были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Протоколы допросов содержат их подписи в подтверждение изложенных показаний. Замечаний и дополнений к тексту протокола свидетели ФИО30 и ФИО17 не имели, при подписании протокола какого-либо давления на них не оказывалось. Убедительных мотивов изменения показаний в судебном следствии свидетелями ФИО30 и ФИО17 не приведено.

Свидетели ФИО9, ФИО29 и ФИО21 лично видели в прибор ночного видения, как один человек, находясь в лодке, проверял сеть, осуществляя характерные движения, натягивал сеть вверх, второй человек в это время находился в лодке. Кроме того, ФИО9 видел, как рыбу складывали в лодку. После осуществления погони были задержаны двое мужчин, находящихся в лодке, ими оказались ФИО1 и ФИО2, при этом лодку из вида не выпускали, то есть именно подсудимые были лицами, осуществляющими вылов рыбы в нижнем бьефе Волжской ГЭС реки Волга, на территории, где вылов рыбы запрещен.

Сеть, которой осуществляли вылов рыбы ФИО3 и ФИО4, впоследствии была изъята с места происшествия и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Оснований сомневаться, что именно эту сеть проверяли подсудимые, у суда не имеется. 

Довод защитников, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что судом в основу обвинения положены вещественные доказательства, которые не исследованы и не представлены непосредственно в судебном заседании для обозрения – 

<

...> суд отклоняет, как необоснованный.

В судебном заседании осужденными ФИО3 и ФИО4 не оспаривалось, что задержаны они были именно на указанном маломерном судне 

<

...> с подвесным мотором 

<

...> принадлежащем ФИО35 

Ходатайств о непосредственном исследовании вещественных доказательств - 

<

...> в судебном заседании участниками процесса не заявлялось. Судом исследованы письменные материалы дела, а именно протокол осмотра предметов от "."..г. и фототаблица к нему согласно которому, в помещении ВЛУ МВД России по Волгоградской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр следующих предметов: лодки 

<

...>» с подвесным мотором 

<

...> рыболовной сети, двух якорей, котовки, 3-х экземпляров рыбы: 

<

...> (т. №... л.д.70-81); а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которому лодка 

<

...> с подвесным мотором 

<

...> рыболовная сеть, два якоря, котовка, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся во внутреннем дворе Волгоградского линейного управления МВД России на транспорте (т. №... л.д.82). Вопросов по исследованным судом письменным материалам уголовного дела у осужденных ФИО3 и ФИО4, их защитников не возникло. 

Версия защитников и осужденных об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 противоправных действий не совершали, опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что они "."..г. рыбу в нижнем бьефе 

<

...> сетью не ловили, своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Кроме того, опровергаются добытыми по делу доказательствами и расцениваются судом как способ защиты ФИО3 и ФИО4 от предъявленного им обвинения. 

Довод защитников о том, что приговор не содержит описания какие именно действия осуществлял каждый из осужденных, свидетельствующие о совершении ими преступления группой лиц без предварительного сговора, также опровергнут в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые совместно совершали действия, направленные на изъятие из среды обитания водных биологических ресурсов в нарушение норм экологического законодательства, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов. 

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного выше преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и основаны на приведённых в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами, изложенными стороной защиты в судебном заседании, о том, что суд в достаточной мере не учёл обстоятельства происшествия, неполно проверил исследованные по делу доказательства, не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 каждого в отдельности правильно квалифицированы по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. N 330-ФЗ), как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления водных биологических ресурсов.

При назначении наказания виновным в соответствие со статьей 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 и ФИО4, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершили умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО4 на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 мировой судья признал наличие на его иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 мировой судья признал состояние его здоровья.

Отягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 обстоятельством, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал совершение каждым из них преступления в составе группы лиц.

<

...>

При назначении наказания, в соответствии со ст.22 УК РФ, мировой судья учла наличие у подсудимого ФИО3 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

С учетом этих и конкретных обстоятельств данного дела, личности каждого из подсудимых, их имущественного положения, в целях их исправления и предупреждения новых преступлений мировой судья пришла к выводу о возможности назначения ФИО3 и ФИО4 наказания в виде исправительных работ, не усматривая в данном конкретном случае, в том числе с учетом их материального положения, оснований для назначения более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Мировой судья при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 не нашла оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления.

Довод защитника осужденного ФИО4 – адвоката Федорова А.П. о том, что мировой судья при назначении наказания ФИО4 не учел его личность, в том числе, что ФИО4 не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоустроен, состоит в браке, суд отклоняет как необоснованный.

При назначении наказания осужденным мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание в отношении каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая доводы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Федорова А.П., исследовав материалы уголовного дела, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее его наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО4 назначенного наказания.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление по рассматриваемому делу совершено до вынесения приговора в отношении ФИО3 Волжским городским судом Волгоградской области от "."..г..

При таких обстоятельствах, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по ч.3 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор мирового судьи постановлен на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осуждённых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту не усматривается. Председательствующим по делу созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 56 ч.1, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного.

Суд в соответствии с законом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, судом соблюдены.

По убеждению суда апелляционной инстанции назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, - не имеется.

руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО3, ФИО4, осужденных по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Анохина С.Н., Федорова А.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.А. Вольфсон