Судья Фадеева Г.Г. Дело № 12-304/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

23 августа 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, не оспаривая выводы судьи о виновности в совершении вмененного правонарушения, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. 

Считает обжалуемое постановление принятым с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права. 

Полагает, что судьей неправильно дана оценка обстоятельствам и доказательствам, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протокол об административном правонарушении. Также указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание административный орган и ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились, при этом последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, технический эксперт ООО «***» ФИО1 23 марта 2021 года, как оператор технического осмотра, выдал диагностическую карту №*, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении транспортного средства VOLVO *, государственный регистрационный знак ***, которое не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции верно руководствовался требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами проведения технического осмотра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1434.

Технический эксперт ООО «***» ФИО1, являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ФИО1 судьей районного суда правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, указанных в жалобе, не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пунктов 3-4 части 4 статьи 28.1 указанного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения должностным лицом в рамках проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, установленных Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №1434, Правилами организации и проведения технического осмотра автобусов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 741, посредством анализа информации о деятельности операторов технического осмотра, размещенной на их официальных сайтах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж Северо-Запад», указывали на наличие события административного правонарушения, которое послужило поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержание вынесенного определения о возбуждении дела об административных правонарушениях не противоречит нормам указанного Кодекса и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что ему не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела и пояснениям ФИО1 в суде первой инстанции, он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, об отложении совершения данного процессуального действия, в том числе для участия защитника, не ходатайствовал. 

В соответствии с частями 3,4,6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, копия протокола ему вручена, что подтверждено подписью указанного лица.

Оснований подвергать сомнению содержание документов, составленных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, не имеется. 

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности.

По ходатайству ФИО1 судебное заседание суда первой инстанции дважды откладывалось для обеспечения участия защитника. 

Таким образом, право на защиту лица, в отношении которого рассматривается дело, нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими при возбуждении дела об административном правонарушении, является правом суда на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и в данном случае не влияет на законность и обоснованность выводов судьи, поскольку не свидетельствует о нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности и имущественного положения. 

Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, за вмененное правонарушение, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера правонарушения и объекта посягательства – безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, указанных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов