Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г., 

при секретаре Паршаковой Т.В., 

с участием помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Селемджинского района на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Селемджинского района направил в суд протест, в котором просит данное постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование поданного протеста прокурор Селемджинского района указал, что считает постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, незаконным, вынесенным с нарушениями материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям: в опротестованном постановлении должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с тем, что что ФИО2 написал заявление, ознакомился с приказом об удержании, возражений и несогласия не изъявил; вместе с тем, в результате проверки установлено, что на основании трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ГАУ АО «Норский лесхоз», ФИО2 работал в ГАУ АО «Норский лесхоз» пилорамщиком 5 разряда; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию), о чём работник уведомлён в тот же день. Однако, в нарушение статей 137, 138, 248 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 за январь 2018 года удержаны денежные средства за имущество, несданное им работодателю, в сумме, превышающей 20% от начислений, так выплате подлежала сумма 19.588 руб. 13 коп., однако с работника ФИО2 удержано 5.025 руб., что превышает 20% от начислений, и выплачено 14.563 руб. 13 коп. Таким образом, учитывая, что данный вид удержаний из заработной платы не предусмотрен федеральным законом, а также то, что размер удержаний превышает 20% от начислений работнику, по мнению прокурора, в действиях должностного лица - начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства; при этом материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица - начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, содержат все необходимые доказательства вины во вменяемом правонарушении; следовательно, вывод административного органа об отсутствии в действиях должностного лица - начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 состава административного правонарушения, является необоснованным. 

Помощник прокурора Селемджинского района Соловарова А.В. в судебном заседании полностью поддержала доводы прокурора, изложенные в протесте.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник ГАУ АО «Носркий лесхоз» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

Из письменного ответа, предоставленного и.о.начальника ГАУ АО «Норкий лесхоз» следует, что ФИО2, работающий в ГАУ АО «Норский лесхоз» в должности пилорамщика 5 разряда, при устройстве на работу получил спец. одежду и таборное имущество согласно личной карточки; также при устройстве на работу им было дано письменное согласие на удержание полученной одежды и не возвращённого таборного имущества. Согласно п. 4.5. Коллективного договора ГАУ Амурской области «Норский лесхоз», предприятие имеет право привлекать к материальной ответственности работников в порядке, установленном трудовым законодательством. Согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н, выданная спец.одежда и таборное имущество является собственностью организации. Спец.одежда после носки работником становится не подлежащей возврату, срок износа ещё не наступил, а также работник при увольнении не вернул таборное имущество (спальный мешок), тем самым причинил работодателю материальный ущерб. Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить ущерб, причинённый работодателю. При увольнении работника был издан приказ об удержании вышеперечисленного имущества, работник, ознакомившись с приказом, не согласия не выражал. Согласно ст. 248 ТК РФ удержания не могут превышать среднемесячного заработка работника. Среднемесячный заработок пилорамщика 5 разряда ФИО2 составил 52.235 руб. 18 коп., сумма удержания – 5.025 руб., что не превышает среднемесячного заработка.

Представитель Государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставил.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объёме с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав заключение помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В., проанализировав доводы протеста, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Следовательно, решение должностного лица, принимаемое по делу, должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре» от 17 января 1992 года № 2202-1 (в ред. от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ), при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном Государственной инспекцией труда в Амурской области, следует, что прокуратурой Селемджинского района проведена проверка по обращению ФИО2 о невыплате расчёта при увольнении ГАУ АО «Норский лесхоз».

В связи с этим, вышеуказанная проверка осуществлялась прокуратурой Селемджинского района на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре».

Из постановления заместителя прокурора Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 работал в ГАУ АО «Норский лесхоз» пилорамщиком 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию), о чём работник уведомлён в тот же день. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы гражданина ФИО2 за январь 2018 года удержаны денежные средства за имущество, несданное им работодателю, в размере, превышающим 20 % от начислений работнику, что является нарушением ст.ст. 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ). Кроме того, в нарушении ст. 140 ТК РФ, расчёт с работником произведён только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, прокуратурой Селемджинского района в действиях начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства.

Данные обстоятельства, установленные постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ГАУ Амурская область «Норский лесхоз» и ФИО2; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу; копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО2 стоимости костюма «Буран», бахил «Рыбацких», спальника, одеяла на общую сумму 2.350 руб.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; копией расчётного листа ФИО2 за январь 2018 года; копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ссылается на то, что в действиях начальника ГАУ АО «Носркий лесхоз» ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом должностное лицо, вынесшее опротестованное постановление, учитывая положения ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а также положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, и положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, в отличие от санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административный штраф в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, переквалификация действий должностного лица с ч. 1 ст. 5.27 на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении – законом не допустима, поскольку подобная переквалификация влечёт ухудшение положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица ФИО3, квалифицированные прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не образуют указанный состав административного правонарушения, при этом переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 ст. 5.27 на ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрена законом, в связи с чем, вывод должностного лица, вынесшего опротестованное постановление, об отсутствии в действиях начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 состава административного правонарушения и прекращении дела по указанному основанию суд находит верным.

Нарушение норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора Селемджинского района Амурской области на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника ГАУ АО «Норский лесхоз» ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Г. Комарова