№ 2 – 157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 года п. Вейделевка 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

с участием: представителей истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Русагро – Инвест» Носика П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», ФИО7, ФИО8 о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>.

По заказу сособственника земельного участка ООО «Русагро – Инвест» с целью уточнения его границ кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО8 подготовлен межевой план, на основании которого сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО6 к ООО «Русагро – Инвест», ООО «Синтез геодезии и картографии» о признании недействительным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО8, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанных границ земельного участка. В обоснование иска указал, что в результате уточнения границ в состав земельного участка были включены болота, ручьи, пруды, скотомогильники, дороги, лесные насаждения, вследствие чего были изменены в худшую сторону качественные и количественные характеристики его земельных долей в земельном участке, вместо имевшихся у него пастбищ он приобрел право собственности на перечисленные объекты.

После принятия иска к производству суда по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, по заявлению которого, действовавшего от имени собственников земельных долей земельного участка, сведения о его границах внесены в ЕГРН, и кадастровый инженер ФИО8, изготовившая межевой план.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что нарушение прав истца в результате уточнения границ земельного участка заключается также в том, что наличие в границах участка вышеперечисленных объектов, земли под которыми не могут входить в состав общей долевой собственности, является для него препятствием к осуществлению выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

Представитель ответчика ООО «Русагро – Инвест» ФИО10 против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ФИО9, ФИО8, представитель ответчика ООО «Синтез геодезии и картографии», представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своей позиции относительно иска не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 48 - 153) подтверждается принадлежность ФИО6 и ООО «Русагро – Инвест» на праве собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56003300 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> (далее спорный земельный участок). 

По заказу ООО «Русагро – Инвест» с целью уточнения границ спорного земельного участка, которые ранее уточнены не были, кадастровым инженером ООО «Синтез геодезии и картографии» ФИО8 подготовлен межевой план (т. 2 л.д. 123 - 203). На основании имеющегося в материалах кадастрового дела заявления ФИО7 от 16.09.2016, (т. 3 л.д. 49), наделенного соответствующими полномочиями решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 27.08.2015 (т. 1 л.д. 22 – 32), сведения об уточненных границах земельного участка, указанные в межевом плане, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Курская служба недвижимости» ФИО1 от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 213 – 233) следует, что в границы контуров спорного земельного участка включены объекты, которые не могут находиться в собственности физических лиц, поскольку предназначены для использования неопределенным кругом лиц, а также объекты, не подлежащие включению в границы земельного участка в силу положений Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ (полевые дороги, ручьи, пруды, болота, скотомогильники, многолетние насаждения, овраги и др.).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 16.07.2019 (т. 3 л.д. 77 – 99) в состав спорного земельного участка включены земли под объектами в количестве 350 (болота, дороги, лесополосы, пруды, ручьи, овраги, скотомогильники и др.) общей ориентировочной площадью 113,78 га, которые не были перераспределены в общую долевую собственность при образовании земельного участка.

Свой вывод кадастровый инженер ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения п. 1 ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу именно на истца возлагается обязанность доказывания наличия нарушений его прав в результате уточнения границ спорного земельного участка.

Вместе с тем, таковая обязанность стороной истца не исполнена, доказательств наличия нарушения либо угрозы нарушения прав ФИО6 суду не представлено.

Довод иска о том, что в результате уточнения границ земельного участка и включения в его состав болот, ручьев, прудов, скотомогильников, дорог, лесных насаждений были изменены в худшую сторону качественные и количественные характеристики земельных долей, принадлежащих истцу, вместо имевшихся у него пастбищ он приобрел право собственности на перечисленные объекты, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суду не представлено каких – либо доказательств уменьшения площади пастбищ в спорном участке в результате уточнения его границ.

Утверждение представителя истца ФИО4 о том, что площадь пастбищ уменьшилась на 113,78 га (площадь земель под объектами, вошедшими в состав пастбищ в результате уточнения границ земельного участка, которые не были перераспределены в общую долевую собственность при его образовании, по заключению кадастрового инженера ФИО2) является неубедительным.

Ни представители истца, ни кадастровый инженер ФИО2 не смогли представить сведения о площади пастбищ спорного участка до и после уточнения его границ. 

Также суд признает неубедительным довод представителей истца о том, что наличие в уточненных границах земельного участка вышеперечисленных объектов, земли под которыми не могут входить в состав общей долевой собственности, является для истца препятствием к осуществлению выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО4, ФИО6 каких – либо действий для осуществления выдела земельного участка, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101 - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", до настоящего времени не предпринимал, имеет намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей, однако местоположение участка, предполагаемого к выделу, им не определено. В то же время, согласно вышеприведенным заключениям кадастровых инженеров, объекты, земли под которыми не могут входить в состав общей долевой собственности, включены не во все контуры спорного участка.

Кроме того, суд полагает, что наличие указанных объектов в контурах спорного участка само по себе не является препятствием к выделу, поскольку при подготовке проекта межевания и в последующем межевого плана, земли под данными объектами могут быть исключены из состава участка, предполагаемого к выделу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Синтез геодезии и картографии», ФИО7, ФИО8 о признании недействительным местоположения границ земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: