КОПИЯ

Дело № 2-4676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Туякпаевой А.М.,

с участие представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4676/2019 иску Ф-ных – ФИО2 к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» о признании действий руководителя ответчика по неприменению повышения заработной платы на 2017-2019 незаконными, дискриминационными, обязании произвести повышение заработной платы согласно ОТС в ЖКХ, провести индексацию заработной плата, устранить дискриминационные действия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривающего повышение заработной платы с 01.05.2018, взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании действия руководителя ответчика в отношении истца дискриминационными, не соответствующим ст.3 ТКРФ, устранении дискриминационное действие путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.05.2009, предусматривающего повышение заработной платы на 17,64% с 01.05.2018. В обосновании иска указав, что 

В обосновании иска указав, что в период с 18 мая 2009 года по настоящее время работает в должности ведущего юрисконсульта в ТУМП «ГорКомСервис» (наименование до 01.02.2019 –ТУМП ВКХ «Водоканал») 

Считает, что в период ее трудовой деятельности единоличным исполнительным органом ТУМП ВКХ «Водоканал» были нарушены ее трудовые права, гарантии и интересы:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №41 -ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда (МРОТ установлен на уровне 11 163 рублей 00 копеек. Рост к предыдущему МРОТ составил 17,64% (размер МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ установлен ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ на уровне 9 489 рублей 00 копеек).

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии были установлены оклады по ЕТС согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ в РФ был издан приказ “Об индексации заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому тарифные ставки (оклады), предусмотренные ЕТС предприятия, проиндексированы с коэффициентом 1,17642 (п.1 приказа) повышены в соответствующих размерах.

Однако вместе с повышением должностных окладов ей и другим работникам было предложено подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых предусматривался новый должностной оклад, но одновременно с этим - снижение доплат и надбавок, установленных должностному окладу. В целом рост заработной платы по таким соглашениям составляет менее 1%.

Вместе с тем, руководителем предприятия, действовавшим в период издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и подписания дополнительных соглашений с работниками с нулевым ростом заработной платы, в июне 2018 года подписано дополнительное соглашение к собственному трудовому контракту, в котором предусмотрен рост заработной платы в целом на 17,64% со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты повышения МРОТ в РФ.

Таким образом, я считаю, что руководителем предприятия получено преимущество в зависимости от его должностного положения.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила обязать ответчика произвести повышение заработной платы согласно ОТС в ЖКХ на 2017-2019 гг. в размере 17,64%, провести индексацию заработной платы с мая 2018 по май 2019 на индекс потребительских цен.

Признать действия руководителя ответчика по неприменению повышения заработной платы согласно ОТС в ЖКХ на 2017-2019 гг. в отношении иста незаконными, дискриминационными, не соответствующим ст.3 ТК РФ.

Обязать повысить размер заработной платы на 17,64% с ДД.ММ.ГГГГ, привязанный к росту МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить дискриминационное действие путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего повышение заработной платы на 17,64% с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать задолженность по заработной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 426,37 рублей; взыскать задолженность по заработной плате возникшую в результате не индексации заработной платы размере 19871,74 рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда.

Взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Истец Ф-ных – ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ТУМП ВКХ «Водоканал» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принята на должность юрисконсульта, к трудовому договору подписаны дополнительные соглашения об увеличении должностного оклада).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 46 661 рублей, а также 15% районного коэффициента, 35% персональной надбавка в соответствии Положением об оплате труда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» о признании изменений условий трудового договора незаконными, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суд признал незаконными изменения условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Дополнительных соглашений), заключенного между ФИО3 и Тюменским унитарным муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства«Водоканал», выразившиеся в снижении должностного оклада и лишении персональной надбавки и изложенные в уведомлении Тюменского унитарного муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскал с Тюменского унитарного муниципального предприятия «Горкомсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.»

Апелляционным определением Судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «Горкомсервис» о признании изменений условий трудового договора незаконными, признании действий работодателя дискриминацией в сфере труда и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными изменений условий трудового договора в виде снижения оклада и лишении персональной надбавки, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия исходила из того, что уведомление работодателя о предстоящих изменениях трудового договора с ФИО3 в связи с реорганизацией, соответствует требованиям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Предложенные условия изменений трудового договора не противоречат не оспоренным локальным актам работодателя, требованиям закона, не ухудшают положение работника.

При отсутствии законных оснований для отмены оспариваемого уведомления, учитывая доказанность причин, указывающих на необходимость внесения изменений в трудовой договор в связи с организационными изменениями, обусловленными реорганизацией юридического лица и обоснованным увеличением штатной численности работников в связи с присоединением другого юридического лица и иными трудовыми факторами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о дискриминации работника и соответствовали критериям дискриминации, указанным в ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации и части второй ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, либо определению дискриминации, приведенному в п.1 ст.1 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 1958 года, не имеется.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования о признать действия руководителя ответчика по неприменению повышения заработной платы согласно ОТС в ЖКХ на 2017-2019 гг. в отношении ФИО3 незаконными, дискриминационными, не соответствующим ст.3 ТК РФ, обязании повысить размер заработной платы на 17,64% с ДД.ММ.ГГГГ, привязанный к росту МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, устранить дискриминационное действие путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего повышение заработной платы на 17,64% с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 426,37 рублей; взыскании задолженность по заработной плате возникшую в результате не индексации заработной платы размере 19 871, 74 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы по дату фактического погашения задолженности в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются производными от основных они также не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что основания для обязания ответчика провести индексацию заработной платы в 2019 году заявлены преждевременно, поскольку 2019 год еще не истек. О намерениях ответчика провести индексацию в 2019 году указывает также и сам истец, ссылаясь на письмо от 28.02.2019г. №.

Как следует из Приказа от 28.04.2018г. №, согласно которому с 01.08.2018г. произведена индексация заработной платы равной коэффициенту 1,17642, с установлением соответствующей тарифной ставки рабочего 1 разряда. Данный приказ издан согласно п.4.5. Коллективного договора, о чем в нем имеется соответствующая ссылка.

Указанная индексация соответствует ОТС в ЖКХ на 2017-2019гг., в соответствии с п.2.3.3, которого размер минимальной месячной тарифной ставки является основой для ежегодной индексации.

Также в соответствии с пунктом 2.4. указанного ОТС, минимальные месячные тарифные ставки рабочего первого разряда, содержащиеся в данном отраслевомтарифном соглашении, устанавливаются по итогам года согласно индексу потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Таким образом, индексация, предусмотренная ст.134 ТК РФ, заложена в данных минимальных месячных тарифных ставках работника первого разряда.

Согласно п.9 Приложения № к ОТС в ЖКХ на 2017-2019гг., для управляющих, подрядных и других организаций, оказывающих услуги в ЖКХ, в том числе ремонтные, а также услуги по комплексному обслуживанию зданий и помещений (к данной категории организаций относится ответчик) минимальная месячная тарифная ставка работника первого разряда на 01.01.2018г. равна 9 200 рублей, а на 01.01.2019г. равна 9 568 рублей.

Согласно приказу от 29.12.2017г. №, с января 2018 года ответчик установил минимальную тарифную ставку работника первого разряда в размере 9 489 рублей, что привело к увеличению оклада истца с 38048 рублей (дополнительное соглашение к ТД от ДД.ММ.ГГГГ №) до 39 664 рублей (дополнительное соглашение к ТД от 19.02.2018г.). А с 01.05.2018г. тарифная ставка работника первого разряда равна 11 163 рублей.

Таким образом, тарифные ставки работника первого разряда, на основе которых производится расчет заработных плат всех сотрудников, действующие у ответчика в 2018 и в 2019 гг. выше минимальных тарифных ставок работников первого разряда, установленных ОТС в ЖКХ на 2017-2019гг., в которых учтены индексы потребительских цен на товары и услуги.

Ссылка истца на необходимость увеличения тарифной ставки в связи с увеличением МРОТ в 2019 году безосновательна, так как согласно положениям трудового законодательства, п.2.3. ОТС в ЖКХ на 2017-2019гг. заработная плата (с учетом всех доплат) не может быть ниже установленного уровня МРОТ, что в случае с истцом, соответствует данным положениям.

Ввиду недоказанности нарушения работодателем трудовых прав работника оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ф-ных – ФИО2 к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию «ГорКомСервис» о признании действий руководителя ответчика по неприменению повышения заработной платы на 2017-2019 незаконными, дискриминационными, обязании произвести повышение заработной платы согласно ОТС в ЖКХ, провести индексацию заработной плата, устранить дискриминационные действия путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору предусматривающего повышение заработной платы с 01.05.2018, взыскании задолженности по заработной плате, индексации, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения. 

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>