К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

19 марта 2019 года Лазаревский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи ТРУХАНА Н.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением денежные средства в размере 88 784,97 рублей.

В обосновании своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, действуя на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана, то есть мошенническим способом у Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> денежные средства в размере 238 784, 97 рублей. В результате хищения денежных средств истцу причинен ущерб на общую сумму 238 784 рублей 97 копеек рублей, что подтверждено документально и установлено материалами дознания. Ответчиком ФИО2 частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 150 000 рублей. До настоящего времени причиненный истцу ущерб в размере 88 784,97 рублей не возмещен.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38). Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО2, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 37, 40). В судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 37,40).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67,68 ГК РФ, суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2, действуя на территории 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана, то есть мошенническим способом у Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> денежные средства в размере 238 784, 97 рублей. В результате хищения денежных средств Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> причинен ущерб на общую сумму 238 784 рублей 97 копеек рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 238 784,97 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 150 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей. 

Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 88 784,97 рублей до настоящего времени ответчик не возместил, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2 864 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 191-197, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 88 784,97 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 864 рубля.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

СУДЬЯ Н.И. ТРУХАН