Дело № 2-1737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в .... края к ФИО4 о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в .... (далее – ГУ) обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в .... было принято решение № о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Вместе с тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО4 на момент рождения второго ребенка не являлась гражданской РФ, несовершеннолетняя ФИО2 приобрела гражданство РФ только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право на дополнительные меры государственной поддержки у семьи ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным, истец просит аннулировать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО4 и признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая, что она и ее второй ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрели гражданство РФ в декабре 2016 года, супруг гражданином РФ не является, в настоящее время занимается оформлением документов для получения гражданства РФ. Не оспаривала, что на момент рождения дочери ФИО3 гражданство РФ имелось только у старшей дочери, остальные члены семьи проживали и имели гражданство Республики Казахстан.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая ФИО1 социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее – Федеральный закон №256-ФЗ) предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Частью 1 статьи 3 указанного закона установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является матерью несовершеннолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ГУ-УПФР в .... с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в .... края принято решение № о выдаче ФИО4 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. в связи с рождением второго ребенка ФИО3.

Как следует из пояснений представителя истца, в ходе повторной проверки документов было установлено, что государственный сертификат, на материнский (семейный) капитал выдан необоснованно, поскольку на момент рождения второго ребенка ФИО4 и ФИО2 не являлись гражданами Российской Федерации. На основании установленных обстоятельств, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 сообщено об ошибочно принятом решении о выдаче государственного сертификата.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших второго ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации начиная с 1 января 2007 г. 

В связи с чем, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет наличие гражданства Российской Федерации как у матери несовершеннолетних, так и у рожденных ею детей.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что родителями второго ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец - ФИО6, мать - ФИО4

Согласно вкладыша к свидетельству о рождении гражданство Российской Федерации ФИО8 ФИО3 приобретено ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №62-ФЗ «О гражданстве РФ» на основании решения ГУ МВД России по .... №. ФИО4 приобрела гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рождения второго ребенка ФИО4 и ФИО2 гражданами РФ не являлись. Кроме того из пояснений ФИО4 следует, что отец несовершеннолетней ФИО3 – ФИО6 до настоящего времени гражданином Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах, у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, поскольку на момент рождения ребенка у его матери и отца отсутствовало гражданство Российской Федерации. В связи с чем, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является недействительным.

Требование истца об аннулировании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по сути является тождественным требованию о признании его недействительным, в связи с чем, указание в резолютивной части решения на его удовлетворение является излишним.

Доводы ФИО4 о том, что работниками ГУ допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей в части проверки поданных сведений, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора.

На основании приведенных норм и установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в .... края - удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева