Дело № 2-156/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Репниковой О.А. 

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усть-Пристанского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, 

УСТАНОВИЛ:

Усть-Пристанское сельское потребительское общество (далее – Усть-Пристанское сельпо) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленного 20 и ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в магазине № в общем размере 1 211 037 рублей 11 коп, а также судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что обратились с иском только после проведения бухгалтерской экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2 не признали исковые требования, объяснить причину недостачи не смогли, заявили о применении срока исковой давности, полагая, что он пропущен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 работали в Усть-Пристанском сельпо продавцами магазина №. 

В тот же день с ними были заключены трудовые договоры, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключенный с ФИО1, ФИО2 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и предъявляемым к нему требованиям, установленным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В должностные обязанности коллектива (бригады) входили в том числе, участие в приеме вверенного имущества, осуществление взаимного контроля за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, бережное отношение к имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, своевременное извещение работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать коллективу условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ФИО1, ФИО2 работали в магазине без разграничения участков работы, каждая из них имела доступ ко всем материальным ценностям, в том числе принимала товар, подписывала документы по товару, осуществляла продажу, то есть все они совместно обслуживали находящиеся и поступающие в магазин ценности, при этом каких-либо разграничений их полномочий не имелось.

Таким образом, суд полагает установленным, что с ними, как продавцами магазина № был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № назначена инвентаризация.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материально-денежных средств на сумму 642 523 рубля 63 коп. 

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № вновь назначена инвентаризация как контрольная проверка.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материально-денежных средств на сумму 568 513 рублей 48 коп. 

Размер причиненного ущерба работники оспаривают. В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности.Согласно ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения причиненного ущерба является день проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача – 20 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до её проведения установить достоверно отсутствие в магазине товарно-материальных ценностей работодатель не имел возможности.С иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, Усть-Пристанское сельпо обратилось в Усть-Пристанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению одного года.Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Алейский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина № на основании заявления Усть-Пристанского сельпо от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Алейский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено, позже было возобновлено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу производилась бухгалтерская экспертиза. С заключением эксперта представитель потерпевшего ФИО3 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению.Из пояснений представителя истца следует, что обратиться в суд вовремя не было возможности ввиду передачи всех документов в отдел полиции. Вместе с тем не оспаривается, что о нарушении своих прав в связи с недостачей стало известно после проведения ревизии магазина № – 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ по первой недостаче и ДД.ММ.ГГГГ – по второй.Исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.Суд считает, что каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, к таковым не относится.Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении ущерба, причиненного работниками. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда. Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, основания для его восстановления отсутствуют. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Усть-Пристанского сельского потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Репникова