Дело № 12-287/2021

Судья: Дмитриева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9,

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО9 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил заявленные по делу ходатайства; ФИО1, получив повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, продолжала заниматься огородом.

В судебном заседании ФИО9, защитник ФИО9 - Дмитриевский С.А. жалобу поддержали.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель потерпевшей ФИО10 пояснила, что повреждение левого голеностопного сустава подтверждается заключением эксперта, картой вызова скорой медицинской помощи, возникло в результате удара ФИО1 правым колесом прицепа и падения на землю по причине резкого начала движения автомобиля под управлением ФИО9, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, и отсутствия пешехода в непосредственной близости от автомобиля с большим прицепом, не подал сигнал, нарушив п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. То обстоятельство, что врачи скорой помощи не указали в карте вызова причины падения ФИО1 и повреждения (отечность), не свидетельствует о том, что их не было. ФИО1 сообщала фельдшеру скорой помощи, что ее сбила машина. 

Также указала, что жалобе ФИО9 искажает показания участников судебного процесса, ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судьей с удалением в совещательную комнату. 23 и 26 сентября 2020 года ФИО1 приезжала на такси к УУП ОМВД России ФИО2 и инспектору ИАЗ ОГИБДД ФИО3 для дачи объяснений. ФИО1 не говорила сотруднику полиции ФИО2 о том, что у нее повреждена правая нога, во всех объяснения она указывала, что повреждена левая нога. В письменных объяснениях от 23 сентября 2020 года ФИО2 ошибочно указано о повреждении правой ноги, ФИО1 данная ошибка не замечена. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей ФИО4, врача травматолога - ортопеда РКБ № 1 г. Чебоксары Минздрава Чувашии ФИО5, рассмотрев ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на дачном участке 

<

адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Рассмотрев материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36); объяснениями ФИО1 от 23 и 26 сентября 2020 года (л.д. 11-12, 27-29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой (л.д. 13,24); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 64 - 66), картой вызова скорой медицинской помощи № СП (л.д. 71), показаниями свидетеля ФИО6 от 4 июня 2021 года (л.д. 175, 195), письменными объяснениями ФИО7 (л.д. 15), извещением о раненом в ДТП от 20 сентября 2020 года (л.д. 41) и иными материалами дела. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО9 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта, определившего степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, сомнений не вызывают. 

Что касается доводов, которыми ставятся под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 30 декабря 2020 года, со ссылкой на то, что в период с 23 сентября 2020 года по 26 сентября 2020 года сотрудники полиции видели потерпевшую ФИО1 работающей на участке, бегающей с одного участка на другой без какой –либо помощи и палки, то согласиться с ними нельзя.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 23 сентября 2020 года, отобранные старшим УУП ОМВД России по Мариинско- Посадскому району ФИО2 (л.д. 11) и объяснения от 26 сентября 2020 года, отобранные инспектором ИАЗ ОГИБДД России по Мариинско- Посадскому району ФИО3 (л.д. 27). Из данных объяснений не следует, что ФИО1 работала на своем участке.

Свидетель ФИО5, врач травматолог - ортопед РКБ № 1 г.Чебоксары Минздрава Чувашии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на прием в РКБ № 1 обратилась ФИО1 с жалобами на боли в области левого голеностопного сустава, левого тазобедренного сустава. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на даче ее сбила машина. В первый день получения травмы приезжала скорая медицинская помощь, через неделю она обратилась в больницу. Он осмотрел ФИО1, область левого голеностопного сустава у нее была отечна, болезненна при пальпации, она с трудом передвигалась, движение были ограничены. Кроме отечности был кровоподтек, о чем он указал в карточке пациента. Травма была недельной давности. ФИО1 был назначен рентген, по результатам обследования выдано заключение – ушиб, растяжение связок левого голеностопного сустава; ушиб мягкий тканей левого тазобедренного сустава. ФИО1 назначено лечение, также он передал информацию о ДТП в МВД. 

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрены письменные ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении показаний потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО10, свидетеля ФИО6, подлежат отклонению, поскольку изложенные ходатайства по существу являлись требованиями об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья районного суда фактически рассмотрел данные ходатайства и вынес постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности, в связи с чем отсутствие отдельного определения о разрешении ходатайства об исключении конкретных доказательств из числа допустимых, не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела. 

Из объяснений ФИО1 от 23 и 26 сентября 2020 года (л.д. 11-12, 27-29), предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ФИО9 начал движение вперед на автомашине с прицепом, она стояла рядом, он задел прицепом ее левую ногу, произошел сильный толчок, она упала на землю, закричала. ФИО9 остановил машину и вызвал скорую медицинскую помощь, работники которой осмотрели ее, обработали травму и наложили повязку. Сотрудником скорой помощи она сообщила, что ее сбила машина.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 дала аналогичные показания, пояснила, что ФИО9 на автомашине резко начал движение, не подав сигнал, сотруднику полиции ФИО2 не говорила о том, что у нее повреждена правая нога, во всех объяснениях она указывала, что повреждена левая нога. Письменное объяснение от 23 сентября 2020 года подписала не читая (л.д. 221). 

Таким образом, оснований для признания объяснений потерпевшей недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы оставлено судьей районного без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем определении с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют (л.д. 192).

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о телефонных соединениях абонента ФИО1 с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения, судьей отказано на месте, без объяснения причин, без удаления в совещательную комнату, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку с учетом обстоятельств дела необходимость в истребовании указанных данных отсутствовала.

То обстоятельство, что ходатайство защитника об истребовании данных о телефонных соединениях абонента ФИО1, не было разрешено районным судом в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове работников скорой помощи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и представителем ФИО10 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ на дачный участок «

<

данные изъяты>» (л.д. 155).

Определением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2021 года рассмотрение дела отложено на 10 июня 2021 года (л.д. 176), свидетели ФИО8 и ФИО4 вызваны в суд в качестве свидетелей (л.д. 178). 

Однако указанные лица в судебное заедание для дачи объяснений по известным им обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явились.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО4, фельдшер скорой медицинской помощи, пояснила, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1. Возле дома их встретил ФИО9 ФИО1 находилась дома, плакала, пояснила, что у нее болит нога, было воздействие на ногу, сказала, что упала на улице. Причину падения она (ФИО4) не помнит, не выясняла. ФИО1 обработали отечность на ноге и сделали повязку. У нее было высокое давление – 180 – 200 мм.рт.с. На основании жалоб и осмотра ФИО1 поставили диагноз – ушиб левой голени, от госпитализации она отказалась. 

Из карты карта вызова скорой медицинской помощи № СП от 14 сентября 2020 года следует, что фельдшер ФИО8 и ФИО4 выезжали по вызову к ФИО4. В графе жалобы указано – на ноющую боль в левой голени при движении, которая беспокоит в течении 20 минут, после того как упала. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО9 требований пункта 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением ФИО11 легкой тяжести вреда здоровью.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО9, осуществляя движение на автомашине с большим прицепом, рядом с которым в непосредственной близости находилась ФИО1, осознавал либо должен был осознавать и предвидеть возможность наступления вредных последствий, во избежание которых обязан был подать сигнал, выбрать боковой интервал, обеспечивающий безопасный проезда, однако данную обязанность не выполнил и совершил наезд на пешехода.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Минздрава Чувашии № от 30 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба левого голеностопного сустава. Данные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 64-66), карты вызова скорой медицинской помощи от 14 сентября 2020 года, в которой ФИО1 выставлен диагноз «поверхностная травма голени неуточненная. Ушиб мягких тканей левой голени (л.д. 71). 

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9 в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение30.09.2021