УИД 50RS0№-10

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 

<

данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указал, что в феврале 

<

данные изъяты> года через электронную систему программы «Контур- экстерн» в адрес истца поступило Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты>», принятое на основании Акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 

<

данные изъяты>. и Решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2019г.

В соответствии с указанным Решением в ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» применены финансовые санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей в отношении каждого застрахованного лица на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Из Акта следует, что санкции применены в связи с несвоевременной сдачей отчетности. 

В соответствии с Решением от 

<

данные изъяты>. № ИФНС России по 

<

адрес> на ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» наложен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные финансовые санкции истец оплатил, платежные поручения №, №. Указанные расходы не считаются заданными результатами деятельности истца, расходы являются неэффективными. 

На основании Порядка организации в Вооруженных силах РФ работы по списанию сумм ущерба, утвержденного приказом Министра обороны РФ 

<

данные изъяты>. №дсп, по факту причиненного материального ущерба проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее. На основании приказов начальника ФБУ «МПЦ ВС РФ» в период с января 

<

данные изъяты> года по ноябрь 

<

данные изъяты> года должность начальника финансово- экономической службы занимала ФИО1: принята на должность 

<

данные изъяты> уволена 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 обязана обеспечивать, в том числе, эффективное расходование средств, своевременное начисление, удержание и перечисление по принадлежности налогов и сборов, начетов и других установленных законодательством Российской Федерации начислений и удержаний, выполнять иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ. Истец полагает, что с учетом вышеприведенных норм ответчица несла персональную ответственность за своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, бухгалтерский учет и отчетность. 

В соответствии ч. 2 ст. 247 ТК РФ 

<

данные изъяты>. в связи с проведением административных расследований по факту причиненного ущерба «за неэффективное, непроизводственное, нерациональное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» в адрес ответчицы направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения. Однако, ФИО1 объяснения не предоставила, ущерб не возместила. 

Просит в соответствии с ст. 238 ТК РФ взыскать с ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного работником, 

<

данные изъяты> рублей (размер среднемесячного заработка).

В судебное заседание представителя истца 

<

данные изъяты> явился, требования поддержал.

ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала начальником финансово- экономической службы ФБУ «МПЦ ВС РФ» в период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты> (л.д.22, 23, 24-27).

Решением заместителя начальника ГУ УПФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. №

<

данные изъяты> Федеральное бюджетного учреждение «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальной персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-15). Решением заместителя начальника ИФНС по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. № на Федеральное бюджетного учреждение «Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации» наложен административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.17-20) за нарушение срока уплаты НДФЛ. 

Штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В соответствии с ст. 238 ТК РФ 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

15. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из Заключения об итогах административного расследования по факту ущерба за непроизводительное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» и из заключения дополнительного административного расследования по факту ущерба за непроизводительное использование бюджетных средств ФБУ «МПЦ ВС РФ» (л.д.53-56, 57-60) следует, что в отношении истца применены финансовые санкции в связи с несвоевременной сдачей отчетности СЗВ-М, налоговая декларация (расчет) сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 

<

данные изъяты> год предоставлена 

<

данные изъяты>. Из Заключения неясно, до какого срока отчетность предоставляется и чем вызвана такая задержка. 

В ответ на судебный запрос предоставлена выписка из реестра входящей в Управление пенсионного фонда корреспонденции в отношении страхователя ФБУ «МПЦ ВС РФ» (л.д.99-101), из которой следует, что сведения СЗВ-М предоставлялись до 

<

данные изъяты>. ежемесячно, в октябре- ноябре 

<

данные изъяты>. – не предоставлялись, после 

<

данные изъяты>. предоставлялись ежемесячно. 

Из Акта ГУ УПФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. следует, что СЗМ-М за октябрь 

<

данные изъяты> года предоставлена 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ст. 15 Федерального закон №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах предоставляются органы Пенсионного фонда в срок до 15 числа следующего месяца. Таким образом, просрочка имела место в период трудовой деятельности ответчика.

Из решения налоговой службы следует, что срок уплаты налога на доходы физических лиц 

<

данные изъяты>., в то время выявлено нарушение 

<

данные изъяты>л.д.121), т.е. оплата произведена 

<

данные изъяты> Срок предоставления отчетности по форме 6-НДФЛ за 

<

данные изъяты> год определен до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, просрочка имела место в период трудовой деятельности ответчика.

Однако, из представленных документом усматривается, что заявление об увольнение ФИО1 написано 

<

данные изъяты>. В заявление содержится информация о передаче финансовых документов. Заявление принято ФБУ «МПЦ ВС РФ» 

<

данные изъяты>. (л.д.141). Таким образом, после 

<

данные изъяты>. ответчица не имела возможность предоставить ГУ УПФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> какие – либо формы отчетности.

Также в материалах дела представлены заявки на кассовый расход по налогу на доходы физических лиц (срок уплаты до 

<

данные изъяты>.), из которых следует, что заявки сделаны 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> проплачены 

<

данные изъяты>. (л.д.167-170).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод искового заявления о причинении работником ущерба работодателю. Из заключения, составленного по результатам административного расследования, не следует, что работником допущены виновные действия и нарушения вызваны существенными нарушениями работником трудовой дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФБУ «Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации» о возмещении причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>