Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО1, 

представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО1 – адвоката Бердниковой А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - ФИО2 – ФИО3, действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2017 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

В обоснования заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств. По данному договору истец передала ответчику сумму займа в размере 500000 рублей на срок до 01.11.2016. В установленный срок ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей;

- проценты, предусмотренные договором за пользование денежными средствами в размере 962500 рублей;

- проценты, предусмотренные договором за просрочку возврата суммы займа в размере 962500 рублей;

- сумму госпошлины в размере 20325 рублей,

а всего 2 425 000 рублей.

19.03.2018 ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа безденежным. 

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что денежные средства у ФИО1 в долг она не брала. Договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были написаны и подписаны ею как акт доброй воли с целью подтвердить свои намерения о погашении иного долга образовавшегося перед истцом в результате оплаты ФИО1 услуг отеля Porto Mare, в котором ФИО2 проводила мероприятие как организатор и ведущая. На основании изложенного, ФИО2, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, признав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат Бердникова А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. При этом возражали против удовлетворения встречного искового заявления, указав, что договор займа заключался с непосредственной передачей денег ответчику, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) - ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду при этом пояснили, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был безденежным, в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные суду доказательства и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (далее Договор) в размере –500000 рублей, что подтверждается, Договором /л.д.49/, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/. При этом срок исполнения обязательства в Договоре и расписке указан - до 01.11.2016.

Также, в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность по Договору ФИО2 не погашена. В связи с чем, заявленное ФИО1 требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 500000 рублей. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 ГПК РФ суду ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов (пункты 1.1, 3.3 Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в следующих размерах:

-При количестве дней просрочки менее 4 (четырех) календарных дней – пеня не взимается;

-При количестве дней просрочки более 4 (четырех) календарных дней – пеня составит 0.5 % от неоплаченной в срок платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условие договора об уплате пени в размере 0.5 % от неоплаченной в срок платежа за каждый день просрочки с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны пришли к соглашению об уплате пени в размере 0.5 % от неоплаченной в срок платежа суммы долга.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения частично, по следующим основаниям.

По расчету представленному суду ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 по 20.11.2017 составляют 962500 рублей, эта сумма рассчитывается следующим образом: период начисления процентов 385 дней; процентная ставка – 0.5% ежедневно; сумма, на которую начисляются проценты – 500000 рублей; размер ежедневного платежа по процентам – 2500 рублей. 

Суд считает данный расчет верным, однако при этом приходит к выводу о необходимости его уменьшения на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили суд уменьшить размер штрафных санкций, указывая на явное несоответствие взыскиваемой суммы процентов за несвоевременный возврат займа последствиям нарушения обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что заявленная сумма процентов за несвоевременный возврат займа значительно превышает сумму основного долга, что приведет к неосновательному обогащению ФИО1. В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая вышеизложенное, а также факт неисполнения ФИО2 требований ФИО1 в добровольном порядке, сроки такого неисполнения, сроки предъявления иска в суд (по истечению 12-ти месяцев с определенной в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ даты возврата денежных средств), а также то обстоятельство, что указанный в договоре размер процентов за несвоевременный возврат займа многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом процентов за несвоевременный возврат займа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 130000 рублей.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа /л.д.49/. Согласно п.1.1 Договора – Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты предоставления Займа (путем предоставления Займодавцем суммы займа лично Заемщику ФИО2) на условиях предусмотренных настоящим договором. Передача денег истцом ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/. Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательств по делу квитанции, банковские выписки со счетов в подтверждение переводов денежных средств относительно иных обязательств сторон, не связанных с расчетами по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, выписки без указания получателя денежных средств /л.д.43-45, 64, 169-178/, а также фото переписки в коммуникационной сети интернет, так как обстоятельства указанные в данной переписке не имеют доказательственного значения по делу. 

Согласно ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО2 в судебном заседании суду также не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности Договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательств безденежности Договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст.812 ГКРФ, в случае если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вышеуказанных обстоятельств, допрошенный свидетель суду не подтвердил. Доказательств того, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами по делу путем обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду ФИО2 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумма основного долга 500000 рублей;

- проценты, за несвоевременный возврат займа в размере 130000 рублей,

а всего 630000 рублей. 

При этом, суд считает обоснованным требование ФИО1 в части начисления процентов за несвоевременный возврат займа, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до момента фактической уплаты долга на основании следующего.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумму основного долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

-проценты, за несвоевременный возврат займа, в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев