№ (1-745/2024) 

УИД 50RS0№-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ГПЗ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ Константиново, ул. 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

(по настоящему уголовному делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Любушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», 

<

адрес>, обнаружил на стеллаже с товаром не представляющий материальной ценности картхолдер «Тинькофф» с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10000 рублей, а также тремя банковскими картами и визиткой, не представляющими материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, ранее оставленный ей в магазине, и, имея внезапно возникший преступный умысел на 

<

данные изъяты> вышеуказанного картхолдера с находящимся внутри имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, в указанный период времени и месте, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанный картхолдер с денежными средствами, банковскими картами и визиткой, взяв его со стеллажа с товарами и положив в пакет, находящийся при нём, после чего вышел из магазина. Однако преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества не смог довести до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия стали очевидны для потерпевшей, и при попытке скрыться с места происшествия он был задержан потерпевшей совместно с сотрудниками полиции, похищенное имущество было обнаружено при нем и изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 58-60, 64-66, 109-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился в магазине «Любушка» по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», 

<

адрес>, где также находилась еще одна покупательница. Женщина оплатила товар на кассе и покинула магазин. Он подошёл к стеллажу, где располагался кассовый аппарат, чтобы расплатиться за дезодорант, увидел на указанном стеллаже картхолдер и когда продавец пробивала на кассе дезодорант, он незаметно взял со стеллажа картхолдер и убрал его свой пакет. Расплатившись своими деньгами за дезодорант, он спешно пошёл к выходу из магазина, где встретился с женщиной, которая ранее делала покупки. Он понял, что она вернулась в магазин за своим картхолдером, который оставила на стеллаже ранее, однако ушёл из магазина и направился в сторону своего дома. Находясь на улице, он увидел, что эта женщина вместе с сотрудником ГАИ направляются в его сторону и остановился. Далее с его участием было осмотрено место происшествия, также сотрудником полиции бы проведён его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен похищенный им ранее картхолдер, который он достал из пакета. В нём оказались денежные средства, а также банковские карты. Женщина пояснила, что это её вещь, которую она ранее оставила на стеллаже в магазине «Любушка». После этого он совместно с сотрудниками полиции проехал в УМВД России по г.о. Домодедово, где с него взяли объяснение по факту произошедшего. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что до того момента, когда сотрудники полиции окликнули его, не слышал, что к нему обращалась женщина, которой принадлежал картхолдер. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она находилась в магазине «Любушка», по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», 

<

адрес>. Она расплатилась за покупки, она пошла в соседний магазин, ге обнаружила, что забыла свой картхолдер в котором находилось 10000 рублей наличиными, двумя купюрами по 5000 рублей, а также банковские карты: на ее имя, на имя старшей дочери ФИО10 и на имя ее подруги ФИО11, а также визитка. Она сразу же вернулась в магазин «Любушка» и обратила внимание на мужчину, который спешно покидал его. Более никого из покупателей в магазине не было. Подойдя к кассе, где на стеллаже она оставила картхолдер, обнаружила, что его там уже нет, после чего обратилась к женщине-продавцу с вопросом не видела ли она картхолдер, на что она ответила, что нет. Она сразу же вышла на улицу, окликнула уходящего мужчину, но тот не отреагировал. Тогда она обратилась к проезжающим около магазина сотрудникам ДПС, указав на уходящего мужчину. Сотрудник полиции остановил мужчину, на которого она указала, на место происшествия прибыли другие сотрудники полиции. С ее участием был произведен личный досмотр остановленного мужчины, у которого был обнаружен ее картхолдер с денежными средствами, банковскими картам и визиткой. Ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным, поскольку она не трудоустроена, доход ее семьи состоит из заработной платы супруга, на их иждивении находятся двое детей и мать пенсионного возраста; 

- показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. л.д. 96-97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял контроль за безопасностью дорожно-транспортного движения на маршруте патрулирования. Примерно в 10 часов 15 минут они находились в районе 

<

адрес> ГПЗ Константиново 

<

адрес>. В этот момент к их автомобилю подошла женщина и сообщила, что у неё в магазине «Любушка» похитили картхолдер, в котором находились денежные средства и банковские карты, указала на мужчину по е предположению похитившего имущество, который находился примерно в ста метрах от них. После чего они окликнули указанного мужчину, он подошёл к ним и сообщил, что это действительно он похитил со стеллажа в магазине «Любушка» картхолдер. Мужчина был ими задержан, а на место происшествия - вызвана следственно-оперативная группа;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут из магазина «Любушка» по адресу: ГПЗ Константиново 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ей картхолдер, в котором находились 10000 рублей и три банковские карты, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4); 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 в ЕДДС поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: г.о. Домодедово, 

<

адрес>Б, она расплачивалась в магазине и оставила портмоне, который забрал мужчина, которого нашли сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВВД по г.о. Домодедово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им задержан мужчина, похитивший картхолдер с денежными средствами и банковскими картами (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, ФИО6 инспектора ДПС ФИО4, в присутствии двух понятых осмотрен магазин «Любушка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГПЗ «Константиново», 

<

адрес>, Потерпевший №1 указала на место в магазине, где она оставила картхолдер (т. 1 л.д. 7-13);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и изъят картхолдер, в котором находились 2 купюры, номиналом по 5000 рублей, банковские карты на имя Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11 (т. 1 л.д. 14-18), картхолдер с денежными средствами и банковскими картами, визитной карточкой осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 43-45, 46). 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 детальные подробные, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а приведенные выше доказательства в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, результаты личного досмотра подсудимого, полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подверженные им в судебном заседании, согласуются со всей совокупностью доказательств по уголовному делу, оснований для самооговора подсудимым не установлено, поэтому суд учитывает их при постановлении приговора. 

Подсудимый при совершении инкриминируемого ему хищений, исходя из обстановки места совершения преступления, способа хищений, его поведения осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и сознательно допускал наступление этих последствий. 

Основания постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Государственным обвинителем в порядке в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено о переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после хищения имущества потерпевшей, которая указала на него, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 был задержан сотрудником полиции по указанию на него потерпевшей, после чего выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшей.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в покушении на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение, поскольку стоимость похищенного, превышает 5000 рублей, потерпевшая собственного дохода не имеет, находится на содержании супруга, у их семьи на иждивении находятся двое детей, лицо пенсионного возраста. 

С учетом поведения ФИО1 в момент совершения преступления, а также в период следствия и рассмотрения дела судом, которое носило последовательный характер, согласно избранной им позиции защиты, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории средней, данные о личности подсудимого, его характеристики, влияние назначенного наказание на его исправление.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно выдал картхолдер, дал подробные признательные показания относительно обстоятельств преступления, которые были положены в основу его обвинения, на что прямо указано в обвинительном заключении; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что дает возможность применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи 3/4, поскольку преступление совершено в форме покушения. 

С учетом целей и мотивов преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера наступивших последствий, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его опасности, а соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях достижения социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, освободив из-под домашнего ареста в зале суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в счет федерального бюджета с ФИО1

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, иждивенцев не имеет.

Принимая во внимание, что ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отдел полиции и с ним проводились проверочные мероприятия, по окончанию которых он не освобождался, находился под контролем правоохранительных органов, протокол задержания ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден из-под стражи в зале суда, суд считает необходимым зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания подсудимым наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При этом в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм при зачете в срок наказания периода содержания лица под домашним арестом следует исходить из того, что два дня домашнего ареста засчитываются к одному дню лишения свободы или к 8 часам обязательных работ. 

В этой связи период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок назначенных ему обязательных работ из расчета один день задержания и содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (4 дня х 8 часов = 32 часа), а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (38 дней х 8 часов =304 часа), а всего 336 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ. 

В силу ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- картхолдер с денежными средствами в сумме 10000 рублей, двумя купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, тремя банковскими картами и визиткой считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката, отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Домодедовский городской суд. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Дуванова