Дело №1-149/2020

УИД: 16RS0040-01-2019-003475-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника Крюкова Е.В., представившего удостоверение №1517 и ордер №192249,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской 

Федерации, образование среднее специальное, холостого, 

имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не

трудоустроенного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

<

адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского 

района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения 

свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 

ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК 

РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по 

отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст.158 

УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 

месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ, статьи 116.1 УК РФ, частью 2 статьи 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 32 минуты, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно из личной неприязни к своей матери ФИО3 №1, учинил в отношении нее скандал, в ходе которого, взяв в руки совковую лопату и замахнувшись ею на ФИО3 №1, высказал в адрес последней угрозу убийством. 

В свою очередь ФИО3 №1, видя, что ФИО1 своих действий и поступков не контролировал, был агрессивно настроен по отношению к ней и решителен в своих действиях, находился в непосредственной близости от нее, замахивался на нее совковой лопатой, восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 в свой адрес как реально угрожающую ее жизни, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нанесение побоев, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 35 минут, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе скандала, учиненного им в отношении своей матери ФИО3 №1, действуя умышленно из личной неприязни к последней, умышленно кинул в ее сторону совковую лопату, которая попала ФИО3 №1 в голову, причинив ей острую физическую боль.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут находился в гостях у своей знакомой ФИО3 №2 по адресу 

<

адрес>, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни, сначала незаконно потребовал от ФИО3 №2 немедленной передачи ему денежных средств. А когда та ответила отказом, ФИО1 с целью возможного сопротивления со стороны ФИО3 №2 и облегчения осуществления хищения, взяв в руки швабру-щетку с металлической рукояткой, напал с нею на ФИО3 №2, подверг последнюю избиению, нанеся ей не менее трех ударов металлической рукояткой швабры-щетки по левой руке, которой ФИО3 №2 прикрывала свою голову от ударов, при этом ФИО1 сопровождал свои преступные действия незаконными требованиями немедленной передачи ему денежных средств. Сразу после этого, видя, что ФИО3 №2 после нанесенных ей ударов не намерена оказывать сопротивления, ФИО1 зашел в зальную комнату квартиры последней, обыскал эту комнату и открыто похитил из ящика комода сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей и лежащий на тумбе сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 1500 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, а также согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, раны области левого локтевого состава, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); ссадины левого предплечья, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что потерпевшие его оговаривают.

Затем подсудимый ФИО1 попросил огласить его показания, изложенные в ходатайствах, направленных в суд, и подтвердил указанные показания.

Согласно указанным оглашенным показаниям обвинение ФИО1 по ст.119 УК РФ и по ст.116.1 УК РФ строится на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, которые пытаются избавиться от ФИО1 и поэтому его оговаривают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой и увидел, что его мама ФИО3 №1 одна чистит снег во дворе, хотя дома были мужчины. ФИО1 начал с мамой об этом разговаривать, но она стала ругаться, говорила, что это не его дело. Потом мама отправила его ночевать в баню, хотя было холодно. После этого между ФИО1 и Свидетель №3 произошел скандал, но ФИО1 в руки лопату не брал, матери не угрожал, лопату в нее не бросал. Заключение экспертизы это подтверждает – у ФИО3 №1 не было телесных повреждений. ФИО1 не мог совершить этих преступлений, т.к. находился в спец. Приемнике за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту разбойного нападения на ФИО3 №2 ФИО1 указывал, что травма руки у ФИО3 №2 была и до этих событий. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просто приехал к ФИО10 в гости, и случилось недоразумение. ФИО3 №2 была в нетрезвом состоянии, у нее громко играла музыка. Соседи стучали в дверь, и ФИО1 просил ФИО10 убавить музыку, но она прибавила ее еще громче. Потом ФИО3 №2 разбила цветок с горшком, ФИО1 стал убирать землю и остатки от горшка и нечаянно разбил люстру, когда поправлял ее. Потом ФИО1 продолжал убираться, взял швабру-щетку, ФИО10 стала его останавливать, нецензурно оскорблять, хвататься за швабру. И так получилось в ходе ссоры, что телефон, к которому была подключена колонка, упал и разбился, на него наступали, когда убирались, и ФИО10, возможно, просто выбросила его в мусорное ведро, т.к. была в нетрезвом состоянии. 

По поводу нанесения побоев ФИО1 указал, что инициатором ссоры была ФИО3 №2, все случилось с течением обстоятельств. ФИО1, можно сказать, и не ударял, он был трезвый и обстановку оценивал адекватно. Просто у ФИО3 №2 было что-то в руке, а ФИО1 испытывал душевное волнение, переживал за ФИО10, и неосознанно получилось как самозащита ФИО1 выбил у нее то, что у нее было в руке. Что то упало, ФИО10 успокоилась, стала говорить, что болит рука, попросила из соседней комнаты принести бинт и вызвать «Скорую помощь». ФИО1 бинт не нашел, временно взял телефон ФИО10, чтобы вызвать Скорую помощь. Но не было зарядки, и телефон отключился. Тогда ФИО10 попросила сходить к ее сестре, ФИО1 ушел, сестра отказалась звонить в «Скорую». Потом ФИО1 вернулся к ФИО10,, она сказала, что все хорошо и никуда звонить не надо. На первой электричке ФИО1 поехал домой и вспомнил, что забыл отдать телефон, который лежал в кармане. Ущерб ФИО1 возместил. Именно эти показания ФИО1 правдивые (т.4 л. 

<

...>).

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что ФИО1 - ее сын. Как он приходит из тюрьмы, он только пьет, не работает, разъезжает на такси, при этом деньги не платит. После последнего освобождения из колонии ФИО3 №1 сняла сыну и его сожительнице квартиру в 

<

адрес>. Но когда он бывает пьяный, сожительница его выгоняет к ней, ФИО3 №1, т.к. в нетрезвом состоянии ФИО1 буйный, ему ничего не стоит ударить мать, сестренку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 была дома с дочерью и ее другом Свидетель №2, с бывшем мужем Свидетель №3. Вечером ФИО3 №1 вышла во двор убирать снег. Приехал ФИО1, выпил бутылку водки без закуски и стал кричать, чтобы его пустили домой. Потом он стал просить 300 рублей. Так как сын не только пьет, но и употребляет наркотики, ФИО3 №1 сказала ему, что денег нет. В это время ФИО3 №1 поставила лопату, которой чистила снег, к стене дома. ФИО1 взял лопату, стал оскорблять ФИО3 №1, и она, чтобы не разговаривать с ним, пошла в дом. В это время ФИО1 замахнулся на ФИО3 №1 лопатой, при этом угрожал убийством, был агрессивен. Лопата пластмассовая с деревянной ручкой. ФИО3 №1 испугалась, забежала в дом, после чего ФИО1 бросил в нее лопату. Удар пришелся вскользь по голове. ФИО3 №1 стала плакать и звать на помощь, при этом ФИО1 схватил ФИО3 №1 за шею и как -будто прикрывался ею. На крик вышли дочь с другом и бывший муж. ФИО1 продолжал хулиганить, начал бросать пустыне банки в Свидетель №3 и Свидетель №2, после чего ФИО3 №1 вызвала полицию. ФИО3 №1 реально испугалась угроз убийством со стороны ФИО1, т.к. он говорил «Я тебя убью», «Я тебя все равно прикончу», был очень агрессивен и мог осуществить свои угрозы. От удара лопатой у ФИО3 №1 была на голове шишка, но в больницу за помощью ФИО3 №1 не обращалась. От удара лопатой ФИО3 №1 испытала боль. ФИО3 №1 не оговаривает своего сына ФИО1, когда он трезвый, он ведет себя нормально. Сын служил в армии, спасал детей в Беслане. Потом связался с плохой компанией, стал наркоманом, и осталось только желание украсть и выпить или употребить синтетические наркотики. 

Потерпевшая ФИО3 №2 подтвердила оглашенные с согласия сторон показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1- ее знакомый, неоднократно приезжал к ней в гости, отношения между ними дружеские, долговых обязательств друг перед другом у них нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО10 возвращалась с прогулки, зашла в свой подъезд по адресу 

<

адрес>, на лестничной площадке увидела ФИО1. Он сидел на подоконнике, был весь грязный. ФИО10 стало его жалко, и она пригласила его домой, чтобы он согрелся. ФИО10 дала ему сменную одежду, накормила. После того, как он согрелся и поспал, ФИО10 дала ему 100 рублей, чтобы он сходил за спиртным. ФИО1 приобрел бутылку водки, которую они выпили вдвоем. ФИО10 пила немного, почти всю бутылку выпил ФИО1. Он опьянел и стал вести себя агрессивно, ФИО10 это не понравилось, и она стала выгонять его. Время было около 20 часов. Сначала он не хотел уходить, потом стал требовать у нее деньги на дорогу. Конкретную сумму ФИО1 не называл. ФИО10 сказала, что денег у нее нет, он от этого разозлился и стал на нее кричать. Стал требовать деньги, но, получив отказ, взял швабру, которая находилась на кухне, и стал бить ФИО10 этой шваброй. Он хотел нанести удары шваброй ФИО10 по голове, но она стала прикрывать голову руками, отчего все удары попали ей на левую руку. Сколько точно было ударов, ФИО10 не помнит, но точно не менее 2-3 раз. ФИО10 считает, что он бил ее для того, чтобы добиться от нее передачи ему денежных средств. ФИО1 перестал бить ФИО10 только после того, как швабра сломалась. Швабра была металлическая. Когда ФИО1 наносил ФИО10 удары шваброй, он задел люстру и разбил ее. Ущерб этим ФИО10 не причинен. От ударов ФИО10 испытала сильную физическую боль и испугалась за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО1 перестал наносить ФИО10 удары, она села на диван на кухне и держала свою руку, т.к. из руки шла кровь. ФИО10 испытывала сильную физическую боль, но ФИО1 не стал оказывать ей помощь, а пошел в комнату и начал что-то искать. ФИО10 считает, что он искал деньги либо что-то ценное. Она слышала, как открывались ящики шкафов, но идти в комнату, чтобы остановить действия ФИО1, ФИО10 испугалась, т.к. думала, что он может продолжить бить ее, он был агрессивно настроен. Что конкретно взял ФИО1, ФИО10 не видела, т.к. от испуга сидела на кухне. ФИО10 попросила ФИО1 позвать ее сестру на помощь, т.к. сильно болела рука, но он ничего не ответил. После того, как ФИО1 ушел, ФИО10 обнаружила, что в комнате пропали 2 сотовых телефона, которые лежали на зарядке, и связка ключей. Телефоны марки «Самсунг» и «Алкатель». Телефоны были сенсорные, документы не сохранились. Телефоны ФИО10 купила три года назад каждый по 4 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает каждый в 1 500 рублей. Связка ключей материальной ценности не представляет. В момент, когда ФИО1 бил ФИО10 шваброй, угрозы убийством он не высказывал, а требовал только денег, но конкретную сумму не называл. В результате хищения сотовых телефонов ФИО10 причинен ущерб на сумму 3 000 рублей. После ФИО10 обратилась в больницу, где ей поставили диагноз « перелом в/з локтевой кости левого предплечья, ей в ближайшее время будут делать операцию.

Также потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что ей еще предстоит операция. ФИО1 она не прощает, она потеряла из-за него работу. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные с согласия сторон показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мамой, папой и молодым человеком Свидетель №2. Около 20 часов мама вышла на улицу во двор, зачем, она не говорила. Примерно через полчаса Свидетель №1 с отцом и Свидетель №2 услышала крики о помощи, которые доносились с улицы, это кричала мама. Свидетель №2 и папа выбежали из дома, Свидетель №1 выбежала минуты через две после них. Выбежав в коридор дома, Свидетель №1 увидела, что там находится ФИО1, который в тот момент кидал пустые банки в отца и в Свидетель №2. Максим был пьяный, он кричал, а рядом находилась мама, она была напугана. Максим был очень агрессивен, он кричал на маму и выражался в ее адрес оскорбительными словами, говорил, что убьет маму. Свидетель №1 плакала, очень боялась за жизнь мамы, папа и Свидетель №2 также пытались успокоить Максима, но Максим никого не слушал. Они просили Максима уйти, а Максим только еще больше злился. Затем Максим подошел к маме и сказал, что не отпустит маму и никуда не уйдет. Свидетель №1 плакала, у нее была истерика, она очень сильно переживала за маму. По маминым глазам Свидетель №1 видела, что мама тоже очень напугана. Они не знали, что ожидать от Максима в тот момент, т.к. он был неуправляемый. Потом Свидетель №2 и папа взяли Максима за руки и вывели на улицу к дому, после чего папа закрыл входную дверь на ключ, чтобы Максим больше не зашел к ним домой. Мама в этот момент позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Максим очень сильно стучал кулаками по входной двери, кричал, оскорблял их, требовал, чтобы ему открыли дверь, но никто не собирался выходить из дома. Свидетель №1 и все наблюдали за действиями Максима из окна дома, видела, как он отошел от входной двери примерно на 10 метров, потом разбежался и побежал в сторону кирпичной стены дома, ударился с силой головой об стену, затем лег на снег и начал сильно дергать своими ногами, изображая судороги. Свидетель №1 подумала, что Максим притворяется, что ему плохо, потому что он часто притворялся, что плохо себя чувствует, на самом деле он врал. Так и было - полежав на снегу около 30 секунд, он резко встал и побежал по улице к соседским домам. Позже мама рассказала, что до того, как все выбежали на ее крики о помощи, Максим высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, т.к. их рядом не было, и мама боялась за свою жизнь. А затем Максим кинул в нее совковую лопату, которая попала ей по голове черенком от лопаты. Только потом они втроем выбежали из дома. Приехавшие сотрудники полиции всех опросили, после чего Максима забрали. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО3 №1, дочерью Свидетель №1 и ее молодым человеком Свидетель №2 находился дома. Около 20 часов ФИО3 №1 вышла на улицу, примерно через полчаса все услышали крики, которые доносились с улицы. Свидетель №3 понял, что это кричит ФИО3 №1. Свидетель №3 сразу побежал из дома, за ним Свидетель №2, следом выбежала и дочь. Выбежав в коридор дома, Свидетель №3 увидел, что там находится ФИО3 №1, рядом с ней стоит ФИО1, у которого в руке находится совковая лопата и которой ФИО1 замахивался на ФИО3 №1. Свидетель №3 сразу заметил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя отвратительно. Свидетель №3 и Свидетель №2 говорили ФИО1, чтобы он успокоился и ушел, Но ФИО1 не слушал, разозлился еще больше, что его просили уйти. Потом ФИО1 начал бросать в них пустые банки, потом ФИО1 подошел к ФИО3 №1 и сказал, что не отпустит ее. ФИО3 №1 плакала и просила, чтобы ФИО1 отпустил ее, по ее виду Свидетель №3 понял, что она очень сильно напугана. ФИО1 был очень зол, Свидетель №3 не знал, чего еще от него ожидать, боялся за жизнь ФИО3 №1. Рядом находилась Свидетель №1, она плакала, кричала и просила ФИО1 успокоиться. Потом Свидетель №3 и Свидетель №2 взяли ФИО1 за руки, чтобы он отпустил ФИО3 №1, вывели его на улицу и закрыли входную дверь, чтобы ФИО1 больше не зашел в дом. ФИО3 №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО1 сильно стучал кулаками по входной двери, кричал нецензурно и говорил, чтобы все вышли из дома и открыли ему дверь. После чего из окна увидел, как ФИО1 лежал на снегу и дергал ногами, потом резко встал и побежал по улице к соседским домам. Приехавшие сотрудники полиции всех опросили, забрали ФИО1 в отдел полиции. Потом ФИО3 №1 рассказала, что когда они еще не выбежали из дома, ФИО1 замахивался на нее совковой лопатой, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, а затем ФИО1 кинул в нее совковую лопату, которая попала черенком по ее голове, в область задней части головы, отчего она испытала физическую боль. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные с согласия сторон показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он приехал в гости к Свидетель №1, дома также находились ее родители. В тот день около 20 часов ФИО3 №1 вышла на улицу во двор, и примерно через полчаса все услышали крики о помощи, которые доносились с улицы. Поняли, что кричит ФИО3 №1. После этого Свидетель №3 сразу побежал из дома, за ним Свидетель №2, следом выбежала Свидетель №1. Когда они выбежали, увидели, что в коридоре дома находится ФИО3 №1, рядом с ней ФИО1, у которого в руке находится совковая лопата, и ФИО1 замахивался ею на ФИО3 №1. ФИО1 вел себя очень агрессивно, выражался в адрес ФИО3 №1 нецензурной бранью, кричал на нее, был в состоянии алкогольного опьянения. Они пытались успокоить ФИО1, говорили, чтобы он ушел, но он не слушал, его злило, что его просят уйти. ФИО1 начал кидать пустые банки в Свидетель №2 и в Свидетель №3, потом он подошел к ФИО3 №1 и сказал, что не отпустит ее. ФИО3 №1 плакала и просила, чтобы ФИО1 отпустил ее. Было заметно, что ФИО3 №1 очень сильно напугана, Свидетель №1 стояла в этот момент рядом, плакала и просила ФИО1 успокоиться. Потом Свидетель №2 и Свидетель №3 взяли ФИО1 за руки, чтобы он отпустил ФИО3 №1, ФИО1 ее отпустил, после чего Свидетель №2 и Свидетель №3 вывели ФИО1 на улицу и закрыли входную дверь, чтобы он больше не зашел домой. ФИО3 №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО1 сильно стучал кулаками по входной двери, кричал нецензурной бранью, потом ФИО1 упал на снег и начал дергать ногами, видимо изображая какие-то судороги, после чего примерно через 30 секунд он встал и побежал по улице в сторону соседских домов. Также ФИО3 №1 рассказала им, что перед тем, как они втроем выбежали в коридор дома на ее крики о помощи, ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, т.к. они в тот момент находились вдвоем, и помочь ей было некому, а также рассказала, что ФИО1 кинул в нее совковую лопату, которая попала черенком ей по голове. Приехавшие сотрудники полиции всех опросили, после чего забрали ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- сообщением службы «112», согласно которому сын в алкогольном опьянении ударил заявителя ФИО3 №1 лопатой, дебоширит, стучится в дверь (т.1 л.д.4);

- заявлениями потерпевшей ФИО3 №1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> угрожал ей убийством, при этом держа в руке деревянную лопату для уборки снега, которые она воспринимала реально, и нанес ей один удар данной лопатой в область головы, отчего она испытала сильную физическую боль ( т.1 л.д.5,6);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого была изъята лопата снегоуборочная, пластиковая с деревянным черенком (т.1 л. д. 7-9);

- материалом административного дела №, согласно которому постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л. д. 30-57);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъята сломанная швабра-щетка зеленого цвета с металлической рукояткой, и были установлены места, где находились сотовые телефоны потерпевшей ФИО3 №2 (т.1 л.д.158-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО3 №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением, раны области левого локтевого сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и ссадины левого предплечья, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д.244-245).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты; 

- по статье 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние – по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут; 

- по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2. 

Суд не может согласиться с позицией защиты и подсудимого ФИО1 об оправдании по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 ссылается на то, что не мог совершить преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ст.116.1 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест.

Однако согласно протоколам об административном задержании (т.1 л. 

<

...>) ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

А преступления в отношении своей матери ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты и в 20 часов 35 минут.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами.

Поэтому суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений установленной. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья, извинение перед потерпевшими, прохождение службы в армии. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений; в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на характер его действий при совершении преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ему наказания с применением статьей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного в отношении потерпевшей ФИО22 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом состояния здоровья и отсутствия официального источника дохода не назначать ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ дополнительные виды наказания. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает следующее: в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания.

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 119 УК РФ и статьей 116.1 УК РФ, до вынесения приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием за данные преступления по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ, ФИО1 совершил после вынесения приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему назначается в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты), статьи 116.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут), частью 2 статьи 162 УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 №2), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по статье 116.1 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы;

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

- по части 2 статьи 162 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по части 5 статьи 69 УК РФ по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- швабра-щетка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- лопату, на которую приклеена бумажная бирка с пояснительным текстом, подписью дознавателя и печатью ОМВД России по 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОД ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий