Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рославль 09 октября 2023 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Дюбановой Т.В.,

с участием: 

государственных обвинителей: Клячина П.И., Голяка М.И.;

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кургузова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества подошёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежавший Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом подсудимый скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Помимо признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменными материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключением специалиста, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, вещественным доказательством, показаниями подсудимого.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №2, от которого ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице. После распития спиртных напитков, он ушел домой спать, когда проснулся, то понял, что на спиртное у него денег нет и, решил сходить к дому Потерпевший №1 посмотреть металл. Ночью он прошел на участок и направился к деревянному дому. Так как дверь дома была выломана, он зашел в дом, осмотрелся, но ничего ценного не нашел. Далее он прошел в дом и со стены снял телевизор. Взяв его под руки, ушел домой. Более из дома он ничего не брал. Придя домой, он спрятал телевизор в сарае. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретил Свидетель №2 и предложил тому купить телевизор, пояснив, что телевизор он вынес из дома Потерпевший №1, но так как был пьян, то не отдал его ему. Спустя время к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал телевизор. (л.д. 89-91, 146-147)

Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные в суде показания подсудимого.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в собственности имеется жилой дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

данные изъяты>. По приезду домой по вышеуказанному адресу, она обнаружила, что на входной двери вырван навесной замок. При проходе в дом были разбросаны вещи, а со стены в зальной комнате, пропал телевизор марки 

<

данные изъяты> О случившемся она сразу сообщила в полицию по номеру 

<

данные изъяты> Она ознакомлена с заключением специалиста-оценщика и согласна, что стоимость, принадлежавшего ей телевизора марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет. (л.д. 35-39, 137-138)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в парке в 

<

адрес> он встретил ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе разговора он рассказал ФИО1, что у него сломался телевизор. ФИО1 предложил ему просто так отдать телевизор и сообщил, что забрал его у Потерпевший №1. Примерно через день, он снова встретил ФИО1 и сказал, что хочет забрать телевизор, на что тот ему ответил, что данный телевизор не работает.

(л.д. 55-58)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает 

<

данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ у нее была смена. Около 

<

данные изъяты> она принимала платеж и обратила внимание, что от дома Потерпевший №1 вышел неизвестный человек. Она обратила внимание, что человек что-то нес в руках, похожее на телевизор. (л.д. 92-95)

Как следует из протокола устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежавшего ей телевизора и из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

(л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен телевизор 

<

данные изъяты> принадлежавший Потерпевший №1 К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 9-13, 14-16)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил в правоохранительные органы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил хищение телевизора. Подсудимый явку с повинной поддержал. (л.д. 25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят телевизор марки 

<

данные изъяты> который тот выдал добровольно. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 27-30, 31)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен телевизор 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО1 К протоколу приложена фототаблица. Телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Телевизор постановлено хранить к комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> (л.д. 128, 129, 130)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и рассказал, что из данного дома совершил хищение телевизора, принадлежавшего Потерпевший №1 К протоколу приложена фототаблица.

(л.д. 97-101)

По заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки 

<

данные изъяты>», с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

(л.д. 70-79)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 Показания указанных лиц последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №3 не имеют существенного значения для дела, так как данное лицо является сотрудником полиции, сообщенные им сведения, содержатся в составленных им документах.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поэтому заключение специалиста оценщика суд кладёт в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого о хищении имущества Потерпевший №1 суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний подсудимого, заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества Потерпевший №1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, заявление о преступлении, заключение специалиста, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 непосредственно перед совершением в отношении ее имущества общественно опасного деяния имела в собственности телевизор марки 

<

данные изъяты> и что в дальнейшем данное имущество против ее воли выбыло из ее владения в связи с чем, потерпевшей причинён ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

На подсудимого ФИО1, как на лицо, которое противоправно безвозмездно изъяло принадлежавшее Потерпевший №1 имущество стоимостью 5548 рублей и обратило это имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: показания подсудимого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимого в хищении имущества Потерпевший №1

Из показаний подсудимого следует, что телевизор он похитил для дальнейшей продажи. Таким образом, совершая противоправное деяние в отношении имущества Потерпевший №1, подсудимый руководствовался корыстными мотивами. Противоправное изъятие чужого имущества избрано подсудимым как способ незаконного обогащения.

Показания потерпевшей, подсудимого, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении хищения чужого имущества ФИО1 действовал тайно.

Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что проникновение в жилой дом потерпевшей совершено против ее воли. Проникновение в жилище потерпевшей совершено через ранее взломанную входную дверь без согласия, проживающего в ней лица. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в жилище.

Показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого, указывают на то, что целью незаконного проникновения в жилище являлось хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным имуществом.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, 

<

данные изъяты> 

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления не подтверждено. Каким образом состояние опьянения могло повлиять на совершение подсудимым хищения имущества, стороной обвинения не обосновано. Между тем, с учётом личности ФИО1 следует, что подсудимый 

<

данные изъяты>, поэтому состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на подсудимого при хищении имущества Потерпевший №1

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности у суда отсутствуют основания для снижения ФИО1 категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание ему назначается с учётом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и полагает возможным заменить ФИО1 в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - телевизор марки 

<

данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> как имущество, полученное в результате преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде выплаты вознаграждения адвокату Кургузову Е.В., защищавшему интересы подсудимого в ходе предварительного следствия, не подтверждены материалами уголовного дела. Отсутствуют сведения о перечислении денежных средств на счёт юридической консультации. В связи с этим не представляется возможным разрешить вопрос о процессуальных издержках одновременно с вынесением настоящего приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10% ежемесячно.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение пятнадцати суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий В.А. Бурляев