Уголовное дело № 1-4/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 января 2020 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М., 

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Дмитриевского района Курской области Кулаковой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

потерпевшего М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

2 октября 2019 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, достоверно зная, что собственник имущества М. находится в отъезде, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не могут быть пресечены, проник во двор домовладения № в 

<

адрес>, принадлежащего М., откуда тайно похитил запасные части от мотоцикла марки «Урал»: двигатель стоимостью 3 625,00 рублей, коробку переключения передач стоимостью 1580,00 рублей (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), крышку зажигания от мотоцикла марки «Урал» стоимостью 370,00 рублей, статор от углошлифовальной машинки стоимостью 450,00 рублей. Похищенное поместил в белый синтетический мешок, принесенный с собой, и скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 6 025 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого Заболоцкий Н.Н. просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Кулакова И.В. и потерпевший М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание наличие условий и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314, п. 1 ч. 2 ст. 315, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для применения особого порядка принятия судебного решения, счел возможным рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший М. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что подсудимый ФИО1 с ним примирился, возместил полностью материальный ущерб, вернув похищенное, загладил причиненный преступлением вред в денежном выражении, претензий к подсудимому он не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшего М. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, выслушав мнения подсудимого ФИО1, его защитника Заболоцкого Н.Н., не возражавшего против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию, государственного обвинителя Кулакову И.В., полагавшую правильным в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить производство по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора. 

Судом установлено: 

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил полностью материальный ущерб, вернув похищенное, загладил причиненный преступлением вред в денежном выражении, претензий потерпевший к подсудимому не имеет (о чем приобщена письменная расписка).

Кроме того, суд учитывает: ФИО1 как личность по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, двоих малолетних детей. 

Примирение потерпевшего с подсудимыми произошло до удаления суда в совещательную комнату. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Суд находит правильным до вступления судебного решения в законную силу оставить без изменения избранную ранее подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова