5-741-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ЛО г. Всеволожск

пер. Вахрушева, 8 25 ноября 2025 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., с участием ФИО1, представителя потерпевшего ФИО5, 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, проживающего в Санкт- Петербурге, 

<

адрес>, корп. 2, 

<

адрес>, водительское удостоверение 4721710032, привлекаемого по ч.2 ст. 12.24КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 00 мин., на 2 км +900м а\д СПб-Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Соболь, гос. номерной знак В977Р0198, двигался от города Санкт- Петербург в сторону 

<

адрес>. В нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, вследствие чего совершил наезд на пешехода. В результате пдорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО4, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №ж-25 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в проколке об административном правонарушении обстоятельства дела изложены правильно. Высказал свое мнение о назначении нестрогого наказания ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №2, собственник транспортного средства Потерпевший №1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме,приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 00 мин., на 2 км +900м а\д СПб-Матокса во Всеволожском районе Ленинградской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Соболь, гос. номерной знак В977Р0198, двигался от города Санкт- Петербург в сторону 

<

адрес>. В нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, вследствие чего совершил наезд на пешехода. В результате п дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом ФИО4, как вред здоровью средней тяжести (Заключение Эксперта №ж-25 приобщен к материалу ДТП), других пострадавших нет;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, 

- извещением из Токсовской муниципальной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в приемное отделение с травмами, полученными в ДТП Потерпевший №2., телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>ной больницы о поступлении Потерпевший №2, 

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра он управлял технически исправным автомобилем Соболь, г.р.з. В977РО198, двигался по автодороге СПб-Матокса, приближаясь к пешеходному переходу не заметил пешехода, который переходил дорогу, вследствие чего совершил наезд. Вышел из машины, выяснил, как состояние потерпевшей, затем отвез ее в больницу, виновным в совершении наезда считает себя;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она шла по пешеходному переходу, упала, наезда не было;

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 она переходила дорогу по пешеходному переходу по 

<

адрес> возле 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, к автобусной остановке. Пройдя половину полосы она почувствовала сильный удар слева, отчего ее отбросило на землю. После чего она встала и пошла обратно на обочину, села на землю, не могла встать из-за сильной боли. После чего к ней подошел водитель, предложил помощь, она, находилась в шоковом состоянии, многого не понимала, затем приехали сотрудники ГИБДД;

- карточкой операций с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, записью видео регистратора ДТП, 

- заключением эксперта 198ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, 

- другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными. Они позволяют суду сделать вывод о доказанности вины привлекаемого лица ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Первоначальные объяснения потерявшей Потерпевший №2 о том, что она якобы сама упала на пешеходном переходе, суд оценивает способом освободить ФИО1 от административной ответственности, к ним суд относится критически, поскольку ее первоначальные объяснения опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Действительно, по делу установлено, что управляя транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, вследствие чего совершил наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, оцененные экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении марку автомобиля Газель вместоверной Соболь суд оценивает технической ошибкой должностного лица, с учетом имеющихся данных на указанный автомобиль в деле.

Таким образом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия судом квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

При назначении административного наказания правонарушителю, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины правонарушителем, мнение потерявшего о нестрогом наказании.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.1-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Реквизиты для оплаты штрафа: 

ИНН 

<

***>, ОКТМО 41612101

Счет получателя 03№

БИК 044030098 кор. счет 40№

КБК18№

УИН 18№

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечет за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: