УИД 78MS0127-01-2022-001799-62

Дело № 12-639/2023

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при составлении административного материала в отношении него должностным лицом допущены существенные нарушения, а именно: ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не разъяснялись его процессуальные права, протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления, в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения административного правонарушения. В нарушение регламента сотрудники ГИБДД не выполнили обязанность представиться, а также сообщить причину обращения. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД была передана трубка от алкотектора, упаковка которой была надорвана. Подписи в процессуальных документах выполнены от имени ФИО1 иным лицом. Кроме того, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушено право на защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, его отстранение от управления транспортным средством, было проведено с участием понятых, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, суд оценивает критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения должностным лицом ФИО1 прав при производстве по делу об административном правонарушении подтверждается также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля. Каких-либо замечаний в ходе составления административного материала ФИО1 не выразил, от подписи процессуальных документов отказался. 

Вопреки доводам жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что каких-либо исправлений, ставящих под сомнение допустимость протокола в качестве доказательства, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленного довода лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, действовавших на момент совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, от прохождения освидетельствования отказался.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свои возражения или замечания при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении в отношении него процессуальных документов, не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод стороны защиты о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством выполнены не ФИО1, а другим лицом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Оснований полагать, что подписи в процессуальных документах выполнены иным лицом, а не ФИО1, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не имеется, поскольку факт подписания ФИО1 указанных документов подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание положения ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которых судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Заявленное защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство разрешено мировым судьей с учетом норм действующего законодательства, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия ФИО1, чем нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 знал о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовывал свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем направления в адрес суда ходатайств, уполномочил для участия в судебном заседании защитника. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. В реализации своих процессуальных прав ФИО1 ограничен не был. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и положениями статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья