2-775/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Шушвалова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 ФИО10 о компенсации и морального материального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате заявленного ранее ФИО4 иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и рассмотрения его в суде первой и апелляционной инстанции, истцу причинен моральный вред, ФИО4 своими действиями обвинил истца в действиях, которых он не совершал, что причинило ему нравственные страдания и переживания, истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, отпрашиваться с работы для участия в судебных разбирательствах, искать представителя, выделять денежные средства из своего дохода, давать пояснения участковому инспектору полиции при рассмотрении заявления ФИО4, давать пояснения в суде. ФИО4 под любыми предлогами затягивал рассмотрение дела, продолжая наносить нравственные страдания не только во время судебного процесса. Все указанное создавало для истца неудобства, нервное напряжение, нарушало ритм трудовой деятельности и жизненного уклада, приносило истцу унижения его достоинства и неприкосновенности, осквернения чести и доброго имени. В зале судебных заседаний от ФИО4 шли постоянные угрозы не только в адрес истца и его представителя, но и в отношении членов его семьи.

Требования в части судебных расходов в сумме 20000 рублей не были приняты судом, поскольку рассматриваются как судебные издержки в рамках гражданского дела, по которому были понесены судом первой инстанции, то есть мировым судьей, что было разъяснено в определении суда при принятии дела к производству. 

Истец просит суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по письменному заявлению в процессе -ФИО2, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Суду пояснили, что своим обращением в суд ФИО4 опорочил ФИО1, с которым они ранее находились в добрососедских отношениях. ФИО4 пытался оказать давление на ФИО1 как члена общества охотников, угрожал ему. Что отрицательно сказалось на психике истца, на семейных отношениях. Сумму морального вреда мотивировал желанием не обострять соседских отношений. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен. Представитель ответчика адвокат Шушвалов П.В., действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считал требованиями необоснованными, не основанными на нормах права.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При разрешении спора суд учитывает, что соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №3/2005г.).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. ( п.11 Постановления Пленума ВС РФ №3/2005г.). 

Обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства является закрепленным ст. 46 Конституции РФ правом гражданина на судебную защиту. Данное право закреплено ст. 3 ГПК РФ. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылка истца в иске на 1064 ГК РФ также в данном случае не порождает права на компенсацию морального вреда и основано на неверном токовании норма материального права. 

Обращение в суд с гражданским иском в данном случае не образует ни состава административного правонарушения, ни состава преступления, в силу чего не порождает прав на компенсацию морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 152 ГК РФ.

Как усматривается из решения суда от 10 08 2016г. в исковых требованиях ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного гибелью уток в количестве семи штук, было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований о деликтной ответственности. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса бремя доказывания ложится на стороны спора. Невозможность доказать свои требования не является бесспорным свидетельством злоупотребления правом. 

Довод истца о поступлении в его адрес угроз со стороны ФИО5 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден в судебном заседании. Как пояснила истцовая сторона, истец не обращался в правоохранительные органы по данному поводу. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ни по одному из заявленных им обоснований. 

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ судебные издержки, понесенные истцом при обращении в суд, при отказе в исковых требованиях компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26.03.2017 года.