копия

12-261/2019

УИН: 66RS0007-01-2019-002176-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 26 июня 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» (далее – АО «НИЗМК») на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/12-6295-19-И от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «НИЗМК»,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением АО «НИЗМК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «НИЗМК» Байдуганова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в части нарушения прав К.., а также изменить это же постановление в части наказания, назначить предупреждение. В обоснование жалобы указано, что АО «НИЗМК» нарушений ст. 62 ТК РФ не допущено, поскольку по смыслу указанной статьи карта специальной оценки труда не относится к документами, связанным с работой, и содержащим персональную информацию о работнике, а является локальным нормативным актом, в связи с чем на работодателе лежит только обязанность по ознакомлению с данным документом, а не выдача его копии в срок, установленный ст. 62 ТК РФ.

Не оспаривая нарушение АО «НИЗМК» ст. 76 ТК РФ в части незаконного отстранения, указала, что работодатель находился в неоднозначной ситуации в связи с противоречивыми сведениями о состоянии здоровья, вместе с тем, приказ об отстранении Б.. от работы отменен, заработная плата выплачена до вынесения по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим наказание, и позволяет назначить наказание в виде предупреждения.

Также защитник в своей жалобе указывает на то, что наказание должно было быть назначено с применением п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой АО «НИЗМК» привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы Б. за период отстранения от работы другим постановлением.

Законный представитель юридического лица и защитник Байдуганова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель надзорного органа в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, не просил отложить рассмотрение жалобы.

Определено рассмотреть жалобу без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для изменения и отмены постановления не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Факт совершения АО «НИЗМК» административного правонарушения, выразившегося в несвоевременной, то есть по истечении 3 дней после получения от работника К.. письменного заявления, направленного им почтой, выдачи копии карты специальной оценки труда подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом о приеме на работу К.. от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, подтверждающих факт трудовых отношений между работодателем АО «НИЗМК» и работником К. копией заявления К. от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому оно получено АО «НИЗМК» ДД.ММ.ГГГГ, копией карты специальной оценки труда с отметкой о ее получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ срока.

Довод защитника о том, что карта специальной оценки труда не относится к документам, копии которых должны быть выданы работнику в течение 3 дней после подачи им заявления, поскольку не содержит персональной информации, а является локальным нормативным актом, основан на субъективном толковании закона и подлежит отклонению. 

Так, перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. В связи с чем, копия карты оценки условий труда должна была быть выдана К. или направлена почтой не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом нахождение работника в отпуске не влияет на течение установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока. Неуказание К. в своем заявлении адреса, на который работодатель мог бы почтой отправить требуемые документы, не освобождает организацию от обязанности выдать работнику копии документов, связанных с работой. В материалах дела имеется трудовой договор с К. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный контролирующему органу. В указанном договоре имеется адрес места жительства работника К.. Таким образом, адрес места жительства К. был известен работодателю, и у юридического лица имелась возможность исполнить предписание ст. 62 ТК РФ – направить К. необходимые ему в связи с работой документы.

Кроме того, доказан и установлен, а также не оспаривается защитником факт нарушения АО «НИЗМК» ст. 76 ТК РФ, выразившийся в незаконном отстранении работника Б. от работы.

Так, в соответствии со ст. 76 ТК РФ одним из оснований отстранения работника (не допуска к работе) является выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Б.. был переведен в отдел главного механика на должность слесаря-ремонтника. По результатам пройденного медицинского осмотра каких-либо противопоказаний к работе слесаря-ремонтника выявлено не было, что подтверждается заключением от 13.12.2018. Вместе с тем на основании приказа директора по персоналу АО «НИЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Б.. был отстранен от работы при отсутствии предусмотренных ст. 76 ТК РФ оснований. 

Указанные нарушения трудового законодательства выявлены в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением Б., зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении допущенных нарушений и составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «НИЗМК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности АО «НИЗМК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что наказание АО «НИЗМК» должно было быть назначено в соответствии с п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой АО «НИЗМК» привлечено к административной ответственности за невыплату заработной платы Б.. другим постановлением, несостоятелен по следующим причинам.

Согласно п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как видно из материалов дела, в ходе внеплановой проверки АО «НИЗМК» должностным лицом выявлены нарушения трудового законодательства, за которые АО «НИЗМК» постановлениями должностного лица привлечено к административной ответственности, а именно:

- за выдачу документа, связанного с работой – карты специальной оценки условий труда - К. по его письменному заявлению с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ, а также незаконное отстранение Б. от работы - по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в пределах санкции статьи;

- за невыплату и неначисление заработной платы за период отстранения Б. от работы - по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы административные правонарушения, за которые АО «НИЗМК» привлечено к административной ответственности не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, поскольку незаконное отстранение от работы совершено в форме действия, а невыплата и неначисление заработной платы – в форме бездействия, что исключает возможность применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в таком случае подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ 3. при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, и в настоящем судебном заседании установлено, что по результатам проверки директору АО «НИЗМК» вынесено предписание N № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении указанных выше нарушений, в том числе об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ которое было им исполнено в установленный срок, что подтверждается материалами дела, а именно приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, карта специальной оценки условий труда согласно имеющейся подписи была получена К.. ДД.ММ.ГГГГ то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Таким образом, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовых прав работников К. и Б.. было устранено.

Вместе с тем, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, является, в силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако такое возмещение не может свидетельствовать о том, что вред охраняемым законом трудовым правам работников К. а также имущественный ущерб Б. в связи с незаконным отстранения от работы, не был причинен.

Наказание АО «НИЗМК» назначено справедливое, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работников на труд и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27 указанного закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица принято с учетом установления фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/12-6295-19-И от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций» оставить без изменения, жалобы защитника Байдугановой Е.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Шенаурин