Дело № 2а-715/2020

10RSW0016-01-2020-002212-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Кудряшове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия ФИО1 признании бездействия судебного пристава незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»» обратилось в суд с названным административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по республике Карелия ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по республике Карелия ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району УФССП России по республике Карелия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-судебного приказа судебного участка № 3 Сегежского района (№...) в отношении Б. в пользу НАО «ПКБ».

19.08.2020 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №...-ИП было окончено 08.07.2020 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

19.08.2020 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Отсутствие поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов.

На основании изложенного административный истец считает, что в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

НАО «Первое коллекторское бюро» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя административного истца о рассмотрении иска без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, в представленном отзыве и устных пояснениях указала, что пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 18.02.2020 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району ФИО1 поступил исполнительный документ: судебный приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ., выданный органом: судебным участком № 3 Сегежского района по делу №..., вступивший в законную силу ХХ.ХХ.ХХ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. в отношении должника Б. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 20.02.2020 на основании названного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику и взыскателю почтой.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.02.2020 направлены запросы в банки, УПФ, налоговые и регистрирующие органы, в том числе электронные запросы сведений в Ростехнадзор, ГИМС. Согласно полученным ответам имущество за должником не зарегистрировано. Получены сведения об отсутствии регистрации брака должника, в связи с чем истребование сведений об имуществе супруга не возможно.

За период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 произведен мониторинг находящихся и ранее находившихся на исполнении исполнительных производств в отношении должника Б., по результатам которого установлено: исполнительные производства №...-ИП (взыскание в пользу ООО В), №...-ИП (взыскание в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»), №...-ИП (взыскание в пользу ООО ВН), №...-ИП (взыскание в пользу АО С), №...-ИП (взыскание в пользу ООО ПКХ ВН), №...-ИП (взыскание в пользу ООО ПКХ В), №...-ИП (взыскание в пользу ООО УК) объединены в одно производство.

В рамках исполнительного производства №...-ИП в момент возбуждения 13.03.2020 направлены запросы в банки, УПФ, налоговые и регистрирующие органы, в том числе в Росреестр. 02.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк». Денежные средства на депозитный счет ОСП по Сегежскому району не поступали ввиду отсутствия таковых на счетах должника.

В рамках исполнительного производства №...-ИП ХХ.ХХ.ХХ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк». Денежные средства на депозитный счет ОСП по Сегежскому району не поступали ввиду отсутствия таковых на счетах должника. 07.04.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в банки Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Сегежскому району не поступали ввиду их отсутствия. Направлен электронный запрос в Пенсионный фонд РФ о трудоустройстве должника и предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

В рамках исполнительного производства №...-ИП в момент возбуждения исполнительного производства 13.02.2020 направлены запросы в банки, УПФ, налоговые и регистрационные органы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк». Денежные средства на депозитный счет ОСП по Сегежскому району не поступали ввиду отсутствия таковых на счетах должника. 13.05.2020 в Пенсионный фонд России направлены запросы о трудоустройстве должника и предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

В рамках исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП направлены аналогичные запросы 27.04.2020, 28.01.2020, 03.01.2020, 20.12.2019.

Неоднократно осуществлены выходы по месту регистрации должника (последнему известному месту жительства) по сводному исполнительному производству, в том числе 18.10.2019, 28.11.2019, 14.02.2020, 08.07.2020 с целью установления факта проживания должника по адресу указанному в исполнительном документе, а так же проверки имущественного положения должника. Выходами установлено: должник не проживает, о чем составлены соответствующие акты.

08.07.2020 исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтой и получены взыскателем 18.08.2020, то есть еще до подачи административного искового заявления.

Для сведения ответчик сообщает, что во исполнение п. 1.4 Протокола № 1 от 28.02.2020 заседания коллегии Управления ФССП России по Республике Карелия в связи с введением режима повышенной готовности, с целью снижения распространения новой короновирусной инфекции, а также с введенными ограничениями в режиме работы ОСП по Сегежскому району в период с марта по июнь 2020г. выход в адрес должника не мог быть осуществлен.

Согласно ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возраста просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легковых квадрациклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Управление Федеральной службы судебным приставов России по Республике Карелия в суд своего представителя не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Б. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации. По месту регистрации Б. повестку, которая возвращена по истечении срока хранения, не получила, что с позиции ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данных в пунктах 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», считается надлежащим извещением, так как заявитель обязан обеспечивать получение почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенной позиции заинтересованное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №...-ИП, суд пришел к следующему выводу.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец, полагая свои права нарушенными бездействием судебногопристава-исполнителя, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора и ГИМС, а так же в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения путем возобновления производства, направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, ГИМС, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п.1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия лица наделённого государственными полномочиями выясняется, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что настоящее исполнительное производство было возбуждено судебным приставом отдела судебных приставов по Сегежскому району ФИО1 20.02.2020 на основании исполнительного документа-судебного приказа выданного судебным участком № 3 Сегежского района Республики Карелия по делу №... от ХХ.ХХ.ХХ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. в отношении должника Б. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 12.05.2020 исполнительные производства: №...-ИП от 13.03.2020 (задолженность перед ПКХ В на сумму 3543руб. 07 коп., дело 2№...), №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. (задолженность перед НАО «Первое коллекторское бюро на сумму 20 400 руб., дело №...), 13793/20/10016-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. (задолженность перед ПКХ ВН на сумму 4401 руб.57 коп., дело №...), №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. (задолженность перед АО «С» на сумму 8 561 руб.84 коп., дело 2№...), №...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ. (задолженность перед ПКХ В на сумму 3812 руб.64 коп., дело №...) были объединены в сводное исполнительное производство по должнику Б. и ему присвоен №...-СД.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от ХХ.ХХ.ХХ. в сводное исполнительное производство №...-ИП были объединены исполнительные производства №...-ИП в отношении Б. (исполнительный документ-судебный приказ2№...) и №...-ИП в отношении Д. (исполнительный документ-судебный приказ №...).

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 11.02.2020 в сводное исполнительное производство №... были соединены исполнительные производства в отношении Б. №... (исполнительный документ-судебный приказ №...), №...-ИП (исполнительный документ-судебный приказ №...), №...-ИП (исполнительный документ-судебный приказ №...), №...-ИП (исполнительный документ-судебный приказ №...).

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию от 29.01.2020 в сводное исполнительное производство были соединены исполнительные производства в отношении Б., Д., В. №...-ИП, №...-ИП (исполнительный документ-судебный приказ №...), №...-ИП (исполнительный документ-судебный приказ 2№...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 10.06.2020 в сводное исполнительное производство были соединены исполнительные производства в отношении Б. и Д. №...-ИП, №...-ИП.

Из распечатки направленных в регистрирующие органы запросов по сводному исполнительному производству следует, что 20.02.2020 в рамках информационного взаимодействия службы судебных приставов с другими контролирующими и регистрирующими органами государственной власти судебным приставом были отправлены электронные запросы в ГИМС МЧС РФ о наличии права управления и зарегистрированных судах за Б., а так же запрос в Ростехнадзор о зарегистрированных за Б. транспортных средствах. Из ответов полученных 21.02.2020 следует, что такими сведениями указанные организации не обладают.

В материалах исполнительного производства содержится уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17.03.2020 (на основании запроса от 13.03.2020, поступившего на рассмотрение 15.03.2020) из которого следует, что сведений о правах Б. на недвижимое имущество Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не располагает.

Так же в материалах исполнительного производства содержится скриншот со страницы компьютера о запросе сведений о должнике Б. в ЗАГС по исполнительному производству №...-ИП (впоследствии объединенное постановлением от 12.05.2020 в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №...-ИП) и ответ на запрос об отсутствии каких-либо сведений о Б.

Из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО1 следует, что информационное взаимодействие с ЗАГСом осуществляется только в электронном виде и отсутствует соответствующая программа для формирования распечатки запросов и ответов на бумажном носителе. Единственным возможным способом приобщить информацию в бумажном виде является изготовление скриншота со страницы компьютера.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства, пояснений ответчика, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно были сделаны запросы в Росреестр, Ростехнадзор, ГИМС и ЗАГС и получены ответы об отсутствии у Б. имущества за счет которого могли быть осуществлены взыскания по имеющимся исполнительным производствам, ввиду чего суд полагает требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части запросов сведений и получении ответов в Росреестре, Ростехнадзоре, ГИМС и ЗАГС необоснованным.

Как видно из сведений приведенных выше, в отношении Б., Д., В.(солидарных должников) возбуждалось несколько исполнительных производств о взыскании с них платы за оказанные коммунальные услуги. В рамках этих исполнительных производств, в том числе объединенных в сводные судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации Б. с целью обнаружения и ареста имущества на которое может быть обращено взыскание. Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 18.10.2019 судебным приставом был осуществлен выход по месту регистрации Б. Установлено, что Б., Д., В. по адресу: ... не проживают длительное время (несколько лет), выбыли за пределы Республики Карелия. Фактический адрес проживания установить не представилось возможным.

Из сведений акта совершения исполнительных действий от 28.11.2019 Д., Б., В. не проживают длительное время(несколько лет) по адресу .... Выбыли предположительно в Санкт-Петербург, более не возвращались. Установить фактический адрес должников не представляется возможным.

14.02.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Б., Д., В. не проживают по адресу: ... длительное время. Выбыли несколько лет назад (более трех лет), предположительно в Санкт-Петербург. Установить фактическое проживание должников не представляется возможным.

Последний раз акт исполнительных действий относительно установления местонахождения и проверки наличия имущества должников составлялся 08.07.2020г. Из названного акта (который составлялся в рамках исполнительных производств входящих в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №...-ИП) следует, что Б., Д., В. не проживают по адресу: ..., выбыли за пределы Республики Карелия. Установить фактический адрес должников не представляется возможным.

Давая пояснения в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что сведения о выезде Б. за пределы Республики Карелия и времени отсутствия были получены от соседей по квартире (коммунальной).

Исходя из фактических данных, содержащихся в исполнительном производстве, суд считает правильным констатировать факт осуществления проверки судебным приставом-исполнителем солидарных должников (в т.ч. Б.) по месту их регистрации с целью обнаружения имущества, на которое может быть наложен арест. То, что проверки должников проводились по другим исполнительным производствам, не может свидетельствовать о бездействии пристава и не обязывает пристава проводить аналогичные проверки по каждому исполнительному производству и в отношении каждого должника отдельно. Установление факта отсутствия должников по месту регистрации применимо ко всем исполнительным производствам находящимся в производстве пристава-исполнителя. 

То обстоятельство, что судебный пристав не осуществил выход по адресу регистрации должника после возбуждения исполнительного производства (предыдущий выход был осуществлен за 6 дней до возбуждения исполнительного производства №...-ИП) обусловлен введением режима повышенного готовности, с целью снижения распространения новой короновирусной инфекции, а так же с введенными ограничениями в режиме работы ОСП по Сегежскому району в период с марта по июнь 2020 г. 

Закон не предусматривает проверку должника по месту регистрации, в течение срока ведения исполнительного производства, неоднократно. Доказательств того, что в период с 20.02.2020 по 08.07.2020 должники появлялись по месту регистрации истец не представил.

Исходя из изложенного, суд считает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила исполнительное производство №...-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Основанием для принятия такого решения послужили сведения о невозможности установления местонахождения должника Б. и ее имущества, в том числе денежных средств и иных ценностей находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках сводных исполнительных производств в отношении Б. судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в Росреестр, ГИМС, Ростехнадзор, ЗАГС, а так же иные органы (УПФ, ФНС, ГИБДД, операторы связи, Банки, ФМС) обладающие информацией о наличии у должника денежных средств или иных ценностей, имущества. Проводились неоднократные выходы для проверки места регистрации должника с целью обнаружения и ареста имущества. Искомого имущества обнаружено не было.

Ввиду изложенного у суда, с учетом полной проверки имущественного положения должника, отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.07.2020 или возложения на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава обязанности возобновить производство по делу по доводам изложенным в иске.

Розыск должника и его имущества в рассматриваемом случае не производится поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям (скриншот с рабочего компьютера), постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа административным истцом было получено истцом 18.08.2020 путем вручения адресату почтальоном, ввиду чего довод изложенный истцом о неполучении по состоянию на 19.08.2020 названных документов является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия ФИО1 о признании бездействия судебного пристава незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ 

составлено 10 сентября 2020 г.