Дело № 2-515/2017 04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, указав, что 15.10.2014 около 11 час. 55 мин., водитель ФИО4, управляя автомобилем «Lexus IS250», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившемуся под его управлением, из-за чего управляемый им автомобиль «ВАЗ-21310» столкнулся с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Lexus IS250» ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК "Согласие», куда он обратился 30.10.2014 за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений, представив необходимые документы. После его обращения ответчик 30.12.2014 выплатил страховое возмещение на сумму 33500 руб., с чем он не согласился, поскольку согласно составленного по его заданию отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства №, подготовленного 22.10.2014 ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей, составила 79376,43 руб. 16 января 2015 года он направил ответчику претензию о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения с учетом указанного размера ущерба, на что ответчик никакого ответа не дал. Данный отказ ответчика послужил основанием для его обращения к мировому судье за защитой нарушенного права. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31.07.2015 по делу № в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 21044,65 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., штраф в размере 10522,32 руб. Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения и в установленный срок, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в сумме 57451,89 руб., расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензий в страховую компанию в сумме 3000 руб. и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 5000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 15000 руб., уточнив период взыскания по 10.02.2017, когда через службу судебных приставов-исполнителей, взысканное решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31.07.2015 по делу № страховое возмещение в размере 21044,65 руб. поступило на счет представителя истца, на остальных требованиях настаивал.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), вступившей в силу с 01.09.2014. Считает, что в возникшем споре подлежат применению правила, предусмотренные п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована 06.03.2014, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поэтому в силу требований ст.13 Закона об ОСАГО, период для расчета неустойки должен исчисляться по истечении 30 дневного срока с момента предоставления страхователем полного пакета документов. Таким образом, размером неустойки за период, заявленный истцом, составит 36036 (132 руб. х 273 дня). Также указала, что суммарный размер взысканной с ответчика неустойки по настоящему делу, с учетом ранее вынесенных в пользу истца решений мирового судьи по делам №, №, № и № о взыскании неустойки по рассматриваемому ДТП от 15.10.2014 составил в сумме 120000 руб., что ограничивает дальнейшее взыскание с ответчика неустойки размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ также указала, что в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами при неоднократном дроблении периодов для взыскания неустойки с целью получения неосновательного обогащения К требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и также уменьшить их размер до разумных пределов. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются не сложный характер дела, исходя из объема заявленных требований и предоставленных доказательств, а также обращение истца с аналогичным иском к ответчику в четвертый раз. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus IS250», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, «ВАЗ-21310», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «ВАЗ-21310», в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

На обращение 30.10.2014 истца к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке ОСАГО, последним 30.12.2014 на основании Акта о страховом случае № от 24.11.2014 произведена страховая выплата в размере 33500 руб.

16 января 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, на что последний на основании Акта о страховом случае № от 27.02.2015 произвел истцу 09.04.2015 дополнительную страховую выплату в размере 8500 руб.

Отсутствие принятого решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения в полном размере, явилось основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № Новодвинского судебного района Архангельской области с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 31.07.2015 по делу № в пользу истца с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 21044,65 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., штраф в размере 10522,32 руб., всего взыскано 50166,97 руб.

Взыскание указанной суммы в принудительном порядке с ответчика произведено 06.02.2017 в рамках возбужденного 17.01.2017 ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска исполнительного производства №.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 23.11.2015 по делу №, от 24.02.2016 по делу №, от 22.06.2016 по делу № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты указанного размера страхового возмещения в сумме 101642,97 руб., в том числе 21817,86 руб. по решению мирового судьи от 23.11.2015 за период с 21.11.2014 по 30.12.2014, 35000 руб. по решению мирового судьи от 24.02.2016 за период с 31.12.2014 по 31.07.2015 и 44825,11 руб. по решению от 22.06.2016 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 08.11.2016 по № с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты указанного размера страхового возмещения в сумме 38722,16 руб. за период с 01.03.2016 по 31.08.2016.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда от 15.02.2017 по делу № указанное решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменено и принято новое решение о взыскание с ответчика неустойки с 01.03.2016 по 31.08.2016 в размере 18357,53 руб.

Таким образом, суммарный размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с 21.11.2014 по 31.08.2016 составил 120000 (21817,86+35000+44825,11+18357,03) руб.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие", в данном деле необходимо исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120000 руб. по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что истец в полном объеме реализовал свое право на получение причитающейся ему неустойки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, производные от данных требований истца, требования о взыскании расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензий в страховую компанию, и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 09 сентября 2017 года