Дело № 2-718/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А., 

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 в 07 часов 03 минут в районе дома № 13 «а» ул. Лермонтова в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 87000 рублей. 05.02.2018 истец обратился к ответчику РСА с заявлением и комплектом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 87000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку за период с 13.03.2018, пересчитав ее по день вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере 2150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, госпошлину в размере 2810 рублей; с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 вышеназванного Федерального Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 в 07 часа 35 минут в районе дома № 13 «а» ул. Лермонтова в г. Ельце Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №***, не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №***. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак №*** не был застрахован, а риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 20.05.2017 по 19.05.2018.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак 

<

***> не был застрахован, истец имел право обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ООО МСК «СТРАЖ».

Вместе с тем, приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 30.11.2017 № ОД-3358 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго.

Коль скоро лицензия на осуществлении страховой деятельности у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана, то в соответствие с требованиями статей 18-19 Закона об ОСАГо истец вправе был обратиться с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

В силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

Из материалов дела следует, что истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов и приложением экспертного заключения ООО «.............», которым была произведена оценка повреждений транспортного средства ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак №***, согласно заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 87000 рублей. 

Указанные документы были получены ответчиком 13.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления и справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Возражая относительно исковых требований представитель ответчика РСА сослался на то, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно не были представлены расписки о возмещении ущерба; копия приказа о назначении руководителя организации, заверенная печатью организации; устав юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2018 ответчиком РСА в адрес ООО «Липецкая правовая компания» было направлено сообщение, в котором содержалось требование о представлении расписки о возмещении ущерба; копии приказа о назначении руководителя организации, заверенного печатью организации; устава юридического лица; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ. Вышеназванное сообщение было получено представителем истца 26.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и объяснениями представителя истца.

15.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсационной выплате с приложением недостающих документов. 

Однако до настоящего компенсационная выплата не была произведена. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение компенсационной выплаты с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ООО «.............» №***-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-21444, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 87000 рублей. 

За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ООО «.............» ФИО5, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, отраженных в акте его осмотра от 25.12.2017, который был приложен истцом к претензии с заключением ООО «ДАС» об оценке ущерба.

Относительно просьбы ответчика о снижении размера стоимости независимой оценки, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Союзэкспертиза» №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость по Липецкой области за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 950 рублей, среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6083 рубля. 

Оценивая представленное ответчиком РСА доказательство, суд с учетом разумности находит правовые основания для снижения размера стоимости независимой оценки до 10000 рублей, в связи с тем, что истец понес завышенные расходы по оплате услуг независимого оценщика. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 97000 рублей 00 копеек (87000 + 10000), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике РСА.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной статьи компенсации подлежит моральный вред в том случае, если действиями ответчика потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда может быть также взыскана и в иных случаях, которые прямо предусмотрены законом. 

В данном случае истец обосновывает свои требования тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 своими неправомерными действиями причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях по поводу повреждения средства передвижения и невозможности получить компенсацию причиненного ущерба и как следствие восстановить имущество в прежнее состояние. 

Отсюда следует, что фактически истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ущерба его имуществу и его несвоевременным возмещением, тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в таком случае. Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиком ФИО3 личных неимущественных прав истца, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени компенсационную выплату не произвел, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 48500 рублей (97000 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 13.03.2018 по день вынесения решения суда. 

Однако суд не может согласиться с вышеназванным периодом, поскольку, как следует из материалов дела истец 05.02.2018 обратился в адрес ответчика РСА с заявлением о страховой выплате. Заявление было получено ответчиком 13.02.2018. 19.02.2018 ответчиком РСА в адрес ООО «Липецкая правовая компания» было направлено сообщение, в котором содержалось требование о представлении расписки о возмещении ущерба; копии приказа о назначении руководителя организации, заверенного печатью организации; устава юридического лица; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копии свидетельства о постановке на налоговый учет юридического лица; выписки из ЕГРЮЛ. Вышеназванное сообщение было получено представителем истца 26.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и объяснениями представителя истца.

15.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о компенсационной выплате с приложением недостающих документов, которая была получена ответчиком 21.03.2018.

Таким образом, согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения в данном случае исчисляется с 21.03.2018 и заканчивается 09.04.2018, следовательно, неустойка должна быть рассчитана с 10.04.2018, а не с 13.03.2018 как просит истец.

Так, период просрочки исполнения обязательств составит 29 дней (с 10.04.2018 по 08.05.2018), таким образом, неустойка составит 28130 рублей (97000 х 1% х 29).

Вместе с тем, в письменном отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Так, компенсационная выплата составила 97000 рублей, неустойка составила 28130 рублей, штраф составил 48500 рублей, итого штрафные санкции начислены судом в размере 76630 рублей.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. 

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 76630 рублей, не превышают размер компенсационной выплаты, который составил 97000 рублей, что нельзя расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера штрафа и неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за удостоверение копий документов и доверенности в размере 2150 рублей, которые подтверждаются документально.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов дела, доверенность от 26.12.2017 выдана ООО «Липецкая Правовая компания» на представление интересов во всех компетентных органах и учреждениях, органах ГИБДД, в том числе любых страховых компаниях по всем вопросам, связанным с оформлением любых документов для возмещения ущерба, причиненного в результате страхового случая 07.11.2017. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

Расходы за удостоверение копии паспорта собственника транспортно средства, а также свидетельства о регистрации транспортно средства на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 300 рублей за удостоверение копий документов (2150 рублей – 1850 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 12000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Липецкая правовая компания», по делу представляла ФИО1 По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 12000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП в суде первой инстанции. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены, подписаны и направлены заявление о страховой выплате и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление. 

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, в которых он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 125130 рублей (97000 рублей (компенсационная выплата) +28130 рублей (нейстойка), размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 3703 рубля. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3110 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 184040 рублей, из расчета: 97000 рублей (компенсационная выплата) + 28130 рублей (неустойка) + 48500 рублей (штраф) + 7000 рублей (расходы на услуги представителя) + 300 (расходы за удостоверение копий документов) + 3110 рублей (расходы по оплате госпошлины).

С ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера в размере 593 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 денежные средства в размере 184040 (сто восемьдесят четыре тысячи сорок) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 593 (пятьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Захарова

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018.