РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2018г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2№) по иску Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация (далее СРОО «ДА»), действуя в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21214 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Нисан Теана, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания заявление ФИО2 проигнорировала, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию, для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 289700 рублей, неустойку в размере 289700 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 660 рублей, расходы по направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которого50% в пользу СРОО «ДА».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, в соответствии с которым указал, что согласно проведенному страховой компанией исследования повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания отказала ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО8 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21214 г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Нисан Теана, г/н № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания заявление ФИО2 проигнорировала, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию, для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «ЭКСПЕРАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в исследуемом ДТП о ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Теана образовались повреждения следующих деталей: передний бампер, диск левого переднего колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, номерной знак передний, рамка номерного знака, решетка радиатора, заводская эмбблема на решетке радиатора, капот, петли капота правая и левая, блок-фара правая, нижний кронштейн левой блок-фары, усилитель переднего бампера, средняя панель замка, рамка радиатора, конденсатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, бачок охлаждающей жидкости, звуковые сигналы левый и правый, кожух вентиляторов охлаждения, крыло переднее правое, локер передний праввый, локер передний левый, поперечина передней подвески, кронштейн крепления переднего правого крыла, абсорбер переднего бампера, передний датчик ускорения, электронный блок управления, системы подушек безопасности, передние подушки безопасности водителя и пассажира, облицовка панели приборов, преднатяжители передних ремней безопасности водителя и пассажира.

Не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения противотуманной фары правой и и повреждение лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289700 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ИП ФИО7 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. 

Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

Доводы ответчика, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого события, суд находит не состоятельными и опровергаемыми фотографиями с места ДТП, административным материалом.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений 18 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ДТП и наличие повреждений, указанных в справке, установлен представленным в материалы дела административным материалом: справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом, составленными инспектором ГИБДД, объяснениями участников ДТП, фотографиями. 

Представленные в материалы дела доказательства факта ДТП и соответствия повреждений заявленных истцом обстоятельствам ДТП полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, что ответчиком не опровергнуто. О подложности перечисленных документов ответчик не заявлял. Повреждения всех автомобилей соотносятся по высоте и характеру повреждений, характерны для данного столкновения и соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, не выплаченное ответчиком страховое возмещение, нарушает право истца на возмещение материального ущерба.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ФИО7 на основании определения суда.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 289700 рублей. 

Указанное выше экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Выявленные экспертом повреждения соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 289700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по направлению заявления в размере 660 рублей, расходы по направлению претензии в размере 660 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки заявленная истцом к взысканию с ответчика составляет 289700 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 289700 рублей, таким образом сумма штрафа составляет 144850 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 50000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилась СРОО «ДА», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 25000 рублей (50000*50%= 25000 рублей).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6097 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 6397 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 289700 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы по направлению заявления в размере 660 рублей. Расходы по направлению претензии в размере 660 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самарской региональной общественной организации «Дорожный Альянс» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6397 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: