УИД 77RS0035-02-2024-004341-58

 Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 28.08.2017 между сторонами был заключен договор № 219-С10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и передать истцам в срок не позднее 28.02.2018 по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 29.11.2023 между сторонами подписан передаточный акт. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в переданном им объекте долевого строительства, стоимость которых, согласно выводам ИП фио составляет сумма. Руководствуясь ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в адрес застройщика истцами почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако в течение установленного законом срока в 10 дней выплата от застройщика не поступила. По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушения срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 11.12.2023 по 22.03.2024, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма. 

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.08.2017 между сторонами был заключен договор № 219-С10 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 10 в “10-м квартале адрес в адрес” 1 этап” по строительному адресу: адрес, 10-й квартал адрес” и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать истцам в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

29.11.2023 по акту приема-передачи истцы приняли квартиру.

В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки в переданном им объекте долевого строительства.

Несоответствие качества объекта долевого строительства выражается в наличии дефектов, установленных при осмотре объекта от 29.11.2023, а также указанных в экспертном заключении ИП фио, согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В адрес застройщика истцами почтовым отправлением была направлена претензия с требованием компенсировать выявленные недостатки в денежном выражении, однако выплата от застройщика истцам не поступила.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза для разрешения возникших при рассмотрении иска вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой было поручено экспертам НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз». Оплата судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика.

Экспертная организация неоднократно извещала ответчика об оплате экспертизы, однако оплаты экспертизы не последовало.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что недостатки в объекте долевого строительства истцов возникли по вине последних в период эксплуатации, а также размер стоимости устранения недостатков указанного объекта долевого строительства.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости расходов по устранению недостатков, суд руководствуется положениями ч.4 ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01.01.2025 в виде трех процентов от цены договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры сумму в размере сумма. При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушения срока устранения недостатков и штрафа, суд не усматривает, поскольку взысканная денежная сумма в счет устранения недостатков определена в размере трех процентов от цены договора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость расходов по устранению недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков до 30.06.2025 включительно. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2025 года.

Судья Д.А. Широкова