Дело №2-1351/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 226,28 руб., в том числе: 59 348,08 руб. – основной долг, 483 878,19 руб. – задолженность по уплате неустоек; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 632 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ«Алтайэнергобанк») был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2012/01-52/11171, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 579 523 руб. сроком до 29 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых под залог транспортного средства. При неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей по договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представив контррасчет задолженности. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также не обращать взыскание на заложенное имущество в связи с незначительностью суммы задолженности.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения к расчету задолженности, просила дело рассмотреть без ее участия. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ООО КБ «Алтайэнергобанк» ответчику предоставлен кредит в сумме 579 523 руб. на приобретение автомобиля сроком 60 мес. и с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Кредитному договору присвоен номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк». В 2016 году у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него была начата процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При заключении кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п.5, 5.1 договора заемщик за пользование кредитом обязался ежемесячно уплачивать Банку вознаграждение в размере 21% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора кредитования, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства: 

<

данные изъяты>

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства на приобретение транспортного средства.

Между тем ответчик обязанность по ежемесячному внесению платежа по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, а также ответу на запрос суда, сумма задолженности составила 59 348,08 руб. – основной долг, 483 878,19 руб. – задолженность по уплате неустоек, из которой: 447 711,74 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 30 сентября 2016 года по 23 января 2019 года, 36 166,45 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 30 июля 2016 года по 09 января 2018 года. 

Ответчиком в свою очередь представлен свой расчет задолженности со ссылкой на ст.319 ГК РФ, в соответствии с которым сумма основного долга должна составлять 43 193,47 руб. При этом ответчик указывает, что истец из производимых ответчиком платежей по договору удерживал в первую очередь пени, вследствие чего суммы платежа не хватало для полного погашения текущих процентов и текущего основного долга, т.е. образовывалась задолженность, на которую истец вновь начислял пени.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, соглашается с расчетом ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1.4.9 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк » погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж; во вторую очередь – неуплаченные в срок комиссии; в третью очередь – просроченные проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь – просроченная часть суммы основного долга; в пятую очередь – комиссии согласно Тарифам по программам розничного кредитования; в шестую очередь – срочные проценты за пользование кредитом; в седьмую очередь – сумма основного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ.

Следовательно, условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, т.е. ст.319 ГК РФ.

При этом согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем согласно представленным Банком истории погашений клиента по договору и расчету задолженности по кредитному договору внесенные ФИО2 ежемесячные платежи направлялись на уплату штрафных санкций ранее погашения основного долга, что не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расчет истца суд признает ошибочным ввиду неправильного порядка погашения произведенных ответчиком платежей.

В свою очередь, проверив расчет задолженности по уплате основного долга, представленный ответчиком, выполненный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд признает его правильным, и, с учетом отраженных в нем операций, приходит к выводу, что у ответчика на момент подачи искового заявления имелась задолженность по уплате основного долга в размере 43 193,47 руб., а потому исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в указанной части и отказу в остальной.

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов (чек-ордер от 14 мая 2019 года, чек-ордер от 28 июня 2019 года), а также его пояснений, усматривается, что указанная задолженность на момент принятия решения погашена, в связи с чем решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 447 711,74 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату кредита за период с 30 сентября 2016 года по 23 января 2019 года, а также 36 166,45 руб. в качестве неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 30 июля 2016 года по 09 января 2018 года.Кредитным договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемных средств, кредитор имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 мая 2018 года неустойка по кредитному договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года по просроченным процентам уменьшена до 2 500 руб., по просроченной ссудной задолженности - до 16 000 руб.

Как видно из материалов дела, при расчете истцом неустойки ее уменьшение за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года не учитывалось, что также указывает на ошибочность проведенных им расчетов.

При определении размера неустойки по просроченной ссудной задолженности за период с 30 сентября 2016 года по 23 января 2019 года суд исходит из следующего.

Вышеуказанным решением суда размер данной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года определен в 16 000 руб. Данное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и оспариванию не подлежит.

Ответчик, приводя свой расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает, что с учетом произведенных погашений оставшаяся часть неустойки по просроченному основному долгу за период с 28 февраля 2018 года по 23 января 2019 года составляет 123 132,81 руб., которые ФИО2 просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит присужденную истцу неустойку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность за период с 28 февраля 2018 года по 23 января 2019 года до 4 000 руб., определив окончательный размер данной неустойки, подлежащей взысканию за период с 30 сентября 2016 года по 23 января 2019 в размере 20 000 руб.

Как указывалось ранее, ответчиком после подачи иска было осуществлено погашение задолженности на общую сумму 44 000 руб. С учетом того, что часть указанной суммы - 43 193,47 руб. направлена на погашение основного долга, то следует полагать, что оставшаяся сумма - 806,53 руб. зачислена для погашения неустойки по просроченной ссудной задолженности, поэтому в указанной части суд также признает решение исполненным.

В свою очередь, при определении размера неустойки по просроченным процентам за период с 30 июля 2016 года по 09 января 2018 года суд исходит из следующего.

Из расчета ответчика следует, что за июль и август 2016 года просрочки платежа ответчиком допущено не было, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежала, а потому она не может быть взыскана с ответчика.

Заочным решением суда от 03 мая 2018 года размер данной неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года уменьшен до 2 500 руб. 

Поскольку по данному иску окончание периода взыскания неустойки определен банком по 09 января 2018 года, а не по 27 февраля 2018 года, то и размер неустойки за период с 30 июля 2016 года по 09 января 2018 года (при отсутствии оснований для ее взыскания за период с 30 июля 2016 года по 29 сентября 2016 года) не может превышать установленный решением суда от 03 мая 2018 года размер неустойки за период с 30 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года в сумме 2 500 руб.

С учетом данного обстоятельства, суд полагает правильным определить размер неустойки по просроченным процентам в размере 2 400 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО2 При этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворены частично, в то же время при разрешении требований о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек не подлежат применению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по состоянию на 23 января 2019 года: - 43193 (сорок три тысячи сто девяносто три) руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу; - 20 000 (двадцать тысяч) руб.– неустойку за несвоевременную оплату кредита; - 2 400 (две тысячи четыреста) рублей – неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в сумме 43 193 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 806 руб. 53 коп. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> в сумме 16 154 руб. 61 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 427 711 руб. 74 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 33 766 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года