№ 2-7905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город УфаКировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что 14.04.2017г. между им и ИП ФИО3, в лице ФИО3 был заключен договор на изготовление лестницы из массива березы (ступени), и массива сосны (тетивы, поручни, столбы, балясины) с покраской и монтажом под ключ, и изготовление покраска с брашировкой, монтаж декоративных фальшбалок из массива сосны, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость всего комплекта проделанных работ составляет 112 500 рублей. 

В соответствии с п.4.1. договора оплата производиться в три этапа:

1 этап –заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 72 500 рублей,

2 этап – расчет,

3 этап – расчет за установленные изделия 40 000 рублей. 

20.04.2017г. он произвел предоплату в размере 72 500 руб. 

В соответствии с п.3.6 договора срок изготовления составляет 30 рабочих дней. 

10.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, возврата стоимости работ по договору в суме 72 500 руб., а так же уплаты 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда от 14.04.2017г., взыскать с ответчика в его пользу уплаченный аванс в размере 72 500 руб., неустойку в размере 112 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между 14.04.2017г. между им и ИП ФИО3, в лице ФИО3 был заключен договор на изготовление лестницы из массива березы (ступени), и массива сосны (тетивы, поручни, столбы, балясины) с покраской и монтажом под ключ, и изготовление покраска с брашировкой, монтаж декоративных фальшбалок из массива сосны, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость всего комплекта проделанных работ составляет 112 500 рублей. 

В соответствии с п.4.1. договора оплата производиться в три этапа:

1 этап –заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 72 500 рублей,

2 этап – расчет,

3 этап – расчет за установленные изделия 40 000 рублей. 

20.04.2017г. он произвел предоплату в размере 72 500 руб., что подтверждается распиской ФИО3 о получении предоплаты в размере 72 500 руб. 

В соответствии с п.3.6 договора срок изготовления составляет 30 рабочих дней. 

10.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, возврата стоимости работ по договору в суме 72 500 руб., а так же уплаты 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 1,3 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такими образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 предоплату по договору подряда в размере 72 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 500 рублей за период с 06.06.2017г. по 26.09.2017г. за 113 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании указанных норм, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает возможным взыскать штраф в размере 54 250 руб. (72 500 руб. + 35 000 руб. + 1000 руб. /2). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 72 500 руб. и неимущественного характера на сумму 1000 руб., соответственно, размер госпошлины составляет 3550 руб., которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № б/н от 14.04.2017г. заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 72 500 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 54 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.Ш. Добрянская