РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО4 № от 10.09.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что18.07.2020 в 19:47:21 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 212 км, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ТИИДА 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Киреевский районный суд Тульской области ФИО2 просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитан полиции ФИО3 № от 10.09.2020, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно сведениям владельца автодороги ГК «Автодор», размещенным на официальном сайте, установленная скорость движения на данном участке (212 км а/д М-4 Дон) является 90 км/ч. 

Считает, что на данном участке дороги в указанный период времени (в момент его проезда) был необоснованно установлен либо своевременно не демонтирован временный знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч, в связи с проводимыми ремонтными работами на автодороге. На фотографиях, приложенных к постановлению невидно ни работающей техники, ни работников, ограничительных конусов, ограждений и других признаков осуществления ремонтных работ на дороге. 

Из постановления, как указывает заявитель невозможно установить данный факт, что на момент фиксации камерой его проезда действие знака не закончилось. Представленный к постановлению фотоматериал не позволяет однозначно признать, что именно его автомобиль двигался с превышением установленной скорости. На одном из двух фото зафиксировано два автомобиля.

На официальном сайте ГК «Автодор» размещена информация о проводимых ремонтных работах, а также опубликована информация об ограничениях скорости движения. На участке 212 км устанавливалось ограничение в 70 км/час на время ремонта, а не 50 км/ч. 

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в сообщении направленном в адрес суда просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 в 19:47:21 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 212 км, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ТИИДА 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак Р №, превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО2 10.09.2020 уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 14.11.2021 включительно.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в день фиксации правонарушения был необоснованно установлен либо своевременно не демонтирован временный знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч, в связи с проводимыми ремонтными работами на автодороге, а также на сайте ГК «Автодор» указаны другие разрешенные скоростные режимы и не установлена достоверно скорость движения его автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеизложенным и письмом от Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Воронежский филиал ГК «Автодор».

Из указанного письма следует, что на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 211 - км 213, в период с 25.04.2020 по 27.07.2020 было введено ограничение скоростного режима 50 км/ч в соответствии с утвержденной временной схемой организации дорожного движения по объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 218+000, км 222+000 - км 225+000 прямое направление и км 275+400 -км 287+800 обратное направление, Тульская область" (1 этап (км 211+700 - км 218+000, прямое направление), что также подтверждается приложенными к письму схемами дорожного движения на указанных участках дороги. 

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 18.07.2020 в 19:47:21 на 212-м км. автодороги М-4 Дон и предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в материалах дела не содержится, ФИО2 не представлено.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции ФИО3 № от 10.09.2020, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья