УИД 62RS0№-70

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2025 года

Судья Михайловского районного суда 

<

адрес> Моцевик А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Уклад» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства АО «Уклад»,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Уклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данными постановлением АО «Уклад» обратилось в суд с жалобой, указав, что согласно Постановлению от 30.06.2025г. в 15:34:40 10.06.2025г. по адресу 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «Скания» Т815РУ60 (С№), допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Указанное постановление считают необоснованным и подлежащим отмене т.к. использовавшимся в транспортном средстве № (С№) бортовым устройством системы «Платон» 300301983, не произошло списание платы с расчетной записи АО «Уклад» в системе «Платон», по неустановленным и независящим от АО «Уклад» причинам. На дату и время фиксации нарушения АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчетной записи. В ходе проверки в АО «Уклад» по факту исправной работы бортового устройства на автомобиле с регистрационным номером № было установлено, что водитель ФИО1, зная о расположении рамки контроля системы «Платон» на участке 224 км 420м Р-22«КАСГ1ИЙ», обратил внимание на работу бортового устройства - звуковая индикация не подавалась, а все световые индикаторы светились постоянным зеленым светом. Также, были даны объяснения ФИО2 - механиком цеха по автотранспорту о том, что при неисправности бортовых устройств или при подозрении на сбои в работе системы «Платон», в личный кабинет системы «Платом» поступают уведомления о необходимости предоставления этих же бортовых устройств для проверки. По данному бортовому устройству никаких уведомлений не поступало.

Таким образом, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Списания платы на других участках движения производились корректно. Полагают, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Просят отменить вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – представитель АО «Уклад» и представитель МТУ Роснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. 

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно вышеуказанной норме и ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, должен исследовать все имеющиеся доказательства, доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, проверить соответствует ли постановление требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе их анализа и оценки сделать вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Обязательными признаками объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является движение транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, следовательно юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, и неисполнение обязанности о внесении платы в счет возмещения, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения заявителем за движение 10.06.2025г. в 15:34:40 по адресу 224 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, 

<

адрес>, принадлежащего им транспортного средства марки «Скания» №С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно: двигался при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено обжалуемое постановление. 

Вину лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо обосновало тем обстоятельством, что АО «Уклад» является собственником названного транспортного средства. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением АПК фото видео фиксация «АвтоУраган-ВСМ2», №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, с фотоматериалом.

Между тем, предоставленные суду заявителем АО «Уклад» документы: Копия детализации списаний по бортовому устройств для а/м Т815РУ60; Копия С№; Копия остатков денежных средств и детализация операций в системе «Платон»; договор № от 21.03.20216г., дополнительное соглашение ЖМ к договору 173473 от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении работника в командировку № от 04.06.2025г.; акт о проведении проверки по делу об административном правонарушении от 01.07.2025г.; путевой лист № от 03.03.2025г., подтверждают, что бортовое устройство системы «Платон» №, используемое на транспортном средстве № (С№), в момент фиксации правонарушения работало в штатном режиме, было исправно, однако списание денежных средств не произошло по неустановленным и независящим от АО «Уклад» причинам. На дату и время фиксации нарушения АО «Уклад» имело достаточный положительный баланс на расчетной записи. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией списаний по бортовому устройству для указанного автомобиля. Списания платы на других участках движения производились корректно. В этой связи, суд считает, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Других сведений, которые опровергали бы утверждения по представленным заявителем доказательствам, по запросу суда, ООО «РТИТС» и ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, не представили. 

Таким образом, суд считает, что по делу имеются основания считать, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы и по этой причине некорректно работало, хотя бортовое устройство сигнализировало об исправной его работе.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из анализа доказательств по делу, суд приходит к выводу, что доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «Уклад» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, отсутствия данных из ООО «РТИТС» опровергающих доказательства заявителя, постановление должностного лица в отношении АО «Уклад» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу АО «Уклад» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному, по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства АО «Уклад» (№), - отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Рязанский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись А.М. Моцевик 

Копия верна: 

Судья А.М. Моцевик