Дело № 2-3887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РСВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение,

установил:

РСВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСВ и МОВ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме. При этом права МОВ подтверждались выпиской Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поданы документы для регистрации перехода права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена по инициативе Управления Росреестра по Омской области в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было отказано в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с установлением факта предоставления прежним собственником квартиры МСН подложных документов, послуживших основанием возникновения у него права собственности на квартиру, а именно фальсифицированного решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> по делу№ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между МСН и МОВ в отношении спорной квартиры признан недействительным. Признана недействительной государственная регистрация права собственности МОВ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МОВ и РСВ Право собственности признано за ПДЕ

Вышеуказанным решением у РСВ истребована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МОВ в пользу РСВ взыскано 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В отделе судебных приставов-исполнителей по ЦАО № 

<

адрес> УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОВ о взыскании задолженности в пользу РСВ в размере 

<

данные изъяты>.

Денежные средства не возвращены.

Со ссылкой на ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> в пользу РСВ разовую денежную компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец РСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель РСВ, действующая также в качестве третьего лица, КЕК поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В 2016 г. в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении МОВ были перечислены денежные средства 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., в последствии периодическими платежами, последний в январе 2017 

<

адрес>, что удержание денежных средств производилось без воли МОВ.

Представитель РСВ, КЕК ПДЛ, действующий по устному ходатайству КЕК, в том числе в порядке передоверия по представлению РСВ поддержал заявленные требования, указав, что в мотивированной части решения суда имеются сведения о том, что РСВ является добросовестным приобретателем квартиры. Денежные средства на покупку квартиры были получены от реализации квартиры, принадлежавшей КЕК. РСВ не был участником преступного сговора. Иным способом компенсировать утрату денежных средств и имущества невозможно. РСВ, КЕК признаны потерпевшими.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> СОА действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что не имеется оснований для взыскания заявленной компенсации.

Указывала, что компенсация, предусмотренная п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

По смыслу данной нормы закона право на разовую компенсацию имеют собственник или добросовестный приобретатель, которые лишились прав на жилье в результате неправомерных действий при заключении сделки.

Институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий.

Считала, что истец не может быть признана добросовестным приобретателем или собственником жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, в том смысле, как это указано в п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прав на жилое помещение, у истца не возникло и в последующем, данные права прекращены по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, не были. 

Третье лицо МОВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представлен отзыв по делу, в котором представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ННЮ, действующая по доверенности, указывает на то, что положения ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривают в качестве непременного условия выплаты компенсации – доказательства того, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам его нарушенные права не восстановлены. При этом закон не связывает выплату компенсации с установлением неправомерности действий регистрирующего органа. Государство в указанном случае выступает как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны РФ собственникам, которые не могут истребовать у добросовестных приобретателей и добросовестных приобретателей, от которых имущество было истребовано (л.д.108, 108, оборот).

В отзыве Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представитель ДСН оставил разрешение требований на усмотрение суда (л.д.133-134, т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МОВ и РСВ был заключен договор купли-продажи, по которому МОВ продал, а РСВ приобрел 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.96-97, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ МОВ, РСВ обращаются в Управление Росреестра по Омской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-86 приложения).

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлено на 1 месяц в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ РСВ, МОВ отказано в государственной регистрации перехода права собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ввиду предоставления на государственную регистрацию МСН поддельных документов, а именно – решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии дел правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> было зарегистрировано за МОВ на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОВ и МСН 

При этом право собственности МСН зарегистрировано на основании представленного решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося как установлено позже поддельным.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПДЕ

Признан недействительным договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСН и МОВ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МОВ и РСВ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности МОВ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признано право собственности ПДЕ на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> истребована из чужого незаконного владения РСВ, передана во владение ПДЕ

В удовлетворении требований РСВ, Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> отказано. (л.д.86-87,т.1).

Суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МСН и МОВ, недействительности государственной регистрации права собственности МОВ в ЕГРП, о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОВ и РСВ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как основанные на порочном основании – несуществующем (поддельном) решении суда.

Судом было установлено, что ПДЕ, своевременно обратившись за принятием наследства, приняла его и является надлежащим собственником спорной квартиры.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСВ удовлетворены частично. 

С МОВ в пользу РСВ взысканы в счет возврата по неисполненному договору 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что при отсутствии договорных обязательств у МОВ не имеется оснований для удержания денежных средств в размере 1 

<

данные изъяты> руб., полученных в качестве оплаты за покупку квартиры от РСВ, в связи с чем данная сумма подлежала возврату РСВ

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении МОВ в пользу взыскателя РСВ на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом 

<

адрес>, задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МОВ составляла 

<

данные изъяты> коп. (л.д.211,т. 1).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства в рамках исполнения решения суда перечислялись КЕК как представителю РСВ КЕК данные обстоятельства в суде подтвердила, также как подтвердила получения денежных средств в общей сумме около 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю по ИЛ ФС № по делу №, должник МОВ, КЕК перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.63, т.2), 

<

данные изъяты>. (л.д.64, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> (л.д. 65-68, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. (69-70, т.2)

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> (л.д. 71-77, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в суммах 

<

данные изъяты> (л.д.78-79, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в суммах 

<

данные изъяты>. (80-81, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в сумме – 

<

данные изъяты> (л.д.82, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в рамках исполнения решения суда денежные средства в сумме – 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается перечисление взыскателю денежных средств по исполнительному производству.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество введен федеральным законодателем как призванный обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Недостоверность данных государственного реестра может быть обусловлена как неправомерными действиями самого регистрирующего органа, так и иными обстоятельствами.

Как предусмотрено ст. 31 «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, не несут ответственности за законность сделки, если такая сделка была нотариально удостоверена (абз. 4 п. 1).

В то же время, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

По смыслу положений ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований обстоятельствами являются установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, отсутствие взыскания по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что РСВ действуя добросовестно подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии данная квартиры у РСВ истребована.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с МОВ взысканы денежные средства в пользу РСВ на основании ст. 1103 ГК РФ, 166, 167 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, о чем заявлял требования РСВ

Таким образом, фактически были разрешены материально-правовые требования о применении последствий недействительности сделки по иску РСВ

Судом установлено, что исполнительное производство № находится на исполнении в отделе СП по ЦАО №, не окончено (л.д.211), денежные средства в рамках исполнения решения суда частично перечисляются взыскателю. То есть взыскание по исполнительному документу производится. Исполнительно производство не окончено. Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих истцу получить денежную компенсацию, а именно: отсутствие взыскания по исполнительному листу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации, предусмотренной ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за утрату права собственности на жилое помещение.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РСВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании разовой денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ