Судья Тарасов А.Ю. 

Дело № 22-5168/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мозжериной М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в **** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

5 октября 2020 года приговором Кировского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года), к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

21 сентября 2022 года приговором Кировского районного суда г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

6 марта 2023 года приговором Кировского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, поскольку наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. То обстоятельство, что ФИО1 на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил, за весь период отбывания наказания имеет поощрения и только 1 действующие взыскание, свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении. Считает мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, не объективным и не обоснованным.

В судебном заседании адвокат Сараев И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что характеристика, данная ФИО1 администрацией исправительного учреждения, является противоречивой, в целом он охарактеризован положительно, что при принятии решения судом не учтено, а также не учтены характер и общественная опасность преступления, за которое он осужден. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы, в настоящее время отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него вновь возникло право на замену неотбытого наказания более мягким его видом. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая может быть реализована лишь при наличии убедительных оснований. 

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных посещает, инициативы в них не проявляет, имеет 5 поощрений, 7 взысканий, 1 из которых является действующим. 

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что ФИО1 выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, 7 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно отсутствовал на разводе на работу (2), отказывался выйти на утреннюю физическую зарядку, не убрал руки за спину, самовольно покидал строй, находился на спальном месте в неотведенное для сна время, не заправил постель по установленному образцу, за что на него были наложены взыскания, в том числе трижды он водворялся в ШИЗО, допустил аналогичное нарушение тому, за которое уже подвергался взысканию, что явно свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и о злостности допущенных нарушений. В настоящее время 1 взыскание является действующим. 

Указанное свидетельствует о том, что осужденному требуется более длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства во внимание в качестве негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку вышеуказанные взыскания в совокупности с их количеством и систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительной колонии. 

Как указано выше, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким его видом, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. У суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Получение осужденным поощрений за добросовестное отношение к труду (4 в 2024 году и 1 – в 2025 году) не свидетельствует о том, что такое положительное поведение является регулярным. Это же подтверждается и изложенной характеристикой администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает его поведение, наличием действующего взыскания. Учитывая изложенное, характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам защитника, не является противоречивой. 

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания. И именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику. 

Изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу об оказании достаточного исправительного влияния на осужденного в настоящее время отбытым наказанием в виде лишения свободы, поскольку при отбывании данного вида наказания осужденный допускает нарушения порядка отбывания наказания. 

С учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, суд не может сделать вывод о том, что он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

Таким образом, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суду не представлены. 

Вопреки доводам стороны защиты, характер и степень общественной опасности преступлений учитывались судом при постановлении приговоров и назначении ФИО1 наказания, и повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 80 УК РФ учитываться не могут.

Мнения администрации исправительного учреждения, прокурора решающими для суда при принятии решения являться не могут и таковыми не являлись. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозжериной М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись