Дело № 2-5952/17 (дата) 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Кобякове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партия» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партия» с требованиями:

- выплатить задолженность по заработной плате за (дата) сумме 100000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 67696 руб., компенсацию при увольнении руководителя по решению участника общества в размере не менее 3-х кратного размера среднемесячной зарплаты в сумме 203088 руб.. компенсацию за невыдачу трудовой книжки, в размере 200000 руб.

Иск мотивирован следующим.

ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Партия» в должности генерального директора с (дата).

По решению единственного участника от (дата) ФИО1 лишен полномочий ген. директора, на должность ген. директора назначен Н.А.С., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от (дата).

До настоящего времени ФИО1 не выплачена заработная плата за (дата) в размере 100 000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 67 696 рублей, не выплачена компенсация при увольнении руководителя организации по решению участника ООО в размере не менее 3-х кратной среднемесячной заработной платы, что составляет 203 088 рублей.

До настоящего момента ФИО1 не выдана на руки трудовая книжка, т.е. работодатель обязан выплатить компенсацию в размере заработной платы за период, в который работник не мог устроиться на работу по вине работодателя. Задержка трудовой книжки на сегодняшний день составляет 2 месяца, т.е. сумма компенсации составляет 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения ФИО1 выплачены не были. Данные действия работодателя поставили ФИО1 в сложное материальное положение и создали негативные для него последствия.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями работодателя, ФИО1 оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 140, 362 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд удовлетворить его иск.

В судебное заседание лично истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказным отправлением по месту нахождения общества. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик суд о причинах неявки своего представителя в судебное заседание не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Партия», осуществлял трудовую деятельность на должности генерального директора с (дата) 

Трудовые отношения оформлены трудовым договором №... от (дата)

Истец указывает, что по решению единственного участника общества от (дата) он лишен полномочий генерального директора общества, на должность генерального директора назначен Н.А.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Партия».

Истец также утверждает, что в день прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил ему причитающиеся суммы: заработную плату за (дата) компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении руководителя.

Ответчик, как указано выше не опроверг доводы истца, представленные им доказательства, что позволяет суду, исходя из имеющихся в деле доказательств придти к выводу, что по состоянию на (дата) согласно утвержденного штатного расписания, заработная плата по должности генеральный директор составляла 100000 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Кроме того, исходя из представленных в дело истцом сведений о его заработной плате за время работы в ООО «Партия» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67696 руб., компенсация при увольнении руководителя в размере 3-х кратного среднего заработка в сумме 150242 руб.

Учитывая, что в деле нет сведений о выдаче в день увольнения истцу работодателем трудовой книжки, нет сведений о направлении истцу ответчиком соответствующего уведомления, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, сумма которой за период с (дата) по (дата) составляет 154838 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 8227 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партия» в пользу ФИО1 заработную плату за август 2017 года в сумме 100000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 67696 руб., компенсация в размере 3-хкратного среднего заработка при увольнении руководителя в сумме 150242 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в сумме в сумме 154838 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., всего 482776 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Партия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8227 руб. 76 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Толмачева