Дело № 12-426/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2019 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и вынести новое постановление, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, защитника Ефремова П.С., потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенных о дате, времени и рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года в 21 час. 50 мин. в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> при повороте налево в парковочный карман, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу встречным транспортным средствам, допустив столкновение с автомобилем «Toyota Platz», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Platz» ФИО5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «БСМЭ» Министерства здравоохранения от 09.08.2019 № квалифицированы как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно заключению эксперта от 24.07.2019 № причиненные телесные повреждения ФИО8, ФИО6 по тяжести не квалифицированы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п. 8.8 Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По существу факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО2 не оспариваются.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания за совершенное административное правонарушение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, должен был проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

При назначении административного наказания ФИО2 судья районного суда, с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, характера и тяжести причиненного потерпевшей вреда, личности виновного, наличия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 15 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, наличие в тексте судебного постановления указания на то, что при назначении наказания судом учитывается степень общественной опасности совершенного правонарушения, не дает оснований полагать, что судья районного суда фактически расценил это обстоятельство как отягчающее административную ответственность. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений. 

Таким образом, при назначении вида и размера наказания судья районного суда обоснованно принял во внимание, в том числе степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения.

Утверждение в жалобе на отсутствие повторности совершения однородного административного правонарушения, является не основанным на законе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений, поскольку в 2019 году последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком нарушений (л.д. 81).

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, оснований для его изменения, в том числе по доводам настоящей жалобы, не имеется.

Иных сведений, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева