***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 265 401 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 654 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на регулируемом перекрёстке 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> со стороны БЛПК въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося на разрешающий сигнал светофора. В результате происшествия, принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб. В ходе производства по делу об административном правонарушениибыло установлено, что ФИО4 не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской собственности, в связи с чем у ФИО2 нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, ФИО2 обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 265 401 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО4.не явился, судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные судом по известному суду адресу места жительства ответчика возвращены по истечении срока хранения, заявлений от ответчика о смене адреса места жительства в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщений ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по гражданскому делу, в силу требований ст. 118 ГПК РФ, судебные повестки, направленные по известным суду адресам места жительства и регистрации ответчика, считаются доставленными, а ответчик надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Принимая во внимание, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин.по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – проезд строитель, водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение (завершая) с автомобилем Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, завершающего маневр, поворот налево на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно карточкам учета автотранспортных средств автомобиль Nissan AD, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приращена регистрация транспортного средства; автомобиль Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб. 

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One». 

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota WISH, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 265 401 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы. 

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024составляет 1 265 401руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца. 

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 18 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО7 вести дела, по вопросам связанным с произошедшим 31.08.2024во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах ГИБДД, страховых компаниях, медицинских учреждениях, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределённого круга лиц, заинтересованным лицам.

Уплачено за совершение нотариального действия 1 850 руб. 

Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27 654 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 1 265 401 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 654 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. 

Ответчик вправе подать в Братский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских