Копия

Дело №7-7/2026

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года, постановление № 10677481250571903246 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 10677481250571903246 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), размер назначенного административного штрафа, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижен до 150 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на то, что в акте №?11 772 от 24.03.2025 при определении допустимой нагрузки на ось ошибочно указана величина 10 тонн, тогда как в федеральной государственной информационной системе «СКДФ» значится норматив 11,5 тонн, что исключает превышение и, следовательно, состав правонарушения. Указывает, что не имел ранее аналогичных административных взысканий и что совершённое правонарушение не повлекло последствий, что должно было учитываться при применении ст.?3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, и должностное лицо административного органа извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трёхсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2025 в 09:36:56 на 0 км 851 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель осуществлял движение тяжеловесного ТС РЕНО ПРЕМИУМ 420, госномер №, в составе 5-осного автопоезда, и согласно акту №11 772 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (1.052 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.052 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, специальное разрешение не выдавалось.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС" (заводской N 70441), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 07.09.2025 включительно. По состоянию на 19.03.2025 оборудование АПВГК на автомобильной дороге подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 0 км 851 м., заводской N 70441 было работоспособно.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением № 10677481250571903246 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.04.2025, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24.03.2025 N 11 772; фотоматериалами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ФИО1 положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.52% (1.052 т) на ось №2.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Довод в жалобе о несогласии с результатами измерения транспортного средства, является несостоятельным.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения и взвешивания транспортных средств (л.д. 31).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Из материалов дела очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Относительно доводов ФИО1 о том, что согласно информации, содержащейся в Системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» владелец дороги установил максимальную нагрузку на ось на уровне 10 тонн, а участок дороги, на котором установлено оборудование, не соответствует нормативным требованиям, необходимо отметить, что упомянутые заявителем 10 т – это расчётная нагрузка на ось, данное понятие не идентично понятиям «допустимая» и «разрешенная».

В соответствии с положениями статей 8, 22.1, 30, 31 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения уполномоченный орган устанавливает перечень таких автомобильных дорог общего пользования на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств с указанием нормативной нагрузки для автомобильной дороги (тонн на ось).

Приказами ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 311 от 9 октября 2023 года и № 34 от 3 февраля 2025 года утвержден вышеуказанный перечень участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа (в том числе и участок автомобильной дороги на котором было зафиксировано нарушение по настоящему делу) с нормативной нагрузкой для автомобильной дороги (тонн на ось) – 10. Приказы (действующие в период события административного правонарушения) недействительным не признавались и размещены на официальном сайте данного уполномоченного органа.

При таком положении указание в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств № 11 772 от 24.03.2025 на максимальную разрешенную нагрузку на ось в зоне фиксации нарушения – 10 тонн соответствует действующему в этот период и размещенному в свободном доступе региональному нормативному акту.

Не могут быть приняты во внимание скриншоты с сайта СКДФ РФ, поскольку не возможно проверить дату их изготовления, при этом информация о нормативной нагрузке на автомобильную дорогу изменяется посредством информированного обмена данными на основании соглашения о взаимодействии и отражается в реальном времени. Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» № 110 от 16 июня 2025 года и № 34 от 3 февраля 2025 года на спорном участке дороги нормативная нагрузка составляет 11.5 т., что и отражается на сайте в настоящее время.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьёй районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй Пуровского районного суда действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (300 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса (375 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа, с учетом частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено,

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, сам факт превышения допустимых нагрузок уже является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку создает реальную угрозу повреждения дорожного полотна и представляет потенциальную опасность для всех участников дорожного движения.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния заявителя в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 10677481250571903246 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года (с учётом внесённых изменений) и решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Калашникова