Дело № 2-4387/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004050-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лугиной А.В.

при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года в размере 202949 руб., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 14 февраля 2025 года принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Однако ремонт транспортного средства организован не был, осуществлена выплата страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, истец полагает, что страховщиком нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для применения к ответчику финансовых санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем потерпевшим также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление, согласно доводам которого в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на представителя.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

14 февраля 2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

20 марта 2025 года ответчику от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные услуги.

20 и 31 марта 2025 года ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотров.

6 мая 2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 218 600 руб., возместил расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2460 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

14 мая 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, возмещения убытков, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

16 мая 2025 года по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 568 700 руб. без учета износа, с учетом износа 315600 руб. 

20 мая 2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178940 руб., что следует из платежного поручения № 3167640.

20 мая 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общем размере 61896 руб. 80 коп. (53849,80 руб. + 13% НДФЛ).

23 мая 2025 года ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 75154 руб. 80 коп. (65384,80 руб. + 13% НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 года № У

<

номер> в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании неустойки отказано.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 апреля 2025 года по 4 июля 2025 года в размере 202 949 руб., неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 20 марта 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 9 апреля 2025 года, а неустойка подлежит начислению с 10 апреля 2025 года.Сумма страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа и с учетом лимита ответственности составляет 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. произведена ответчиком 20 мая 2025 года (218600 руб. + 2460 руб. (6 мая 2025 года) + 178 940 руб. (20 мая 2025 года), то есть с нарушением срока.

Размер неустойки за период с 10 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года составляет 164 000 руб. (1% от 400 000 руб. * 41 дн.)

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 137 051 руб. 60 коп. (61896,80 руб. + 75154,80 руб.).

Учитывая изложенное, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года составит 26 948 руб. 40 коп. (164 000 руб. – 137051 руб. 60 коп.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае потерпевший в обоснование заявленных требований не ссылается на возникновение у него убытков, связанных с превышением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой, определенной страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании заключения, подготовленного по инициативе ответчика. Требование к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков без применения Единой методики истцом не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков, обусловленных нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено. Исполнение в денежной форме принято кредитором без каких-либо замечаний и требований, что указывает на прекращение обязательства должника исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство по данному страховому случаю исполнено ответчиком путем осуществления страховой выплаты 20 мая 2025 года.

Исходя из этого, оснований для начисления неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за иной период и на будущее время не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по настоящему делу требование потерпевшим ФИО3 к АО «СОГАЗ» об осуществлении страховой выплаты либо убытков не заявлено и судом не разрешается, суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определенного в размере 50 % от размера страхового возмещения.

В удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наряду с изложенным, по настоящему делу установлено, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме ответчиком нарушено. В связи с этим суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 мая 2025 года, заключенным истцом с ИП ФИО5, кассовым чеком от 22 июля 2025 года.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, непродолжительность судебного заседания, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 10000 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 312 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска на момент рассмотрения дела составила 202 949 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 26 948 руб. 40 коп. Учитывая, что требования истца, удовлетворены судом частично - на 13%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы – в размере 40 руб. 56 коп.

По правилу части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 26 948 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 40 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Лугина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года