Судья Бабушкин С.А. Дело № 7-30/2025

УИД ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев дело по жалобе защитника Т.М.А. - Л.В.А. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

Т.М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.Е.В., ДД.ММ.ГГ около 23 часов 30 минут Т.М.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, зарегистрированным за К.Д.С., двигаясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не обеспечил безопасность движения, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу Р.Е.В., переходившей проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, допустил наезд на последнюю, в результате чего причинен вред здоровью средней тяжести. Действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ИДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.Д.П. от ДД.ММ.ГГ по этому факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым одновременно отменено постановление инспектора взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГ, которым Т.М.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по этому делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 7 февраля 2025 года, защитник Т.М.А. - Л.В.А. просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела Т.М.А. извещен не был, вследствие темного времени суток и наличия иных автомобилей не имел возможности убедиться в безопасности движения, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, наказание является чрезмерно суровым, подлежало назначению в виде административного штрафа, поскольку вину он признал, принимал меры к возмещению вреда потерпевшей, однако потерпевшая требовала единовременного возмещения всей суммы, такой финансовой возможности не было, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, транспортное средство используется в интересах семьи для доставки младшей сестры в образовательные учреждения, расположенные на удалении от их места жительства. Одновременно просил о восстановлении срока обжалования.

В возражениях на жалобу потерпевшая Р.Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, не смягчая назначенного административного наказания, ссылаясь на грубое нарушение Т.М.А. Правил дорожного движения, не возмещение им до настоящего времени причиненного ущерба.

Определением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок обжалования.

В судебном заседании защитник Т.М.А. - Л.В.А. доводы жалобы поддержал. Т.М.А., Р.Е.В., К.Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.М.А. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как предусмотрено пунктом 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут Т.М.А., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, не убедился в отсутствии пешеходов перед остановившимся транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении, не уступил дорогу пешеходу Р.Е.В., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд, чем причинил средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, сообщением о ДТП, зарегистрированном ДД.ММ.ГГ (КУСП ***), рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ с отражением нерегулируемого пешеходного перехода, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметки 1.14.1, подписанной Т.М.А. без замечаний, письменными объяснениями Т.М.А. от ДД.ММ.ГГ о том, что после его перестроения двигавшиеся в попутном направлении справа автомобили перед пешеходным переходом начали торможение, он применил экстренное торможение, после чего увидел двух пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу справа налево, один из которых не успел уйти от столкновения, письменным объяснением Р.Е.В. от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении Т.М.А. по части 3.1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшей Р.Е.В. обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма конечностей, головы, туловища, таза, включающая закрытую тупую травму левого коленного сустава (субхондральное повреждение внутреннего мыщелка бедренной кости и наружного мыщелка большеберцовой кости, признаки частичного повреждения волокон внутренней боковой связки), ушиб мягких тканей левого коленного сустава (1), кровоподтек (1), ссадины (4) левого коленного сустава, кровоподтеки левого бедра (1), правого коленного сустава (1), ссадина и ушибленная рана (по 1) затылочной области головы, ушиб и кровоизлияние в мягкие ткани теменной области (по 1), кровоподтек (1), участок ссадин (1) левой боковой поверхности таза, ссадины по ходу грудного отдела позвоночника (5), в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления повреждений левого коленного сустава требуется срок свыше 3-х недель, могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями движущегося автомобиля при ударах таковыми с последующим падением потерпевшей и ударах либо об автомобиль, либо о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, могли быть причинены за 6-8 суток до момента начала экспертизы, в том числе ДД.ММ.ГГ.

Судьей дана оценка совокупности доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что вследствие темного времени суток и наличия иных автомобилей Т.М.А. не имел возможности убедиться в безопасности движения, не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, несостоятельны, поскольку наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе, обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой, и в ситуации, когда другие автомобили остановились, притом что вступившим в законную силу постановлением по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт движения с передними стеклами, светопропускная способность которых составляла менее 4 %, то есть не отвечала нормативным требованиям.

Более того, данные доводы с очевидностью опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Доводы жалобы о том, что Т.М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судебное заседание первоначально было назначено на 13 часов 2 декабря 2024 года, о чем Т.М.А. было направлено извещение регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» по адресу регистрации по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>) (ФИО1). Корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи по месту вручения 9 ноября 2024 года, после неудачной попытки вручения возвращена по истечении срока хранения 20 ноября 2024 года.

При этом рассмотрение дела было отложено на 10 часов 25 декабря 2024 года, о чем Т.М.А. был уведомлен регистрируемым почтовым отправлением разряда «судебное» по тому же адресу регистрации по месту жительства (ФИО1). Корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи по месту вручения ДД.ММ.ГГ, после неудачной попытки вручения в тот же день возвращена по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ, то есть до рассмотрения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими конвертами, сведениями официального сайта АО «Почта России» и свидетельствуют о соблюдении требований к доставке и вручению корреспонденции разряда «судебное», предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Т.М.А. извещался по телефону ***, указанному им в ходе административного расследования (л.д.51), однако согласно телефонограмме абонент сбрасывал входящий звонок.

Факт регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГ подтвержден копией паспорта, ответом МВД России от ДД.ММ.ГГ, притом что по месту пребывания Т.М.А. не регистрировался.

При этом из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Т.М.А. был своевременно уведомлен под роспись (л.д.37). Об извещении по иному адресу Т.М.А. не ходатайствовал.

То обстоятельство, что уведомление не направлялось по указанному при привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5, статье 12.18, части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в письменном объяснении по настоящему делу, наряду с адресом регистрации, адресу проживания в 

<

адрес>, не может послужить основанием к выводу о нарушении права на защиту, поскольку данный адрес действительности не соответствует.

Как указано в ходатайстве о восстановлении срока, Т.М.А. с ДД.ММ.ГГ проживает в матерью по адресу: 

<

адрес> (а не 18) 

<

адрес>, в подтверждение чего приложена копия договора аренды квартиры, датированного ДД.ММ.ГГ.

Копия протокола об административном правонарушении аналогичным образом своевременно направлялась регистрируемым почтовым отправлением по адресу регистрации и возвращена по истечении срока хранения (ФИО1).

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получено по обстоятельствам, зависящим от самого Т.М.А., тогда как условия реализации права на защиту в ходе административного расследования и рассмотрения дела были созданы.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции соответствующей части статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается, что Т.М.А. признал вину, раскаялся в содеянном.

Доводы жалобы о том, что Т.М.А. принимал меры к возмещению вреда потерпевшей, однако потерпевшая требовала единовременного возмещения всей суммы, такой финансовой возможности у него не было, не свидетельствуют о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, правильно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из сведений ФИС ГИБДД, ответов ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, МВД России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГ, ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГ с приложением копий постановлений, Т.М.А. к моменту совершения вмененного административного правонарушения признавался подвергнутым административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ (2), по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ (2), от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ (2), по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГ, по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что ранее Т.М.А. за аналогичное административное правонарушение к административной ответственности не привлекался, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, на момент совершения вмененного деяния Т.М.А. признавался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

При этом судья пришел к выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания - административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Выводы об этом в постановлении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное нарушение правил пользования специальным правом управления транспортными средствами, выразившееся в не предоставлении преимущества в движении пешеходу, двигавшемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, правильно признано грубым.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его суровости и изменения постановления в данной части не имеется, притом, что ущерб потерпевшей возмещен не был. 

Доводы жалобы о том, что транспортное средство используется в интересах семьи для доставки младшей сестры в образовательные учреждения, расположенные на удалении от их места жительства, не исключают в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортными средствами.

Следует отметить, что как следует, из общедоступных сведений, в г.Бийске организовано движение общественного транспорта.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Т.М.А. указывал на то, что официально не трудоустроен. 

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Т.М.А. с декабря 2024 года по февраль 2025 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», а потому оснований полагать о том, что управления автомобилем является единственным источником средств существования не имеется.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановления, удовлетворению жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника Т.М.А. - Л.В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова