Дело № 22-7/2026 Судья Варашев В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

защитника – адвоката Бабковой М.А.

осужденного ФИО1

представителя потерпевшего – адвоката Дворовенко В.Н.

представителя гражданского ответчика ФИО18

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Дворовенко В.Н. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.08.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания.

Взыскано с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 000 рублей.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает нарушение судом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Ссылаясь на осуждение ФИО1 за нарушение лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 497/1 от 22.02.2023 о состояния опьянения, данные о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, отсутствие инвалидности, не признание вины, отсутствие раскаяния, мер к возмещению компенсации морального вреда причиненного потерпевшему на протяжении более 2 лет, извинений, указывает, что данным доводам судом надлежащая оценка не дана, ввиду чего принято решение о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселение.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшей ФИО13, допустившей нарушения требований пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и следует из имеющихся в деле автотехнических экспертиз, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось исключительно несоблюдение ФИО1 установленных Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра перестроения, при этом, допущенные ФИО13 нарушения указанных правил не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, принимая во внимание то, что у ФИО1 при строгом соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения была возможность заметить осуществляющий движение в левой полосе автомобиль ФИО13 и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, оказавшись от манёвра перестроения в ту полосу, где уже осуществлял движение автомобиль потерпевшей, приведенные в приговоре суда обстоятельства о совершении ФИО3 преступления при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат исключению, а назначенное наказание, усилению.

Кроме этого, прокурор выражает несогласие с решением суда в части рассмотрения гражданского иска, полагая размер морального вреда, указанный в приговоре, чрезмерно заниженным и подлежащим увеличению, при этом приводя принятое судом решение, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что вред причинен жизни и здоровью источником повышенной опасности, в результате совершенного преступления потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1 продолжают испытывать страдания из-за причинённого вреда, находятся в длительной психотравмирующей ситуации по причине безвозвратной, безвременной потери двух близких людей. Кроме того, не дана надлежащая оценка степени морального вреда, причиненного 

<

данные изъяты> ФИО2, вынужденному проходить длительное лечение под угрозой невосстановления в полной степени опорно-двигательных функций организма.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ФИО1 имущественного вреда.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшей, усилив назначенное ФИО1 наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, заменив словами в исправительной колонии общего режима, в силу чего, вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу разрешить по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Увеличить сумму, подлежащую взысканию с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 и Потерпевший №1 до величины, отраженной в исковых заявлениях, удовлетворив заявленные требования потерпевших в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего – адвокат Дворовенко В.Н. не оспаривает приговор суда в части доказанности вины осуждённого и правильности квалификации действий ФИО1

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, приводя установленные по делу фактические обстоятельства, выводы автотехнических экспертиз, указывает, что в действиях водителя ФИО13 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, не установлено.

Вместе с тем, суд безмотивно, вопреки собственным выводам об установлении вины в произошедшем ДТП исключительно ФИО1, в качестве обстоятельства, смягчающего уголовное наказание подсудимого, учел противоправное поведение потерпевшей ФИО13

Из приговора суда не следует, в чём именно судом первой инстанции установлено нарушение водителем ФИО13 требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, в то время как ни одно из проведённых многочисленных экспертных исследований не определило скорость движения легкового автомобиля под управлением водителя ФИО13 непосредственно перед столкновением.

Полагает из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суда подлежит исключению указание на наличие такого смягчающего уголовное наказание осуждённого обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей.

Считает, что неправильное применение уголовного закона при определении обстоятельств, смягчающих уголовное наказание осуждённого, повлекло за собой несправедливость приговора вследствие назначения осуждённому несправедливого наказания, вследствие чего назначенное осуждённому наказание за содеянное подлежит усилению.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения – колонию-поселение, приводя при этой положения уголовного закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Полагает, что, определяя осуждённому вид исправительного учреждения, где он должен отбывать наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения тяжкого преступления, повлекшего за собой смерть двух лиц и инвалидность 

<

данные изъяты>, характер и степень общественной опасности совершённого преступления (в частности, тяжесть наступивших последствий), поведение ФИО1 до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, в то время как ФИО1 свою вину как в произошедшем ДТП, так и в том, что управлял гружёным многотонным автопоездом в состоянии наркотического опьянения, - не признал, пытаясь переложить ответственность за произошедшее то на ремонтную бригаду, то на погибшую ФИО13

По мнению, автора жалобы, осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части рассмотрения гражданского иска.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре суд от надлежащего анализа и обоснованной правовой оценки исковых требований уклонился, в силу чего и в указанной части приговор суда является незаконным и необоснованным. Взысканные судом с коммерческого юридического лица денежные средства в пользу каждого из потерпевших считает заниженными, не соответствующими обстоятельствам произошедшего, глубине и характеру нарушенных личных неимущественных прав потерпевших, осуществлены без учёта индивидуальных особенностей потерпевших, в обоснование ссылается на положения гражданского законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Считает надлежащим ответчиком по возникшему гражданско-правовому спору работодателя подсудимого - ООО 

<

данные изъяты>, из законного владения и пользования которого грузовой автомобиль не выбывал, при этом на дату произошедшего ДТП грузовым автомобилем управлял именно работник ООО 

<

данные изъяты> в рамках ранее возникших между сторонами трудовых правоотношений.

Отмечает нравственные страдания Потерпевший №1, а также нравственные и физические страдания 

<

данные изъяты>, в связи с чем полагает, с ответчика подлежат взысканию суммы, заявленные потерпевшей в исковом заявлении.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на наличие смягчающего уголовное наказание осуждённого обстоятельства противоправность поведения потерпевшей.

Усилить назначенное осуждённому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 п. «а» УК РФ, уголовное наказание в виде лишения свободы.

Изменить осуждённому вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в силу чего вопрос о зачёте в срок назначенного наказания времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора суда в законную силу разрешить по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого обоим потерпевшим совершённым преступлением, до величины, отражённой в исковом заявлении, удовлетворив исковые требования потерпевших в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора адвокат Османов Ш.А. считает, что поданные апелляционная жалоба и апелляционное представление не подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отметив, что смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 действия водителя ФИО13 следует признать по ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, представитель потерпевшего – адвокат Дворовенко В.Н. поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу, просил приговор изменить по изложенным в них доводам, не согласившись с мнением прокурора о признании действий ФИО13 смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ; осужденный ФИО1, адвокат Бабкова М.А., представитель гр.ответчика ФИО18 просили приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения жалобу потерпевшего и апелляционное представление.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

ФИО1 не отрицает, что являлся участником ДТП, произошедшим 22.02.2023. Около 10 часов, двигаясь по автодороге М-11 «Нева» со скоростью около 80 км/ч, на расстоянии около 300 метров обнаружил стоящий на его полосе движения прицеп со знаками, обозначающими, что ведутся дорожные работы. В левом зеркале заднего вида на значительном расстоянии (около 400 м) увидел, как в правой полосе движется автомобиль. Убедившись, что левая полоса свободна, включил левый указатель поворотов, и, снижая скорость, начал перестроение на левую полосу, чтобы объехать препятствие. В процессе перестроения, увидел, как легковой автомобиль на расстоянии около 400 м тоже перестроился в левую полосу. Оценив расстояние до автомобиля, решил, что сможет беспрепятственно завершить маневр. В момент объезда препятствия почувствовал касательный удар передней левой частью его автомобиля. Увидел, как перед ним, задев по касательный ограждение слева, выехал указанный легковой автомобиль, который в режиме неуправляемого движения пересек полосы для движения, выехав на полосу, предназначенную для разгона, где передней левой частью совершил столкновение с автомобилем дорожных служб (Камаз), стоящем в полосе разгона. Он остановился за автомобилем «Камаз», подбежал к легковому автомобилю, позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. За месяц до ДТП по месту жительства в Республики Дагестан курил кальян и полагает, что туда могли быть добавлены наркотические средства, о чем он не знал.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили проведение работ по ямочному ремонту на 329 км автодороги М-11 Вышневолоцкого городского округа Тверской области по направлению к городу Москва. Были выставлены дорожные знаки. Работы проводились на полосе разгона, обозначенной соответственной дорожной разметкой. Часть дорожной техники находилась на правой полосе движения. Свидетель ФИО19, находясь в машине Камаз, видел в левое зеркало заднего вида, как легковой автомобиль белого цвета «КИА», в режиме неуправляемого заноса, движется по направлению к его автомобилю левой передней частью вперед, после чего почувствовал толчок в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль «КИА», который левой передней частью въехал в заднюю часть автомобиля, в котором он находился. Перед автомобилями дорожных служб остановился грузовой автомобиль марки «Скания» с полуприцепом, из которого вышел мужчина, который подошел к ним и сказал, что он что-то не увидел.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 – сотрудники ГИБДД осуществляли осмотр места происшествия.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия - участок 329 км автодороги М-11 Вышневолоцкого городского округа Тверской области, расположение транспортных средств, наличие технических повреждений, данные о погодных условиях, покрытии дороги; протоколами осмотра транспортных средств о наличии повреждений транспортных средств; результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями автотехнических экспертиз, установивших скорость движения транспортных средств, нарушения водителем автомобиля Скания требований пунктов 2.7,8.1,8.4 Правил дорожного движения. Экспертом установлено, что с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автопоезда «СКАНИЯ» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «КИА» при условии выполнения им требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. С технической точки зрения этими действиями водителя автопоезда «СКАНИЯ» была создана опасная ситуация, и эти действия явились условием возникновения вышеуказанного столкновения; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших о наличии телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, причины смерти ФИО13 и ФИО24 приговоре приведены другие доказательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей стороны, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания ФИО1 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, установив причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Представленные заключения экспертов являются объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключения автотехнических судебных экспертиз, положенных в основу приговора, соответствуют данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, ставить их выводы под сомнения у судебной коллегии не имеется.

Заключения автотехнических и медицинских экспертиз по делу правильно оценены судом в совокупности с показаниями представителя потерпевших, свидетелей, материалами дела как допустимые доказательства, а также в рамках проверки доводов стороны защиты допрашивался эксперт ФИО25, специалист ФИО26 по представленному защитой заключению специалиста, которое судом обоснованно и мотивированно отвергнуто.

Все доказательства, которые были исследованы судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон, вопреки доводам стороны защиты, разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в поданных апелляционных представлении и жалобе.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется, что подтверждено и выводами эксперта.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состояния здоровья, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, которое судебная коллегия находит справедливым.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом данным о личности осужденного, основано на требованиях закона.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел наличие троих малолетних детей, неработающей супруги, совершение преступления впервые, частичное возмещение материального ущерба, оказание помощи родителям пенсионерам, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Суд посчитал поведение водителя ФИО13 не безупречным в связи с несоблюдением пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, и руководствуясь п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей.

По смыслу закона противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства лишь в том случае, если совершение умышленного преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего, побудившими виновное лицо на совершение преступления.

В данном же случае ФИО1 совершено преступление с неосторожной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения, связанное с нарушением им пп. 2.7, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двоих потерпевших и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Согласно заключению эксперта № 31-498 от 16.10.2023 с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, несоответствий требованиям части 2 п. 10.1. ПДД РФ не усматривается, то есть его действия соответствовали требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ и несоответствие его действий требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, с экспертной точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Суд установил, что водитель ФИО13 должна была руководствоваться пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего скорость транспортных средств, в том числе под управлением водителя ФИО13 составляла 160,7-168,6 км/ч, то есть данный водитель двигался с явно завышенной скоростью. Несмотря на то, что действия водителя ФИО13 хоть и не послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, однако они усугубили наступившие последствия. Следует отметить, что эксперт указал, что только несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ не находится в причинной связи с фактом столкновения.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства произошедшего, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией прокурора и представителя потерпевшего, что действия ФИО13 не были причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем их учет по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для которого действия потерпевшей должны послужить причиной преступления, не будет отвечать требованиям закона. Вместе с тем, потерпевшей допущены нарушения Правил дорожного движения, следовательно, суд вправе ее действия при управлении автомобилем учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно может рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Избранная позиция ФИО1 о не признании им вины, отсутствие раскаяния, на что обращено внимание стороной обвинения, является правом осужденного, данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания. Вопреки доводам представления и жалобы осужденным принесены извинения потерпевшей стороне, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления и учтено при оценке судом характера общественной опасности содеянного, в связи с чем не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Данное обстоятельство установлено актом медицинского освидетельствования. При этом в акте медицинского освидетельствования отмечено, что речь освидетельствуемого не нарушена, походка не изменена, кожные покровы обычной окраски и влажности, зрачки в норме, реакция на свет живая, склеры без особенностей, нистагм отсутствует.

Исходя из положений ст. 42 УПК РФ потерпевшему причиняется физический, имущественный и моральный вред. Доводы представления о том, что осужденный не принял мер к возмещению вреда, несостоятельны. До обращения потерпевшего с исковым заявлением виновным передано потерпевшему ФИО2 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, что признано судом частичным возмещением материального ущерба. Как пояснил потерпевший, данные денежные средства потрачены на лечение ребенка и на лекарства.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения, вопреки доводам стороны обвинения, на правильность вывода суда о размере назначенного наказания в виде лишения свободы не влияет.

Статья 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, в том числе, привлечение осужденного к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, то есть влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с назначением обязательного дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для усиления наказания в связи с признанием смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые судом не учтены при назначении наказания, стороной обвинения не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и данных о его личности, об отсутствии оснований для применения к нему положения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается и также не усматривает оснований для их применения.

Назначенное ФИО1 наказание является мотивированным, соответствующим требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора принцип соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления в виду отсутствия данного принципа в уголовном законе. При этом следует отметить, что суд верно при назначении наказания руководствуется принципом справедливости, предусмотренном ст. 6 УК РФ. Что касается наступивших последствий, то данное обстоятельство не отделимо с установленных обстоятельств преступления и учитывается как степень общественной опасности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 места отбывания наказания колонии – поселение, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения иного вида исправительного учреждения не усматривается. Обстоятельства, которые предлагают переоценить сторона обвинения, в приговоре изложены, учтены и приняты во внимание при определении вида исправительного учреждения. Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, апеллянтами не приведены.

При рассмотрении вопроса, связанного с разрешением гражданского иска, суд обоснованно руководствовался требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из правовой позиции, выраженной в п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ пришел к выводу о том, что гражданский иск основан на законе и подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, который в результате ДТП потерял мать и сестру, после полученных в результате дорожно-транспортного телесных повреждений длительное время находится на лечении, а также характер нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, потерявшего гражданскую супругу и ребенка, в воспитании которого он принимал участие, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО31, а также степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, суд обоснованно частично удовлетворил требования потерпевших о компенсации морального вреда, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО27 в размере 2 500 000 рублей, не в полной мере принял во внимание требования закона, в частности, характер физических и нравственных страданий 

<

данные изъяты> который длительное время испытывает физические и нравственные страдания, в результате ДТП получил инвалидность, продолжает лечение, не может самостоятельно ходить, нет чувствительности ног, в связи с чем ему приобретаются за счет потерпевшего ортезы (фактически внешний скелет), о чем дал пояснения представитель потерпевшего, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу.

Препятствий у ООО 

<

данные изъяты> к возмещению размера морального вреда потерпевшим, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание при назначении наказания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, заменить указанием на признание по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - действий потерпевшей ФИО13 при управлении автомобилем.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет принципа соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, совершенного ФИО1

Увеличить размер денежной компенсации морального вреда, взысканного с ООО 

<

данные изъяты> ФИО5, до 4000000 (четырех миллионов) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Дворовенко В.Н., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи