Дело № 2-725/2021 

УИД 14RS0016-01-2021-000815-28 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Михайловой А.В., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «МП ЖХ», указывая, что 27 октября 2020 г. в квартире №, находящейся в доме № по улице 

<

адрес> принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, произошло затопление из-за прорыва чугунного радиатора, установленного при строительстве данного многоквартирного дома в 1965 г., исходя из этого и ссылаясь на то, что управление данным МКД осуществляет ответчик, истцы исправно оплачивают все платежи за коммунальные услуги, текущий ремонт и т.д., считая, что ущерб причиненный имуществу истцов является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по подготовке МКД к очередному отопительному сезону 20020-2021 г.г., просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 144 291,85 руб. согласно Отчету об оценке №050/2021 от 20.04.2021, расходы по оплате услуг оценщика – 7 550 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом.

Истцы ФИО3, ФИО4, уведомленные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании истица ФИО1, основываясь на доводах иска, поддержала заявленные требования и настаивает на их удовлетворении полностью, при этом уточнив, что требование о компенсации морального вреда предъявляет лишь ФИО3, остальные истцы (ФИО1, ФИО4) не заявляют такое требование, мотивируя это тем, что нравственные страдания причинены лишь ФИО3, поскольку она проживает в этой квартире, неоднократно обращалась ответчику по поводу установки нового радиатора, который был установлен лишь спустя 3 месяца, составления нового (корректного) акта обследования произошедшего залива и пр.

Представитель ответчика ООО «МП ЖХ» ФИО5, действующая по доверенности, основываясь на возражениях отзыва на исковое заявление, не признала исковые требования, мотивируя тем, что залив в квартире истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения истцами (собственниками квартиры) своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию квартиры и находящихся в них в том числе отопительных приборов, ссылаясь акт осмотра жилого помещения от 05.11.2020. Исходя из этого считает, что вины управляющей компании в этом не имеется, поскольку ими были проведены гидравлические испытания системы отопления данного жилого многоквартирного дома, после которого дано заключение об отсутствии дефектов и допуске к подключению, к тепловой сети теплоснабжающей организации, и выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021; со стороны управляющей компании были предприняты все необходимые меры по незамедлительному устранению аварии, произошедшей 27 октября 2020 г., что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и отсутствии вины управляющей организации.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, показания свидетеля, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 является собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 

<

данные изъяты> (доля в праве каждого – 

<

данные изъяты>). 

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «МП ЖХ».

Установлено, что 27 октября 2020 г. примерно в 20:00 ч. в квартире № жилого дома № по 

<

адрес> произошла авария в системе отопления – прорыв чугунного радиатора, в результате чего подверглись затоплению горячей технической водой квартиры №, а также нижерасположенная квартира № 

02 ноября 2020 г. истица ФИО3 обратилась в ООО «МП ЖХ» с заявлением о комиссионном обследовании ее квартиры для составления акта о заливе с установлением причин аварии, виновных лиц и последствий аварии. 

Из акта обследования указанной квартиры от 05 ноября 2020 г., составленной комиссией в составе начальника ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» ФИО6, техника-смотрителя ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» ФИО7, инженера 1-й категории ЖЭУ-2 ООО «МП ЖХ» ФИО8, следует, что 27 октября 2020 г. в 20:15 ч. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «МП ЖХ» поступило сообщение от собственника квартиры №2 о затоплении из вышерасположенной квартиры № Прибывшими на заявку в 21:00 ч. слесарями АВР аварийно-диспетчерской службы ФИО9 и ФИО10 было обнаружено, что в квартире № лопнула секция радиатора в детской комнате; система отопления была перекрыта собственником квартиры № без привлечения специалистов обслуживающей организации ООО «МП ЖХ». Предприняты следующие действия: демонтирован аварийный радиатор, установлены заглушки на подводящих трубопроводах к аварийному радиатору, отопление на дом подано. Опрос собственника квартиры № показал, что длительное время наблюдалось открытым окно к квартире № расположенном в комнате, где произошел прорыв радиатора.

При визуальном осмотре квартиры № комиссией установлено, что детская комната – покрытие пола из линолеума на оргалите, подверглось намоканию и вздутию по всей площади комнаты, обои на стенах имеют следы намокания, черные пятна и разводы на площади до 5 кв.м., покрытие дверной коробки, дверного полотна и наличников межкомнатной двери подверглось намоканию и частично вздулось. Ощущается устойчивый запах сырости; зал – покрытие пола из линолеума на оргалите, подверглось намоканию и вздутию по всей площади комнаты, ощущается устойчивый запах сырости.

Также комиссией установлены подвергшиеся намоканию вещи (имущество): диван б/у - 1 шт., диван кровать б/у - 1 шт., комод б/у - 1 шт., пенал б/у – 1 шт., стенка (горка) б/у – 1 шт., подушка б/у – 1 шт., плед б/у – 1 шт., тюль б/у – 1 шт., сапоги женские зимние б/у – 1 шт., 

Комиссией установлено, что причиной аварии явился прорыв радиатора отопления в квартире №6. При этом комиссия пришла к выводу, что поскольку разморозка крайней секции радиатора произошла из-за открытого для проветривания окна в квартире №, ответственность за надлежащее содержание обогревающего элемента (радиатор), находящегося в жилом помещении и обслуживающего одно помещение, возлагается на собственника помещения (квартиры) № 

Истица ФИО3, ознакомившись 29.12.2020 с этим актом от 05.11.2020, не согласилась с выводами комиссии, о чем указала в акте.

24 марта 2021 г. истица ФИО1 обратилась в ООО «СП ЖХ» с досудебной претензией, в которой ставила требование о возмещении ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, 93 750 руб., которое ответчиком оставлено без ответа.

Изложенные в акте обследования квартиры истцов от 05.11.2020 повреждения отделки квартиры, иного имущества не противоречат и согласуются с выводами осмотра, составленной независимым оценщиком ФИО11, а также фотоматериалами, приложенными к Отчету об оценке №050/2021.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, а именно:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в целях определения лица, ответственного за причиненный вред, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- откуда произошла протечка, явившаяся причиной залива квартиры, - из общего имущества в многоквартирном доме либо из отдельной квартиры;

- что явилось причиной протечки: ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе работ по монтажу соответствующего оборудования.

Из материалов дела, представленных представителем ответчика, следует, что 16 июля 2021 г. управляющей компанией ООО «МП ЖХ»» в целях определения готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2020/2021 проведено гидравлическое испытание на плотность и прочность давления системы отопления многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в ходе которого трубопровод выдержал нагрузку в 0,62 МПа (6,2 кгс/см?); при осмотре системы обнаружены дефекты: отсутствие приборов учета по т/э; состояние люков на внешних сетях потребителя удовлетворительное; проведена промывка сетей и системы теплоснабжения проведена холодной водой до достижения полного осветления воды, о чем составлен акт №90 о готовности объекта к отопительному периоду 2020/2021.

27 октября 2020 г. примерно в 20:00 ч. в жилом доме

<

адрес> произошла указанная авария.

Квартира №6, где произошел залив, расположена на втором этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Причиной затопления квартиры истцов явился прорыв секции чугунного радиатора системы отопления, расположенной в детской комнате квартиры истцов. 

На основании представленных в материалы дела документов судом также установлено, что радиатор системы отопления, прорыв секции которого привело к затоплению квартиры истицы, не имеет отключающих устройств, запорной арматуры и предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, следовательно, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, данный радиатор системы отопления входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в том числе фотографиями разрушенного радиатора отопления, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании, согласно которым причиной аварии послужило лопнувшие крайние секции на чугунных радиаторах в детской комнате; лопнувшие секции на отопительных приборах были в не рабочем состоянии, забиты шламом, из-за засора отсутствовала циркуляция.

При таких обстоятельствах невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба от затопления.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, управляющей компанией не представлены, более того, представленные ими в обоснование своих доводов о надлежащем техническом обслуживании документы о готовности к отопительному периоду 2020/2021 г.г. не содержат указаний о проведении плановых и внеплановых осмотров квартир собственников в целях выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, угрозы безопасности здоровью граждан и исключения возможности разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доводы стороны ответчика о том, что к засору (шламу) крайней секции чугунного радиатора отопления привело халатное отношение собственников квартиры № и несвоевременного обращения об угрозе возникновения аварийной ситуации, не подтверждены соответствующими доказательствами, являются голословными, основанными на предположениях.

При этом факт отсутствия заявок от истцов о неисправности, течи радиаторов отопления сами по себе не могут свидетельствовать о халатном отношении собственников квартиры. 

С учетом того, что обслуживание многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляется управляющей компанией ООО «МП ЖХ», а авария, повлекшая нанесение ущерба истцам, произошла вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истцов, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в частности ООО «МП ЖХ».

Оснований для иного вывода у суда не имеется, материалы дела не содержат таковых сведений. 

При этом судом принимается во внимание факты того, что работники управляющий компании прибыли на место аварии примерно через час после вызова, система отопления на дом была перекрыта жильцами этого дома самостоятельно до их прибытия; слесарями АВР был демонтирован аварийный радиатор, установлены заглушки на подводящих трубопроводах к аварийному радиатору, однако новый радиатор в квартире истцов был установлен спустя три месяца после залива от 27.10.2020.

При определении размера причиненного ущерба судом принимается в качестве доказательства Отчет об оценке №050/2021 от 20.04.2021, составленного ИП ФИО11, согласно которому стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры 

<

адрес> составила 144 291,85 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут размер причиненного ущерба, достоверных и допустимых доказательств того, что оценка независимого оценщика содержит недостоверные данные, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании ООО «МП ЖХ» в пользу истцов в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры от 27 октября 2020 г., 144 291,85 руб.

В силу данной правовой нормы и положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что вред имуществу истцов причинен ответчиком при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцы являются потребителями услуг по данному договору, к спорным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы в связи с ненадлежащим оказанием услуг, исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие проживание истицы ФИО3 в условиях существенного дискомфорта (повышенная влажность воздуха в квартире, вынужденное пользование поврежденными затоплением горячей технической водой вещами и т.д., что отражалось на условиях ее отдыха, длительное бездействие ответчика по замене демонтированного радиатора отопления в зимний период времени), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО3 (с учетом уточнения требований) компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с нарушением личных неимущественных прав истицы на благоприятную среду обитания.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы обращались в установленном законом порядке с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в управляющую компанию, которая последним оставлено без ответа, подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении его размера исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает размер штрафа, подлежащий взысканию 77 145,92 руб. (154 291,85:2), несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ООО «МП ЖХ» в пользу истцов подлежит взысканию расходы, понесенные ими по настоящему делу по оплате услуг оценщика – 7 550 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 27 октября 2020 г., 144 291,85 руб., судебные расходы в размере 7 550 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскать: 161 841 (сто шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в доход местного бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) государственную пошлину в размере 4 736,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 г.

Председательствующий В.В. Николаева