Дело №2-1333/2020

24RS0046-01-2019-006629-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.10.2019, представителя третьего лица ООО «Мандарин» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.09.2018, договора № уступки прав от 16.11.2018 по акту приема-передачи от 14.03.2019, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № от 22.10.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленного ООО «Экспертиза недвижимости», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 177 518 руб. Застройщику дома – ООО «Арсенал-Строй» 31.10.2019 направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков квартиры в размере 177 518 руб., неустойку за период с 15.11.2019 по дату вынесения решения суда в размере 177 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 461,35 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовало свое право на участие в деле через представителя ФИО2 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Арсенал-Строй» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не пояснило, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Раннее представитель ответчика ООО «Арсенал-Строй» ФИО4 /доверенность от 09.01.2020/ представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагала, что заявленный размер явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру причиненных нравственных страданий, не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости размера компенсации, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств претерпевания моральных страданий, в связи с чем просила снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Кроме того, в части взыскания расходов на досудебную экспертизу и судебных расходов просила удовлетворить частично (л.д.102).

Представитель третьего лица ООО «Мандарин» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании по существу заявленных исковых требований пояснений не имел.

Третье лицо ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.09.2018 между ООО «Арсенал-Строй» и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству двадцатидвухэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 55,12 кв.м., расположенной на 13-ом этаже вышеуказанного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 590 640 руб. (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора Застройщик ООО «Арсенал-Строй» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического оборудования устанавливается на 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года (п. 6.2 Договора) (л.д. 10).

16.11.2018 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № уступки прав, в соответствии с которым ФИО5 уступает ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 55,12 кв.м., расположенной на 13-ом этаже по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 16-22). 

В соответствии с п. 2.1 договора, уступка требования осуществляется на возмездной основе в размере 3 031 600 руб. Приобретатель прав производит оплату суммы, предусмотренной п. 2.1 договора, в следующем порядке: 508 300 руб. за счет собственных средств приобретателя прав в срок до 19.11.2018; 2 523 300 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств АО « Российский Сельскохозяйственный банк, Красноярский реоинальный филиал (Красноярский РФ АО «Россельхозбанк») (п.2.2 Договора). Факт оплаты сторонами не оспаривался.

14.03.2019 объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 23-24).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2019 (л.д. 25-28).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 177 518 руб. (л.д. 29-88).

05.11.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в сумме 177 518 руб., возместить расходы по оплате доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 89-90,91,92).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Арсенал-Строй» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Арсенал-Строй» исполнено не надлежащим образом, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца 

<

адрес> в размере 177 518 рублей подлежит взысканию в пользу истца. 

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

31.10.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 89-90,91,92). Претензия получена ответчиком 05.11.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 15.11.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 15.11.2019 по 14.09.2020 (дата вынесения решения суда) за 305 дней в размере 1 624 289,70 руб., исходя из следующего расчета: 177 518 руб.*3%*305 дней=1 624 289,70 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 177 518 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, неустойку следует исчислять с 16.11.2019 по 14.09.2020 (дата вынесения решения суда) за 304 дня в следующем порядке: 177518руб.*1%*304дня=539654 руб., с учетом исковых требований размер неустойки составит 177 518 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 177 518 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 17 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 759 руб. ((177518 руб. + 17000 руб. + 1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Арсенал-Строй» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 10.10.2019 ФИО1 было уплачено 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 10.10.2019 (л.д. 94). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по требованиям к ООО «Арсенал-Строй» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: 

<

адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы в размере 461,35 руб. (л.д. 93), почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 276,04 руб. (л.д. 91).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Арсенал-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 050 руб. 36 коп. (6 750,36 руб. госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 355 036 руб. (177518+177518) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» в пользу Дроздовой ФИО11 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 177 518 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за отправлении телеграммы в размере 461,35 руб., почтовые расходы в размере 276,04 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 207 755 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020.

Судья О.А. Милуш